Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гольман С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре М.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.,
дело по частной жалобе К.А.В. на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 августа 2014 года по заявлению Ч.С.В.о замене взыскателя,
установила:
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.12.2012 года исковые требования Ч.С.В. к К.А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные требования К.А.В. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.03.2013 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.12.2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ч.С.В., с К.А.В. в пользу Ч.С.В. взыскано 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33183 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11531 рубль 83 копейки и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований Ч.С.В. отказано.
Ч.С.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя на Ж.Т.М. в связи с тем, что 10.04.2014 года между Ч.С.В. и Ж.Т.М. заключен договор уступки прав требования взысканных судом денежных сумм.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.08.2014 года заявление Ч.С.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу по делу N *** от 27 марта 2013 года, выданному на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2012 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановской областного суда от 27 марта 2013 года, о взыскании 859715 руб. 16 коп.
В частной жалобе К.А.В. просит указанное определение отменить, полагая, что судом не учтено отсутствие согласия должника на уступку прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, кроме того, должник не был уведомлен о переходе прав по обязательству к новому кредитору и о судебном заседании по разрешению данного вопроса.
В возражениях на частную жалобу Ч.С.В. просит определение суда оставить без изменения, считает, что согласие должника на переход прав требования по обязательству не требуется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и не подлежащим отмене.
В силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявления о замене взыскателя в суд представлен договор уступки прав требования кредитора должника от 10 апреля 2014 года, согласно которому Ч.С.В. передала Ж.Т.М. свои права требования с К.А.В. денежных средств в размере 859715 рублей 16 коп. по исполнительному листу от 27 марта 2013 года. Данный договор соответствует требованиям, установленным ст. 389 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения п. 2 ст. 388 ГК РФ и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника и без согласия последнего, являются несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает, что для погашения суммы задолженности по договору купли-продажи личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу. Кроме того, между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования заключался без уведомления должника, на правильность выводов суда не влияет.
Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Доводы жалобы о рассмотрении судом вопроса о замене взыскателя в отсутствие К.А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, К.А.В. был обязан указать адрес, по которому ему должно быть направлено судебное извещение, с той целью, чтобы он его своевременно получил.
Кроме того, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что К.А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ***. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции сведений о своем фактическом месте жительства и изменении адреса регистрации по месту жительства К.А.В. не представлял, в том числе и при обращении с частной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу от 08.09.2014 г.
О времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции 24.07.2014 года, 07.08.2014 года К.А.В. извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые направлялись судом по месту его жительства (адресу регистрации). Однако все судебные извещения в адрес К.А.В. были возвращены в суд с отметками городской курьерской службы об истечении срока хранения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.А.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.
При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания К.А.В., не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно признал судебные извещения доставленными данному лицу и пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела и разрешения вопроса о замене взыскателя в судебном заседании 07.08.2014 года в отсутствие К.А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2434
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда по делу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-2434
Судья: Гольман С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре М.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.,
дело по частной жалобе К.А.В. на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 августа 2014 года по заявлению Ч.С.В.о замене взыскателя,
установила:
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.12.2012 года исковые требования Ч.С.В. к К.А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные требования К.А.В. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома недействительным и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.03.2013 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.12.2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ч.С.В., с К.А.В. в пользу Ч.С.В. взыскано 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33183 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11531 рубль 83 копейки и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований Ч.С.В. отказано.
Ч.С.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя на Ж.Т.М. в связи с тем, что 10.04.2014 года между Ч.С.В. и Ж.Т.М. заключен договор уступки прав требования взысканных судом денежных сумм.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.08.2014 года заявление Ч.С.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу по делу N *** от 27 марта 2013 года, выданному на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2012 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановской областного суда от 27 марта 2013 года, о взыскании 859715 руб. 16 коп.
В частной жалобе К.А.В. просит указанное определение отменить, полагая, что судом не учтено отсутствие согласия должника на уступку прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, кроме того, должник не был уведомлен о переходе прав по обязательству к новому кредитору и о судебном заседании по разрешению данного вопроса.
В возражениях на частную жалобу Ч.С.В. просит определение суда оставить без изменения, считает, что согласие должника на переход прав требования по обязательству не требуется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и не подлежащим отмене.
В силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявления о замене взыскателя в суд представлен договор уступки прав требования кредитора должника от 10 апреля 2014 года, согласно которому Ч.С.В. передала Ж.Т.М. свои права требования с К.А.В. денежных средств в размере 859715 рублей 16 коп. по исполнительному листу от 27 марта 2013 года. Данный договор соответствует требованиям, установленным ст. 389 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения п. 2 ст. 388 ГК РФ и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника и без согласия последнего, являются несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает, что для погашения суммы задолженности по договору купли-продажи личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности по исполнительному листу. Кроме того, между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования заключался без уведомления должника, на правильность выводов суда не влияет.
Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Доводы жалобы о рассмотрении судом вопроса о замене взыскателя в отсутствие К.А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, К.А.В. был обязан указать адрес, по которому ему должно быть направлено судебное извещение, с той целью, чтобы он его своевременно получил.
Кроме того, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что К.А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ***. В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции сведений о своем фактическом месте жительства и изменении адреса регистрации по месту жительства К.А.В. не представлял, в том числе и при обращении с частной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу от 08.09.2014 г.
О времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции 24.07.2014 года, 07.08.2014 года К.А.В. извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые направлялись судом по месту его жительства (адресу регистрации). Однако все судебные извещения в адрес К.А.В. были возвращены в суд с отметками городской курьерской службы об истечении срока хранения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.А.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.
При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания К.А.В., не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно признал судебные извещения доставленными данному лицу и пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела и разрешения вопроса о замене взыскателя в судебном заседании 07.08.2014 года в отсутствие К.А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)