Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить И.Д. из квартиры ** дома ** корп. ** по ***** в г. Москве,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчику И.Д. о выселении. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Тульской области. Фактически проживает в квартире по адресу: *****. В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту пребывания. Наниматель жилого помещения И.А. умерла **** г., при этом она являлась одиноко проживавшей на условиях социального найма. В связи с ее смертью договор социального найма жилого помещения прекращен. Ответчик не имеет законных оснований для пользования указанным жилым помещением, жилое помещение относится к собственности г. Москвы. В связи с изложенным истец просил суд выселить ответчика из квартиры ** дома ** корп. ** по ***** в г. Москве.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.Д., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****. При этом в договоре И.Д. не указан как член семьи нанимателя.
И.Д., ответчик по настоящему делу зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания на период с 19.07.2012 г. по 17.07.2013 г.
**** г. И.А. скончалась.
И.Д. отказано в заключении с ним договора социального найма жилого помещения.
Частью 5 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселен нанимателем в спорное жилое помещение временно, сроком на один год, что не влечет возникновение у члена семьи нанимателя права постоянного пользования жилым помещением на условиях социального найма; ответчик не был указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения при заключении договора социального найма, который заключен после вселения ответчика, что свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения волеизъявления на предоставление ответчику жилого помещения для постоянного проживания.
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, он подлежит выселению.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес протокольное определение об отказе в приостановлении дела, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может вынести определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2013 года судом ходатайство И.Д. о приостановлении производства по делу рассмотрено, о чем, в соответствии с указанной правовой нормой вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 169 ГПК РФ, не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, который, просил об отложении дела в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, рассмотрел дело без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не был принят во внимание п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что равное с собой право по пользованию спорным жилым помещением И.А. за ответчиком не признавала и для постоянного проживания по месту жительства на равных с собой условиях в названную квартиру И.Д. не вселяла, в связи с чем не обращалась к наймодателю с заявлением о включении И.Д. в договор социального найма, а потому И.Д. в качестве лица проживавшего на вышеуказанной жилой площади на законных основаниях, рассматриваться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 328 ГК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14400
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14400
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.
Выселить И.Д. из квартиры ** дома ** корп. ** по ***** в г. Москве,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к ответчику И.Д. о выселении. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Тульской области. Фактически проживает в квартире по адресу: *****. В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован по месту пребывания. Наниматель жилого помещения И.А. умерла **** г., при этом она являлась одиноко проживавшей на условиях социального найма. В связи с ее смертью договор социального найма жилого помещения прекращен. Ответчик не имеет законных оснований для пользования указанным жилым помещением, жилое помещение относится к собственности г. Москвы. В связи с изложенным истец просил суд выселить ответчика из квартиры ** дома ** корп. ** по ***** в г. Москве.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.Д., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *****. При этом в договоре И.Д. не указан как член семьи нанимателя.
И.Д., ответчик по настоящему делу зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания на период с 19.07.2012 г. по 17.07.2013 г.
**** г. И.А. скончалась.
И.Д. отказано в заключении с ним договора социального найма жилого помещения.
Частью 5 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселен нанимателем в спорное жилое помещение временно, сроком на один год, что не влечет возникновение у члена семьи нанимателя права постоянного пользования жилым помещением на условиях социального найма; ответчик не был указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения при заключении договора социального найма, который заключен после вселения ответчика, что свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения волеизъявления на предоставление ответчику жилого помещения для постоянного проживания.
Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, он подлежит выселению.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес протокольное определение об отказе в приостановлении дела, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может вынести определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2013 года судом ходатайство И.Д. о приостановлении производства по делу рассмотрено, о чем, в соответствии с указанной правовой нормой вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 169 ГПК РФ, не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, который, просил об отложении дела в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела, рассмотрел дело без участия ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не был принят во внимание п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что равное с собой право по пользованию спорным жилым помещением И.А. за ответчиком не признавала и для постоянного проживания по месту жительства на равных с собой условиях в названную квартиру И.Д. не вселяла, в связи с чем не обращалась к наймодателю с заявлением о включении И.Д. в договор социального найма, а потому И.Д. в качестве лица проживавшего на вышеуказанной жилой площади на законных основаниях, рассматриваться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 328 ГК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)