Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4497/14 по иску Г.В. к Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка К.М., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.В. и Г.М. состояли в зарегистрированном браке в период с 30 апреля 1998 года. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года брак между сторонами расторгнут.
30 декабря 2004 года Смирновской КЭЧ района Г.В. выдан ордер N <...> на право занятия трех комнат N <...>, площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.
17 октября 2005 года между Смирновской КЭЧ района и Г.В. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Г.М. постоянно зарегистрирована на спорной жилой площади с 06 марта 2009 года в качестве жены Г.В., несовершеннолетний К.М. (сын Г.М.) зарегистрирован в жилом помещении с 15 января 2011 года, что следует из справки о регистрации (ф. 9), карточки прописки (ф. А)
Г.В. 13 мая 2014 года обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Г.М. и ее несовершеннолетнего сына К.М. не приобретшими права пользования тремя комнатами N <...> (площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м) в квартире <адрес> по договору социального найма N <...> от 17 октября 2005 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не приобрели права пользования спорными комнатами, поскольку заключение брака между истцом и ответчицей, регистрация последней в спорных комнатах, носили формальный характер и требовались для получения ответчицей гражданства Российской Федерации, в договор социального найма ответчики до настоящего времени не включены, членами семьи истца не являются. Кроме того, указал, что на момент регистрации ответчицы в квартире, последняя не являлась гражданкой Российской Федерации, а потому не могла приобрести права пользования жилой площадью на основании договора социального найма; после получения гражданства Российской Федерации ответчица в квартиру не вселялась.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что ответчица Г.М., являясь женой Г.В., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на законном основании, имеет регистрацию по месту жительства, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее не приобретшей права пользования спорными комнатами.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что несовершеннолетний сын ответчика Г.М. - К.М. приобрел право пользования спорным помещением, определяемое им в качестве места жительства его матери, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего К.М. не приобретшим права на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неуказания ответчиков в договоре социального найма в качестве членов семьи истца не может являться основанием для признания их не приобретшими права пользования спорными комнатами, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Доказательств, свидетельствующих, что ответчики не вселялись в спорные комнаты, судом не установлено. При этом истцом не оспаривается факт их проживания до марта 2011 года.
Суд обосновано пришел к выводу, что представленное истцом ходатайство начальника Смирновской КЭЧ района от 17 сентября 2007 года перед начальником 32 отдела милиции о регистрации ответчицы по спорному адресу без права на жилую площадь с целью получения гражданства в упрощенном порядке не свидетельствует о том, что Г.М. не приобрела права пользования комнатами, поскольку Г.М. была вселена в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
То обстоятельство, что до момента постоянной регистрации ответчица не имела гражданства Российской Федерации правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-1123/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4497/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-1123/2015
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4497/14 по иску Г.В. к Г.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка К.М., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.В. и Г.М. состояли в зарегистрированном браке в период с 30 апреля 1998 года. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года брак между сторонами расторгнут.
30 декабря 2004 года Смирновской КЭЧ района Г.В. выдан ордер N <...> на право занятия трех комнат N <...>, площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.
17 октября 2005 года между Смирновской КЭЧ района и Г.В. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Г.М. постоянно зарегистрирована на спорной жилой площади с 06 марта 2009 года в качестве жены Г.В., несовершеннолетний К.М. (сын Г.М.) зарегистрирован в жилом помещении с 15 января 2011 года, что следует из справки о регистрации (ф. 9), карточки прописки (ф. А)
Г.В. 13 мая 2014 года обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Г.М. и ее несовершеннолетнего сына К.М. не приобретшими права пользования тремя комнатами N <...> (площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м) в квартире <адрес> по договору социального найма N <...> от 17 октября 2005 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не приобрели права пользования спорными комнатами, поскольку заключение брака между истцом и ответчицей, регистрация последней в спорных комнатах, носили формальный характер и требовались для получения ответчицей гражданства Российской Федерации, в договор социального найма ответчики до настоящего времени не включены, членами семьи истца не являются. Кроме того, указал, что на момент регистрации ответчицы в квартире, последняя не являлась гражданкой Российской Федерации, а потому не могла приобрести права пользования жилой площадью на основании договора социального найма; после получения гражданства Российской Федерации ответчица в квартиру не вселялась.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что ответчица Г.М., являясь женой Г.В., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на законном основании, имеет регистрацию по месту жительства, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее не приобретшей права пользования спорными комнатами.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что несовершеннолетний сын ответчика Г.М. - К.М. приобрел право пользования спорным помещением, определяемое им в качестве места жительства его матери, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего К.М. не приобретшим права на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неуказания ответчиков в договоре социального найма в качестве членов семьи истца не может являться основанием для признания их не приобретшими права пользования спорными комнатами, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Доказательств, свидетельствующих, что ответчики не вселялись в спорные комнаты, судом не установлено. При этом истцом не оспаривается факт их проживания до марта 2011 года.
Суд обосновано пришел к выводу, что представленное истцом ходатайство начальника Смирновской КЭЧ района от 17 сентября 2007 года перед начальником 32 отдела милиции о регистрации ответчицы по спорному адресу без права на жилую площадь с целью получения гражданства в упрощенном порядке не свидетельствует о том, что Г.М. не приобрела права пользования комнатами, поскольку Г.М. была вселена в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
То обстоятельство, что до момента постоянной регистрации ответчица не имела гражданства Российской Федерации правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)