Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Бердников Д.В. по доверенности от 31.12.2013 г., удостоверение,
от заинтересованного лица:
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА-Спорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 октября 2013 года по делу N А45-7725/2013 (судья Малимонова Л.В.)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806 ОГРН 1025402451470)
к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА-Спорт" (ИНН 5406701648 ОГРН 1125476028116)
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Европа" (ИНН 5410154860 ОГРН 1045403913500)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 5407477519 ОГРН 1125476108427)
о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП в сумме 2 098 335 руб. 48 коп., обязании освободить нежилые помещения в подвале и на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился с Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА-Спорт", к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Европа" (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП в сумме
2 098 335 руб. 48 коп., обязании освободить нежилые помещения в подвале и на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Капитель".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года требования Департамента к ООО "ЕВРОПА-Спорт" удовлетворены. С ООО "ЕВРОПА-Спорт" в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 2 098 335 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции обязал ООО "ЕВРОПА-Спорт" освободить нежилые помещения N 1-20 в подвале и N 1-3, 5-9 на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26.
С учетом отказа Департамента от исковых требований, предъявленных к ООО "Фитнес-клуб "Европа", суд производство по делу в части предъявленных требований прекратил.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ООО "Фитнес-клуб "Европа" возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп. В возмещении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с ООО "ЕВРОПА-Спорт" в пользу Департамента задолженности в сумме 2 098 335 руб. 48 коп., обязании ООО "ЕВРОПА-Спорт" освободить нежилые помещения N 1-20 в подвале и N 1-3, 5-9 на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26, взыскания с ООО "ЕВРОПА-Спорт" в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 37 491 руб. 67 коп. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу второго ответчика - ООО "Фитнес-клуб "Европа" истец представил возражения и просил обжалуемое решение в части взыскания с Департамента 40000 руб. судебных расходов отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Капитель" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в части взыскания с Департамента 40000 руб. судебных расходов отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и ООО "ЕВРОПА-Спорт" (арендатор) 16.05.2012 года заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны о взыскании задолженности по договору аренды N 001239-НП в целях организации занятия физической культурой и спортом, общей площадью 598,8 кв. м, в том числе первый этаж: 300, 2 кв. м и подвал - 298, 6 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26.
Факт передачи спорного помещения в аренду ООО "ЕВРОПА-плюс" подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 16.05.2012 года, подписанного со стороны ООО "ЕВРОПА-плюс" его руководителем, со стороны истца акт подписан держателем имущества муниципальной казны - Муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска "Жилищно-коммунальным хозяйством", на полномочия которого указано в п. 2.1 договора аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП.
Согласно содержанию указанного акта, арендуемые помещения переданы арендатору без замечаний в удовлетворительном состоянии.
Договор аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП заключен сроком на один месяц до 15.06.2012 (п. 8.1 договора) с установлением арендной платы в размере 190 200 руб. без НДС в месяц (с НДС - 224 436 руб. 00 коп.).
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны ни при подписании рассматриваемого договора аренды, ни при передаче имущества, ни при последующем пользовании арендатором, не выражали сомнений или разногласий по поводу конкретного нежилого помещения, переданного ответчику.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовали основания полагать, что между сторонами не было достигнуто договоренности относительно арендуемого имущества и признания договора аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП незаключенным по указанному основанию.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 (редакция от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
С учетом того, что факт передачи ответчику недвижимого имущества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения своих обязательств как арендодателя в соответствии с требованиями статей 606, 611 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП заключен сроком на один месяц до 15.06.2012 года (п. 8.1 договора) с установлением арендной платы в размере 190 200 руб. без НДС в месяц (с НДС - 224 436 руб. 00 коп.) на основании свободного волеизъявления сторон с соблюдением требований статей 1, 9, 421 ГК РФ в рамках полномочий на такой порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, в соответствии с п. 11 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 3 ст. 610 ГК РФ на максимальный (предельный) срок для заключения договоров аренду муниципального имущества без аукциона - один месяц.
Таким образом, установление указанного порядка и максимально предельного срока заключения таких договоров, ограниченных сроком их действия в один месяц, не позволяет распространить на данный договор аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о пролонгации такого договора на неопределенный срок.
Пункт 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" позволяет заключать договоры аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как следует из пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
Однако, частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, разрешено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора аренды между истцом и ответчиком возможно только по результатам проведенного конкурса или аукциона.
Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае действует специальная норма вышеприведенного пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающая предельный срок действия договоров аренды в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов.
С учетом изложенного, заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, так и его продление на неопределенный срок в силу пункта 2 этой же статьи противоречило бы пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Пунктом 3 статьи 610 ГК РФ прямо указано на то, что договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора, не возвратившего или несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за все время просрочки, означают, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о завышении арендной платы, поскольку суд не вправе в рассматриваемой ситуации принимать иной размер арендной платы.
Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим и в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям ФАС России от 05.06.2012 года "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (п. 5 ст. 448 ГК РФ).
Учитывая указанные нормы ГК РФ и требования антимонопольного законодательства, пп. 16 п. 40, пп. 16 п. 114 Правил N 67 не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.
Цена в договорах, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.
Как следует из разъяснений, в этом случае документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.
Следовательно, ссылка ООО "ЕВРОПА-плюс" на то, что оформление протокола разногласий к проекту договора, заключение которого предложено истцом по результатам проведенных 22.06.2012 года торгов, который истец не подписал, позволяет арендатору безвозмездно пользоваться помещением, полученным на условиях договора от 16.05.2012 года N 001239-НП, правомерно признана необоснованной.
Согласно материалам дела, последним сроком приема заявок установлена дата 14.06.2012 года. До наступления этого срока, как указано в лоте 6, участники аукциона имели право осмотра выставленного на аукцион имущества с указанием контактного телефона для обращения по данному вопросу, поэтому состояние помещений ООО "ЕВРОПА-спорт" при его должной осмотрительности должно было быть известно и в момент оформления акта приема-передачи помещений от 16.05.2012 года, так и при подаче заявки на участие в аукционе 22.06.2012 года, и разумными с позиций его прав.
При этом Общество условия аукциона не оспорило, спорное помещение арендодателю не вернуло, доказательств уклонения арендодателя от приема арендуемого помещения не представило, фактически пользовалось спорным помещением не только в период срока действия договора, но и в течение срока аренды, указанного в лоте N 6.
При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания арендной платы за предъявленный период пользования спорным помещением на условиях заключенного договора аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП и обязании освободить нежилые помещения N 1-20 в подвале и N 1-3, 5-9 на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26 подлежат удовлетворению.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Истец, являясь юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе, на него возлагаются и возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности финансовые риски.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.
При этом соблюдение условий противопожарного состояния арендатор также обязан был проверить при приемке помещения и его осмотре перед проведением аукциона.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии части спорных арендуемых помещений правилам противопожарной безопасности.
Указание ответчиком на допущенные судом описок не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, так как в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, при наличии к тому оснований, истец не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении описок.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины отклоняется апелляционным судом как, несостоятельный.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны спора.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказа истца от иска к ООО "Фитнес-клуб "Европа" и прекратил производство по делу.
Поданное ООО "Фитнес-клуб "Европа" заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.
Право стороны на возмещение судебных расходов в случае прекращения производства по делу следует из положений части 1 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Определением Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания, указанном в п. 3 ИП ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств критериев соразмерности, и далее по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них
Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебные расходы в размере 40000 руб. и не подлежат возмещению, между тем, не приводит каких-либо доводов об их неразумности.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства ООО "Фитнес-клуб Европа", обоснованно признал доказанным факт оказания услуг представленным договором на оказание юридических услуг от 09.08.2013 N 1-5/13 и платежными поручениями от 12.08.2013 и от 10.09.2013 N 218, 241, при этом при отсутствии разделения услуг по консультированию, которые не входят в состав юридических услуг в соответствии с ст. 106 АПК РФ, при оценке разумности расходов суд признал их подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб., как соответствующими характеру спора, его сложности, расценкам за представительство в суде (проведено три судебных заседания с участием представителя ООО Фитнес-клуб Европа" применительно к решению Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" и складывающимся расценкам оплаты юридических услуг в Новосибирской области.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Ответчиком по настоящему делу является ООО "ЕВРОПА-Спорт", в связи с чем, отнесение на него расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, а также доводов истца, изложенных в отзыве, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 по делу N А45-7725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-7725/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А45-7725/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Бердников Д.В. по доверенности от 31.12.2013 г., удостоверение,
от заинтересованного лица:
от ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА-Спорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 октября 2013 года по делу N А45-7725/2013 (судья Малимонова Л.В.)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806 ОГРН 1025402451470)
к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА-Спорт" (ИНН 5406701648 ОГРН 1125476028116)
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Европа" (ИНН 5410154860 ОГРН 1045403913500)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 5407477519 ОГРН 1125476108427)
о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП в сумме 2 098 335 руб. 48 коп., обязании освободить нежилые помещения в подвале и на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился с Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА-Спорт", к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Европа" (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП в сумме
2 098 335 руб. 48 коп., обязании освободить нежилые помещения в подвале и на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Капитель".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года требования Департамента к ООО "ЕВРОПА-Спорт" удовлетворены. С ООО "ЕВРОПА-Спорт" в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 2 098 335 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции обязал ООО "ЕВРОПА-Спорт" освободить нежилые помещения N 1-20 в подвале и N 1-3, 5-9 на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26.
С учетом отказа Департамента от исковых требований, предъявленных к ООО "Фитнес-клуб "Европа", суд производство по делу в части предъявленных требований прекратил.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ООО "Фитнес-клуб "Европа" возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп. В возмещении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с ООО "ЕВРОПА-Спорт" в пользу Департамента задолженности в сумме 2 098 335 руб. 48 коп., обязании ООО "ЕВРОПА-Спорт" освободить нежилые помещения N 1-20 в подвале и N 1-3, 5-9 на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26, взыскания с ООО "ЕВРОПА-Спорт" в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 37 491 руб. 67 коп. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу второго ответчика - ООО "Фитнес-клуб "Европа" истец представил возражения и просил обжалуемое решение в части взыскания с Департамента 40000 руб. судебных расходов отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Капитель" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в части взыскания с Департамента 40000 руб. судебных расходов отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и ООО "ЕВРОПА-Спорт" (арендатор) 16.05.2012 года заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны о взыскании задолженности по договору аренды N 001239-НП в целях организации занятия физической культурой и спортом, общей площадью 598,8 кв. м, в том числе первый этаж: 300, 2 кв. м и подвал - 298, 6 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26.
Факт передачи спорного помещения в аренду ООО "ЕВРОПА-плюс" подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 16.05.2012 года, подписанного со стороны ООО "ЕВРОПА-плюс" его руководителем, со стороны истца акт подписан держателем имущества муниципальной казны - Муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска "Жилищно-коммунальным хозяйством", на полномочия которого указано в п. 2.1 договора аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП.
Согласно содержанию указанного акта, арендуемые помещения переданы арендатору без замечаний в удовлетворительном состоянии.
Договор аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП заключен сроком на один месяц до 15.06.2012 (п. 8.1 договора) с установлением арендной платы в размере 190 200 руб. без НДС в месяц (с НДС - 224 436 руб. 00 коп.).
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны ни при подписании рассматриваемого договора аренды, ни при передаче имущества, ни при последующем пользовании арендатором, не выражали сомнений или разногласий по поводу конкретного нежилого помещения, переданного ответчику.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовали основания полагать, что между сторонами не было достигнуто договоренности относительно арендуемого имущества и признания договора аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП незаключенным по указанному основанию.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 (редакция от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
С учетом того, что факт передачи ответчику недвижимого имущества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения своих обязательств как арендодателя в соответствии с требованиями статей 606, 611 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП заключен сроком на один месяц до 15.06.2012 года (п. 8.1 договора) с установлением арендной платы в размере 190 200 руб. без НДС в месяц (с НДС - 224 436 руб. 00 коп.) на основании свободного волеизъявления сторон с соблюдением требований статей 1, 9, 421 ГК РФ в рамках полномочий на такой порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, в соответствии с п. 11 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 3 ст. 610 ГК РФ на максимальный (предельный) срок для заключения договоров аренду муниципального имущества без аукциона - один месяц.
Таким образом, установление указанного порядка и максимально предельного срока заключения таких договоров, ограниченных сроком их действия в один месяц, не позволяет распространить на данный договор аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о пролонгации такого договора на неопределенный срок.
Пункт 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" позволяет заключать договоры аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как следует из пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
Однако, частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, разрешено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора аренды между истцом и ответчиком возможно только по результатам проведенного конкурса или аукциона.
Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае действует специальная норма вышеприведенного пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающая предельный срок действия договоров аренды в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов.
С учетом изложенного, заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, так и его продление на неопределенный срок в силу пункта 2 этой же статьи противоречило бы пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Пунктом 3 статьи 610 ГК РФ прямо указано на то, что договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора, не возвратившего или несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за все время просрочки, означают, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о завышении арендной платы, поскольку суд не вправе в рассматриваемой ситуации принимать иной размер арендной платы.
Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим и в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям ФАС России от 05.06.2012 года "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (п. 5 ст. 448 ГК РФ).
Учитывая указанные нормы ГК РФ и требования антимонопольного законодательства, пп. 16 п. 40, пп. 16 п. 114 Правил N 67 не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.
Цена в договорах, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.
Как следует из разъяснений, в этом случае документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.
Следовательно, ссылка ООО "ЕВРОПА-плюс" на то, что оформление протокола разногласий к проекту договора, заключение которого предложено истцом по результатам проведенных 22.06.2012 года торгов, который истец не подписал, позволяет арендатору безвозмездно пользоваться помещением, полученным на условиях договора от 16.05.2012 года N 001239-НП, правомерно признана необоснованной.
Согласно материалам дела, последним сроком приема заявок установлена дата 14.06.2012 года. До наступления этого срока, как указано в лоте 6, участники аукциона имели право осмотра выставленного на аукцион имущества с указанием контактного телефона для обращения по данному вопросу, поэтому состояние помещений ООО "ЕВРОПА-спорт" при его должной осмотрительности должно было быть известно и в момент оформления акта приема-передачи помещений от 16.05.2012 года, так и при подаче заявки на участие в аукционе 22.06.2012 года, и разумными с позиций его прав.
При этом Общество условия аукциона не оспорило, спорное помещение арендодателю не вернуло, доказательств уклонения арендодателя от приема арендуемого помещения не представило, фактически пользовалось спорным помещением не только в период срока действия договора, но и в течение срока аренды, указанного в лоте N 6.
При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания арендной платы за предъявленный период пользования спорным помещением на условиях заключенного договора аренды от 16.05.2012 года N 001239-НП и обязании освободить нежилые помещения N 1-20 в подвале и N 1-3, 5-9 на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26 подлежат удовлетворению.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Истец, являясь юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе, на него возлагаются и возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности финансовые риски.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.
При этом соблюдение условий противопожарного состояния арендатор также обязан был проверить при приемке помещения и его осмотре перед проведением аукциона.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии части спорных арендуемых помещений правилам противопожарной безопасности.
Указание ответчиком на допущенные судом описок не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, так как в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, при наличии к тому оснований, истец не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении описок.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины отклоняется апелляционным судом как, несостоятельный.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны спора.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказа истца от иска к ООО "Фитнес-клуб "Европа" и прекратил производство по делу.
Поданное ООО "Фитнес-клуб "Европа" заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.
Право стороны на возмещение судебных расходов в случае прекращения производства по делу следует из положений части 1 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Определением Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания, указанном в п. 3 ИП ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств критериев соразмерности, и далее по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них
Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебные расходы в размере 40000 руб. и не подлежат возмещению, между тем, не приводит каких-либо доводов об их неразумности.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства ООО "Фитнес-клуб Европа", обоснованно признал доказанным факт оказания услуг представленным договором на оказание юридических услуг от 09.08.2013 N 1-5/13 и платежными поручениями от 12.08.2013 и от 10.09.2013 N 218, 241, при этом при отсутствии разделения услуг по консультированию, которые не входят в состав юридических услуг в соответствии с ст. 106 АПК РФ, при оценке разумности расходов суд признал их подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб., как соответствующими характеру спора, его сложности, расценкам за представительство в суде (проведено три судебных заседания с участием представителя ООО Фитнес-клуб Европа" применительно к решению Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" и складывающимся расценкам оплаты юридических услуг в Новосибирской области.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Ответчиком по настоящему делу является ООО "ЕВРОПА-Спорт", в связи с чем, отнесение на него расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, а также доводов истца, изложенных в отзыве, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 по делу N А45-7725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)