Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12380/2014) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-659/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области
к ООО "Инсервисстрой"
о взыскании неустойки и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсервисстрой" (Россия 197101, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, 13/2, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1117847111678) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 25 200 руб. неустойки за просрочку представления отчета об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении за 4 квартал 2013 года и о расторжении договора аренды лесного участка от 28.12.2011 N 31/Р-2011-12.
Решением арбитражного суда от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета с зачислением по коду классификации доходов 05311690010010000140 в федеральный бюджет 21 200 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части отказа в расторжении договора аренды отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчиком допускались систематические нарушения условий договора аренды, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в расторжении договора.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 28.12.2011 N 31/Р-2011-12, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении лесного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кучеровское участковое лесничество, квартал N 16 (части выделов 3, 37) (далее - договор аренды).
На основании подпункта "о" пункта 19 договора аренды Ответчик принял на себя обязательство ежеквартально представлять отчеты, предусмотренные статьями 49, 60 и 66 Лесного кодекса Российской Федерации, по форме и в сроки, установленные нормативными актами специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приказом Рослесхоза от 14.02.2012 N 47 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления" отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Ответственность арендатора за непредставление в установленные сроки указанных отчетов установлена подпунктом 9 пункта 23 договора аренды в виде неустойки в размере 1 МРОТ за каждый день просрочки.
Письмом от 28.11.2013 Комитет предложил Обществу исполнить обязательства, предусмотренные подпунктом "о" пункта 19 договора аренды, до 28.12.2013, погасить задолженность по арендной плате и неустойке за непредставление отчетов, предусмотренной договором аренды и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55637/2013, а в случае невыполнения указанных обязанностей в срок до 28.12.2013 расторгнуть договор аренды и возвратить переданный в аренду участок.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по представлению отчетов за 4 квартал 2013 года, а также на неисполнение ответчиком требований, указанных в письме от 28.11.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку представления отчетов за 4 квартал 2013 года, а также о расторжении договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается наличие обязанности Общества по оплате 21 200 руб. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению отчетов за 4 квартал 2013 года, обусловленного подпунктом "о" пункта 19 договора аренды.
Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
В силу положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, в при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющееся в материалах дела письмо Комитета от 28.11.2013 применительно к установлению факта соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции правильно указал, что из его содержания не представляется возможным установить, за какой именно период арендатору необходимо исполнить обязательства, предусмотренные подпунктом "о" пункта 19 договора аренды, а также за какой период имеется задолженность по арендной плате.
Как было установлено судом первой инстанции, в качестве оснований иска Комитет указывает на существенное нарушение Ответчиком условий договора аренды - нарушение порядка предоставления отчетов, а также неисполнение решения суда, которым с арендатора взыскана задолженность по данному договору.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что допущенные Обществом нарушения с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, оснований для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На наличие иных оснований для расторжения договора Комитет не ссылался.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-659/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А56-659/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12380/2014) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-659/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области
к ООО "Инсервисстрой"
о взыскании неустойки и расторжении договора аренды,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инсервисстрой" (Россия 197101, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, 13/2, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1117847111678) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 25 200 руб. неустойки за просрочку представления отчета об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении за 4 квартал 2013 года и о расторжении договора аренды лесного участка от 28.12.2011 N 31/Р-2011-12.
Решением арбитражного суда от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета с зачислением по коду классификации доходов 05311690010010000140 в федеральный бюджет 21 200 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части отказа в расторжении договора аренды отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчиком допускались систематические нарушения условий договора аренды, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в расторжении договора.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 28.12.2011 N 31/Р-2011-12, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении лесного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кучеровское участковое лесничество, квартал N 16 (части выделов 3, 37) (далее - договор аренды).
На основании подпункта "о" пункта 19 договора аренды Ответчик принял на себя обязательство ежеквартально представлять отчеты, предусмотренные статьями 49, 60 и 66 Лесного кодекса Российской Федерации, по форме и в сроки, установленные нормативными актами специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приказом Рослесхоза от 14.02.2012 N 47 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления" отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Ответственность арендатора за непредставление в установленные сроки указанных отчетов установлена подпунктом 9 пункта 23 договора аренды в виде неустойки в размере 1 МРОТ за каждый день просрочки.
Письмом от 28.11.2013 Комитет предложил Обществу исполнить обязательства, предусмотренные подпунктом "о" пункта 19 договора аренды, до 28.12.2013, погасить задолженность по арендной плате и неустойке за непредставление отчетов, предусмотренной договором аренды и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55637/2013, а в случае невыполнения указанных обязанностей в срок до 28.12.2013 расторгнуть договор аренды и возвратить переданный в аренду участок.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по представлению отчетов за 4 квартал 2013 года, а также на неисполнение ответчиком требований, указанных в письме от 28.11.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку представления отчетов за 4 квартал 2013 года, а также о расторжении договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается наличие обязанности Общества по оплате 21 200 руб. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению отчетов за 4 квартал 2013 года, обусловленного подпунктом "о" пункта 19 договора аренды.
Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
В силу положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, в при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющееся в материалах дела письмо Комитета от 28.11.2013 применительно к установлению факта соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции правильно указал, что из его содержания не представляется возможным установить, за какой именно период арендатору необходимо исполнить обязательства, предусмотренные подпунктом "о" пункта 19 договора аренды, а также за какой период имеется задолженность по арендной плате.
Как было установлено судом первой инстанции, в качестве оснований иска Комитет указывает на существенное нарушение Ответчиком условий договора аренды - нарушение порядка предоставления отчетов, а также неисполнение решения суда, которым с арендатора взыскана задолженность по данному договору.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что допущенные Обществом нарушения с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, оснований для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На наличие иных оснований для расторжения договора Комитет не ссылался.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)