Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно в связи с созданием семьи, забрала принадлежащие ей вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Луниной Т.Д., Башкирова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года по иску М.Е. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, после смерти супруга - ФИО4 она фактически является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое было предоставлено ФИО4 на семью из трех человек, в том числе на нее, дочерей Х. и ФИО6 В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы она и Х., которая в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и выехала из спорного жилого помещения. С указанного периода Х. в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно в связи с созданием семьи, забрала принадлежащие ей вещи. Препятствия в пользовании жилым помещением Х. не чинились, вселиться в спорное жилое помещение Х. не пыталась. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет. В настоящее время Х. вместе с мужем и детьми проживает по месту жительства мужа по <адрес>
Просила суд признать Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Истец М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Х. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.
Представители 3-х лиц - администрации муниципального образования город Новомосковск, отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года исковые требования М.Е. удовлетворены.
Суд решил: признать Х. утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Снять Х. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Х., возражения М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Е.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения в виде двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м в квартире, расположенной по <адрес> являлся М.А. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована супруга М.Е., с ДД.ММ.ГГГГ. - дочь Х. ДД.ММ.ГГГГ М.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи (бывших членов его семьи), с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из объяснений истца М.Е. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Х. вступила в брак, в связи с чем добровольно выехала из спорного жилого помещения. Проживает по месту жительства супруга ФИО7 по <адрес>. Вселиться в спорное жилое помещение Х. не пыталась, по поводу передачи ей ключей от квартиры не обращалась. Препятствия в пользовании жилым помещением с ее стороны Х. не чинились. Вещи Х. в спорном жилом помещении отсутствуют. Оплату квартплаты и коммунальных платежей в спорном жилом помещении Х. не производит.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11
Проанализировав причины и характер непроживания Х. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано не с наличием конфликтных отношений между сторонами, а с созданием Х. семьи и проживании совместно с супругом.
Доказательств несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые ответчик должна производить на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, Х. суду представлено не было.
Таким образом, установив, что выезд Х. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства носил добровольный характер, что она не проживает в спорном жилом помещении в течение <данные изъяты> лет, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд обоснованно признал Х. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Признание Х. утратившей право пользования жилым помещением влечет за собой также удовлетворение иска М.Е. в части снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что истец не дает Х. ключи от спорной квартиры, что Х. передавала М.Е. деньги на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, а также о том, что и сама М.Е. якобы не оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку достаточных доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что со стороны истицы чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком Х. не представлено.
Меры по защите своих жилищных прав ответчиком не принимались. С заявлениями в УВД по г. Новомосковску и в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, о котором возник спор, ответчица не обращалась. Претензии относительно спорной жилой площади не предъявляла.
Кроме того, согласно представленным квитанциям, оплату квартплаты и коммунальных платежей в спорном жилом помещении производит истец. Доказательств, подтверждающих на какие именно цели и в какой сумме Х. передавала матери деньги, ответчицей не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что М.Е. незаконно не обращалась в суд с иском к Х. о взыскании с последней расходов по оплате коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из указанной нормы усматривается, что предъявление иска в суд является правом, а не обязанностью. Действующее законодательство не содержит норм о понуждении предъявить исковое заявление.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы Х.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1150
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно в связи с созданием семьи, забрала принадлежащие ей вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1150
Судья: Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Луниной Т.Д., Башкирова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года по иску М.Е. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, после смерти супруга - ФИО4 она фактически является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое было предоставлено ФИО4 на семью из трех человек, в том числе на нее, дочерей Х. и ФИО6 В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы она и Х., которая в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и выехала из спорного жилого помещения. С указанного периода Х. в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно в связи с созданием семьи, забрала принадлежащие ей вещи. Препятствия в пользовании жилым помещением Х. не чинились, вселиться в спорное жилое помещение Х. не пыталась. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет. В настоящее время Х. вместе с мужем и детьми проживает по месту жительства мужа по <адрес>
Просила суд признать Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Истец М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Х. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.
Представители 3-х лиц - администрации муниципального образования город Новомосковск, отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года исковые требования М.Е. удовлетворены.
Суд решил: признать Х. утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Снять Х. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Х., возражения М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Е.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения в виде двух комнат площадью <данные изъяты> кв. м в квартире, расположенной по <адрес> являлся М.А. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована супруга М.Е., с ДД.ММ.ГГГГ. - дочь Х. ДД.ММ.ГГГГ М.А. снят с регистрационного учета в связи со смертью.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи (бывших членов его семьи), с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из объяснений истца М.Е. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Х. вступила в брак, в связи с чем добровольно выехала из спорного жилого помещения. Проживает по месту жительства супруга ФИО7 по <адрес>. Вселиться в спорное жилое помещение Х. не пыталась, по поводу передачи ей ключей от квартиры не обращалась. Препятствия в пользовании жилым помещением с ее стороны Х. не чинились. Вещи Х. в спорном жилом помещении отсутствуют. Оплату квартплаты и коммунальных платежей в спорном жилом помещении Х. не производит.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11
Проанализировав причины и характер непроживания Х. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано не с наличием конфликтных отношений между сторонами, а с созданием Х. семьи и проживании совместно с супругом.
Доказательств несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые ответчик должна производить на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, Х. суду представлено не было.
Таким образом, установив, что выезд Х. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства носил добровольный характер, что она не проживает в спорном жилом помещении в течение <данные изъяты> лет, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд обоснованно признал Х. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Признание Х. утратившей право пользования жилым помещением влечет за собой также удовлетворение иска М.Е. в части снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что истец не дает Х. ключи от спорной квартиры, что Х. передавала М.Е. деньги на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, а также о том, что и сама М.Е. якобы не оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку достаточных доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что со стороны истицы чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком Х. не представлено.
Меры по защите своих жилищных прав ответчиком не принимались. С заявлениями в УВД по г. Новомосковску и в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, о котором возник спор, ответчица не обращалась. Претензии относительно спорной жилой площади не предъявляла.
Кроме того, согласно представленным квитанциям, оплату квартплаты и коммунальных платежей в спорном жилом помещении производит истец. Доказательств, подтверждающих на какие именно цели и в какой сумме Х. передавала матери деньги, ответчицей не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что М.Е. незаконно не обращалась в суд с иском к Х. о взыскании с последней расходов по оплате коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из указанной нормы усматривается, что предъявление иска в суд является правом, а не обязанностью. Действующее законодательство не содержит норм о понуждении предъявить исковое заявление.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы Х.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)