Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Шевлякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Ч. о взыскании сумм по договору аренды, по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Ч. и его представителя - Б.А.В., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании сумм по договору аренды.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды автомобильной техники, по условиям которого Ч. принял в аренду четыре автомобиля <данные изъяты> и обязался выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> за каждый автомобиль, т.е. <данные изъяты> ежемесячно. Ответчиком нарушаются условия договора аренды, арендная плата не выплачивается, по истечении договора аренды автомобили не возвращены.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Ч. в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> сумму ставки рефинансирования - <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2009 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Ч. в пользу Б.В. сумму задолженности по договору аренды <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
С Б.В. в доход городского муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С Ч. в доход городского муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной (кассационной) жалобе представитель Ч. - Б.А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик Ч. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, никогда не проживал. Договор аренды между ним и истцом не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу транспортных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
30 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Истец Б.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его письменным объяснением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения Ч. и его представителя - Б.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленной в материалы дела ксерокопии договора аренды автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. передал Ч. во временное пользование сроком на пять лет четыре автомобиля <данные изъяты>, за которые последний выплачивает арендодателю ежемесячно <данные изъяты> за каждый автомобиль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Исходя из толкования вышеназванных норм права, существенным условием договора аренды является его предмет.
При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано только наименование транспортных средств, передаваемых по договору аренды, и год их выпуска без указания государственных регистрационных номеров, номеров кузова, и иных характеристик, позволяющих идентифицировать имущество, передаваемое в аренду.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания договора и других доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано не было, таким образом, данный договор является незаключенным. Кроме того, суду не представлено правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект аренды, не указаны идентифицирующие признаки объекта.
Представленные в материалы дела налоговое уведомление и сведения ГИБДД о зарегистрированных на имя Б.В. транспортных средствах не являются доказательством того, что именно указанные автомобили являлись предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доказательств фактической передачи ответчику транспортных средств в аренду истцом в материалы дела не представлено, ответчик отрицал сам факт заключения договора аренды с истцом и принятия от него транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.
Б.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался как на подтверждение факта возникновения обязательственных отношений, имеющаяся же в материалах дела ксерокопия договора надлежащим образом не заверена, на заседание суда апелляционной инстанции истец не является, а ответчиком оспаривается факт заключения данного договора, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленную истцом копию договора по правилам ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, считает, что данная копия не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует возможность проверки на достоверность указанной копии.
Кроме того, Б.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Договор аренды автомобильной техники заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Б.В. обратился 16.05.2009 г., то есть спустя 14 лет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Б.В. о взыскании с Ч. задолженности по договору аренды не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2009 года по иску Б.В. к Ч. о взыскании сумм по договору аренды - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Ч. о взыскании сумм по договору аренды - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2885
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2885
В суде первой инстанции дело слушала судья Шевлякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к Ч. о взыскании сумм по договору аренды, по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Ч. и его представителя - Б.А.В., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании сумм по договору аренды.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды автомобильной техники, по условиям которого Ч. принял в аренду четыре автомобиля <данные изъяты> и обязался выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> за каждый автомобиль, т.е. <данные изъяты> ежемесячно. Ответчиком нарушаются условия договора аренды, арендная плата не выплачивается, по истечении договора аренды автомобили не возвращены.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Ч. в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> сумму ставки рефинансирования - <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2009 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Ч. в пользу Б.В. сумму задолженности по договору аренды <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
С Б.В. в доход городского муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С Ч. в доход городского муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной (кассационной) жалобе представитель Ч. - Б.А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик Ч. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, никогда не проживал. Договор аренды между ним и истцом не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу транспортных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
30 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Истец Б.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его письменным объяснением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения Ч. и его представителя - Б.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленной в материалы дела ксерокопии договора аренды автомобильной техники от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. передал Ч. во временное пользование сроком на пять лет четыре автомобиля <данные изъяты>, за которые последний выплачивает арендодателю ежемесячно <данные изъяты> за каждый автомобиль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Исходя из толкования вышеназванных норм права, существенным условием договора аренды является его предмет.
При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано только наименование транспортных средств, передаваемых по договору аренды, и год их выпуска без указания государственных регистрационных номеров, номеров кузова, и иных характеристик, позволяющих идентифицировать имущество, передаваемое в аренду.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания договора и других доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано не было, таким образом, данный договор является незаключенным. Кроме того, суду не представлено правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект аренды, не указаны идентифицирующие признаки объекта.
Представленные в материалы дела налоговое уведомление и сведения ГИБДД о зарегистрированных на имя Б.В. транспортных средствах не являются доказательством того, что именно указанные автомобили являлись предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доказательств фактической передачи ответчику транспортных средств в аренду истцом в материалы дела не представлено, ответчик отрицал сам факт заключения договора аренды с истцом и принятия от него транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.
Б.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался как на подтверждение факта возникновения обязательственных отношений, имеющаяся же в материалах дела ксерокопия договора надлежащим образом не заверена, на заседание суда апелляционной инстанции истец не является, а ответчиком оспаривается факт заключения данного договора, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленную истцом копию договора по правилам ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, считает, что данная копия не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует возможность проверки на достоверность указанной копии.
Кроме того, Б.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Договор аренды автомобильной техники заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Б.В. обратился 16.05.2009 г., то есть спустя 14 лет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Б.В. о взыскании с Ч. задолженности по договору аренды не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2009 года по иску Б.В. к Ч. о взыскании сумм по договору аренды - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Ч. о взыскании сумм по договору аренды - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)