Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Когда истица обратилась к ответчику с просьбой о проживании в доме, где ответчик проживал с ее согласия, ответчик заявил, что дом является его собственностью на основании договора дарения, тогда как истица никакого договора дарения не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску К.В. к Н. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе К.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.В., ее представителя К.И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Н., его представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес>, заключенного между К.В. и Н. 02 сентября 1993 года, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат два дома в <адрес>: N и N. В 1991 году с согласия истца Н. поселился в доме N, а в 1993 году - в доме N. Однако, когда истец обратилась к ответчику с целью проживания в указанном доме, Н. заявил, что дом является его собственностью на основании договора дарения, которым дом был ему подарен К.В. в 1993 году. Истец утверждает, что данный договор дарения она не заключала, поскольку подпись в договоре ей не принадлежит. Кроме того, по мнению истца, сделка является недействительной в силу несоблюдения нотариальной формы.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оспаривая выводы судебной почерковедческой экспертизы, указывая на недостаточность представленных эксперту образцов подписи и почерка К.В. Кроме того, истец полагает, что поскольку в тексте договора дарения не содержится адрес передаваемого по сделке жилого дома, установить предмет договора не представляется возможным. Несоблюдение требования о нотариальной регистрации договора также, по мнению истца, влечет недействительность оспариваемой сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 1993 года между К.В. и Н. заключен договор дарения, согласно которому К.В. подарила Н. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Широкинском сельском Совете народных депутатов Татищевского района Саратовской области 02 сентября 1993 года, реестровый номер 93.
В подтверждение права собственности Н. на указанный дом 01 июля 2011 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому право собственности ответчика возникло на основании оспариваемого договора дарения от 02 сентября 1993 года, выписки из похозяйственной книги от 27 апреля 2011 года, кадастрового паспорта данного объекта недвижимости.
Разрешая исковые требования об оспаривании договора дарения по тому основанию, что запись и подпись в договоре дарения от 02 сентября 1993 года не принадлежат К.В., судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N от <дата> запись "К.В." на 2 странице двух экземпляров договора дарения жилого дома от 02 сентября 1993 года в пункте 8 "Подписи" выполнена самой К.В.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с участием специалиста, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, в связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку стороной истца не были указаны основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, и не представлено доводов, опровергающих выводы экспертного заключения. Доказательств, подтверждающих недостаточность представленных эксперту образцов подписи и почерки К.В. для проведения экспертизы, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции порядка отобрания образцов подписи К.В.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца о недействительности договора дарения ввиду несоблюдения существенного условия - отсутствия в тексте договора адреса передаваемого по договору объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку согласно справке, выданной администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области 16 июня 2015 года по запросу судебной коллегии, жилому дому, переданному К.В. Н. по договору дарения 02 сентября 1993 года в последующем был присвоен адрес: <адрес>. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент заключения договора дарения отсутствие адреса не препятствовало заключению такого договора и не является достаточным основанием для признания его недействительным. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ответчика возникло на основании оспариваемого договора дарения от 02 сентября 1993 года, выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта данного объекта недвижимости. При регистрации права собственности, исходя из представленных документов (в том числе оспариваемого договора) у регистрирующего органа вопросов, касающихся адреса объекта не возникло.
Довод автора жалобы о недействительности договора дарения в силу несоблюдения его нотариальной формы судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 2 данного Федерального закона на момент совершения оспариваемой сделки действовали нормы подраздела 2 раздела III ГК РСФСР.
Статья 257 ГК РСФСР предусматривала, что договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 Кодекса.
Положениями статьи 239 ГК РСФСР закреплялось, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 02 сентября 1993 года, подписанного сторонами и зарегистрированного в Широкинском сельском Совете народных депутатов Татищевского района Саратовской области, К.В. подарила принадлежащий ей жилой дом Н. Указанный договор дарения зарегистрирован в реестре регистрации сделок за N.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора дарения были соблюдены все требования действовавшего на тот момент гражданского законодательства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы К.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5887/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Когда истица обратилась к ответчику с просьбой о проживании в доме, где ответчик проживал с ее согласия, ответчик заявил, что дом является его собственностью на основании договора дарения, тогда как истица никакого договора дарения не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-5887
Судья Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску К.В. к Н. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе К.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.В., ее представителя К.И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Н., его представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома <адрес>, заключенного между К.В. и Н. 02 сентября 1993 года, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат два дома в <адрес>: N и N. В 1991 году с согласия истца Н. поселился в доме N, а в 1993 году - в доме N. Однако, когда истец обратилась к ответчику с целью проживания в указанном доме, Н. заявил, что дом является его собственностью на основании договора дарения, которым дом был ему подарен К.В. в 1993 году. Истец утверждает, что данный договор дарения она не заключала, поскольку подпись в договоре ей не принадлежит. Кроме того, по мнению истца, сделка является недействительной в силу несоблюдения нотариальной формы.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оспаривая выводы судебной почерковедческой экспертизы, указывая на недостаточность представленных эксперту образцов подписи и почерка К.В. Кроме того, истец полагает, что поскольку в тексте договора дарения не содержится адрес передаваемого по сделке жилого дома, установить предмет договора не представляется возможным. Несоблюдение требования о нотариальной регистрации договора также, по мнению истца, влечет недействительность оспариваемой сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 1993 года между К.В. и Н. заключен договор дарения, согласно которому К.В. подарила Н. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Широкинском сельском Совете народных депутатов Татищевского района Саратовской области 02 сентября 1993 года, реестровый номер 93.
В подтверждение права собственности Н. на указанный дом 01 июля 2011 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому право собственности ответчика возникло на основании оспариваемого договора дарения от 02 сентября 1993 года, выписки из похозяйственной книги от 27 апреля 2011 года, кадастрового паспорта данного объекта недвижимости.
Разрешая исковые требования об оспаривании договора дарения по тому основанию, что запись и подпись в договоре дарения от 02 сентября 1993 года не принадлежат К.В., судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N от <дата> запись "К.В." на 2 странице двух экземпляров договора дарения жилого дома от 02 сентября 1993 года в пункте 8 "Подписи" выполнена самой К.В.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с участием специалиста, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, в связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку стороной истца не были указаны основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, и не представлено доводов, опровергающих выводы экспертного заключения. Доказательств, подтверждающих недостаточность представленных эксперту образцов подписи и почерки К.В. для проведения экспертизы, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции порядка отобрания образцов подписи К.В.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца о недействительности договора дарения ввиду несоблюдения существенного условия - отсутствия в тексте договора адреса передаваемого по договору объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку согласно справке, выданной администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области 16 июня 2015 года по запросу судебной коллегии, жилому дому, переданному К.В. Н. по договору дарения 02 сентября 1993 года в последующем был присвоен адрес: <адрес>. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент заключения договора дарения отсутствие адреса не препятствовало заключению такого договора и не является достаточным основанием для признания его недействительным. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ответчика возникло на основании оспариваемого договора дарения от 02 сентября 1993 года, выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта данного объекта недвижимости. При регистрации права собственности, исходя из представленных документов (в том числе оспариваемого договора) у регистрирующего органа вопросов, касающихся адреса объекта не возникло.
Довод автора жалобы о недействительности договора дарения в силу несоблюдения его нотариальной формы судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 2 данного Федерального закона на момент совершения оспариваемой сделки действовали нормы подраздела 2 раздела III ГК РСФСР.
Статья 257 ГК РСФСР предусматривала, что договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 Кодекса.
Положениями статьи 239 ГК РСФСР закреплялось, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 02 сентября 1993 года, подписанного сторонами и зарегистрированного в Широкинском сельском Совете народных депутатов Татищевского района Саратовской области, К.В. подарила принадлежащий ей жилой дом Н. Указанный договор дарения зарегистрирован в реестре регистрации сделок за N.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора дарения были соблюдены все требования действовавшего на тот момент гражданского законодательства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы К.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)