Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резникова С.Н.
Апелляционная инстанция:
Председательствующий: Мотлохова В.И.
Судьи: Стефановская Л.Н., Кущева А.А.
Докладчик: Стефановская Л.Н.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Тертышниковой С.Ф., Сапельника С.Н.,
Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года
кассационную жалобу ООО "Строй-Портал" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2013 года с делом по иску С. к ООО "Строй-Портал" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ООО "Строй-Портал" - Л. (доверенность от 23 декабря 2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - А. (доверенность от 04 июля 2013 г.), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ С. и ООО "Строй-Портал" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик ООО "Строй-Портал" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ передать С. трехкомнатную квартиру, <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>, а С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату стоимости указанной квартиры в сумме <данные изъяты>.
Строительство многоквартирного дома не завершено.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 в отношении ООО "Строй-Портал" введено наблюдение.
Сославшись на исполнение своего обязательства по оплате стоимости квартиры и на неисполнение застройщиком обязательства по передаче ей квартиры в собственность, С. инициировала дело в суде иском о признании за ней права собственности на данный объект незавершенного строительства.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, за С. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры <адрес>. С ООО "Строй-Портал" в пользу С. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Подача обществом кассационной жалобы на судебные постановления и сомнения в законности апелляционного определения обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы жалобы убедительными в части. Кроме того, в интересах законности, под которыми, в частности, следует понимать необходимость обеспечения правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, представляется возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, в ней не указанные (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из неисполнения застройщиком предусмотренного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность С., оплатившей полностью стоимость квартиры по договору.
С учетом отсутствия у истицы возможности осуществить регистрацию своего права на приобретенный объект недвижимости ввиду отсутствия регистрации права собственности застройщика на незавершенный строительством многоквартирный дом, суд признал обоснованным требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду его подписания не уполномоченным лицом, судом отвергнуты как несостоятельные. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявления ООО "Строй-Портал" к С. о признании упомянутого договора незаключенным (л.д. 44, 85 оборот) ответчику отказано. Отказ мотивирован возможностью приведения ответчиком в рамках рассматриваемого дела возражений, аналогичных приводимым в арбитражном суде, а также возможностью последующего пересмотра дела по результатам рассмотрения дела арбитражным судом.
Апелляционное определение дополнительно мотивировано тем, что исполнение в договоре подписи не генеральным директором общества, а иным лицом, не освобождает общество от исполнения обязательств по договору, поскольку договор заключен не с физическим, а с юридическим лицом. Указав на государственную регистрацию договора, как подтверждающую волю общества на совершение сделки, а также на отсутствие со стороны истицы противоправных действий, судебная коллегия не признала приведенное ответчиком обстоятельство основанием для признания договора незаключенным.
Объяснения представителя ответчика об оспаривании данного договора в арбитражном суде (л.д. 133 оборот) оставлены без внимания и оценки.
Между тем, в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для обязательного приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве. Обязанность суда приостановить в этом случае производство по делу не поставлена законом в зависимость от инициативы сторон; если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для рассматриваемого дела, положения приведенной нормы являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.
В деле имеются данные о принятии к производству Арбитражным судом Белгородской области заявления ООО "Строй-Портал" к С. о признании сделки (договора N 146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома) незаключенной, поданного в рамках статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 63-64).
Согласно части 1 приведенной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Поскольку факт заключения договора (совершения сделки) имел юридическое значение для рассматриваемого дела, а разрешение спора зависело от указанных заявителем обстоятельств заключения договора, установление которых входили в полномочия арбитражного суда, не рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения спора в арбитражном суде повлекло непропорциональное ограничение права заявителя на представление доказательств.
Допущенное нарушение привело к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Поскольку обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2013 года нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску С. к ООО "Строй-Портал" о признании права собственности на объект незавершенного строительства отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N Г-44-24
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N Г-44-24
Судья: Резникова С.Н.
Апелляционная инстанция:
Председательствующий: Мотлохова В.И.
Судьи: Стефановская Л.Н., Кущева А.А.
Докладчик: Стефановская Л.Н.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Тертышниковой С.Ф., Сапельника С.Н.,
Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года
кассационную жалобу ООО "Строй-Портал" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2013 года с делом по иску С. к ООО "Строй-Портал" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ООО "Строй-Портал" - Л. (доверенность от 23 декабря 2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - А. (доверенность от 04 июля 2013 г.), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ С. и ООО "Строй-Портал" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик ООО "Строй-Портал" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ передать С. трехкомнатную квартиру, <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>, а С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату стоимости указанной квартиры в сумме <данные изъяты>.
Строительство многоквартирного дома не завершено.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 в отношении ООО "Строй-Портал" введено наблюдение.
Сославшись на исполнение своего обязательства по оплате стоимости квартиры и на неисполнение застройщиком обязательства по передаче ей квартиры в собственность, С. инициировала дело в суде иском о признании за ней права собственности на данный объект незавершенного строительства.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, за С. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры <адрес>. С ООО "Строй-Портал" в пользу С. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Подача обществом кассационной жалобы на судебные постановления и сомнения в законности апелляционного определения обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы жалобы убедительными в части. Кроме того, в интересах законности, под которыми, в частности, следует понимать необходимость обеспечения правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, представляется возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, в ней не указанные (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из неисполнения застройщиком предусмотренного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность С., оплатившей полностью стоимость квартиры по договору.
С учетом отсутствия у истицы возможности осуществить регистрацию своего права на приобретенный объект недвижимости ввиду отсутствия регистрации права собственности застройщика на незавершенный строительством многоквартирный дом, суд признал обоснованным требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду его подписания не уполномоченным лицом, судом отвергнуты как несостоятельные. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявления ООО "Строй-Портал" к С. о признании упомянутого договора незаключенным (л.д. 44, 85 оборот) ответчику отказано. Отказ мотивирован возможностью приведения ответчиком в рамках рассматриваемого дела возражений, аналогичных приводимым в арбитражном суде, а также возможностью последующего пересмотра дела по результатам рассмотрения дела арбитражным судом.
Апелляционное определение дополнительно мотивировано тем, что исполнение в договоре подписи не генеральным директором общества, а иным лицом, не освобождает общество от исполнения обязательств по договору, поскольку договор заключен не с физическим, а с юридическим лицом. Указав на государственную регистрацию договора, как подтверждающую волю общества на совершение сделки, а также на отсутствие со стороны истицы противоправных действий, судебная коллегия не признала приведенное ответчиком обстоятельство основанием для признания договора незаключенным.
Объяснения представителя ответчика об оспаривании данного договора в арбитражном суде (л.д. 133 оборот) оставлены без внимания и оценки.
Между тем, в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для обязательного приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве. Обязанность суда приостановить в этом случае производство по делу не поставлена законом в зависимость от инициативы сторон; если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для рассматриваемого дела, положения приведенной нормы являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.
В деле имеются данные о принятии к производству Арбитражным судом Белгородской области заявления ООО "Строй-Портал" к С. о признании сделки (договора N 146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома) незаключенной, поданного в рамках статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 63-64).
Согласно части 1 приведенной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Поскольку факт заключения договора (совершения сделки) имел юридическое значение для рассматриваемого дела, а разрешение спора зависело от указанных заявителем обстоятельств заключения договора, установление которых входили в полномочия арбитражного суда, не рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения спора в арбитражном суде повлекло непропорциональное ограничение права заявителя на представление доказательств.
Допущенное нарушение привело к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Поскольку обеспечение государством права любого лица на реальную и эффективную судебную защиту имеет приоритетное значение, исправление в рамках кассационного производства допущенной судебной ошибки не может быть блокировано ни принципом правовой определенности, ни правом истца на пользование присужденным имуществом.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2013 года нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску С. к ООО "Строй-Портал" о признании права собственности на объект незавершенного строительства отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)