Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2010 года по делу N А66-14781/2009 (судья Нофал Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Торжок" в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка (далее - Комитет) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Масягиной Нины Борисовны.
Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссылается на тот факт, что предпринимателями Масягиной Н.Б. и Хрыповой И.А. 01.08.2005 заключен договор негласного товарищества, к которому 10.05.2006 присоединилось Общество. О том, что данный договор исполнялся, свидетельствует погашение Обществом кредиторской задолженности предпринимателя Масягиной Н.Б. Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Масягиной Н.Б., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что данный отказ может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к истцу. Кроме того, договор аренды от 18.10.2006 N 899/06 расторгнут по заявлению предпринимателя Масягиной Н.Б. и фактически последняя передала свои права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16, Обществу в порядке универсального правопреемства. Впоследствии Комитет и Общество заключили договор аренды на данное нежилое помещение.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 создано Общество, учредителями которого являлись Хрыпова Ирина Александровна и Масягина Нина Борисовна. С 04.05.2006 до 29.04.2008 генеральным директором Общества являлась Хрыпова И.А. Решением от 12.03.2008 N 1 внесены изменения в устав Общества, согласно которым единственным участником Общества является Хрыпов Олег Викторович. На основании приказа от 29.04.2008 N 8а Хрыпов О.В. вступил в должность генерального директора.
Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Масягиной Н.Б. (арендатор) 01.09.2005 заключен договор аренды нежилого помещения N 790/05, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 241,5 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16.
Договор заключен сроком до 30.08.2006. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2005.
Предпринимателем Масягиной Н.Б. (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключены договоры субаренды от 17.05.2006 N 1, от 01.07.2006 N 2 и от 02.07.2006 N 3, в соответствии с которыми арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное пользование часть муниципального имущества, полученного арендатором в аренду по договору от 01.09.2005 N 790/05, в виде трех помещений площадью 50 кв. м, 148,2 кв. м и 158,7 кв. м соответственно для использования под торговую площадь. Имущество передано по актам приема-передачи от 17.05.2006, от 01.07.2006 и от 02.07.2006 соответственно.
Кроме того, Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Масягиной Н.Б. (арендатор) 01.09.2006 подписан договор аренды нежилого помещения N 899/06, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 306,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16. Договор заключен сроком до 25.08.2007. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.
Предпринимателем Масягиной Н.Б. (арендатор) и Обществом (субарендатор) 01.09.2006 подписан договор субаренды N 4, в соответствии с которым арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное пользование часть муниципального имущества, полученного арендатором в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2006 N 899/06, площадью 306,9 кв. м, расположенного в нежилом помещении по названному адресу, для использования под торговую площадь. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2006.
Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 06.12.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 926/06, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 306,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16. Срок действия договора определен сторонами - до 01.11.2007. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2006.
Также Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.10.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 80/07, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 306,7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16. Договор заключен сроком до 01.10.2010. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2007. Государственная регистрация данного договора произведена 20.11.2008.
Истец обратился в муниципальное образование "Город Торжок" с предложением об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по инициативе субъекта малого и среднего предпринимательства.
Муниципальное образование "Город Торжок" письмом от 22.09.2009 отказало в приобретении арендуемого имущества.
Истец, полагая, что нарушено его право на преимущественное приобретение арендуемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания за Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку не соблюдено условие, предусмотренное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившего в силу 05.08.2008, предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) указано, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В пункте 7 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 указано, что определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществу не может быть предоставлено преимущественное право приобретения спорного муниципального имущества, поскольку Обществом не соблюдено требование пункта 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно отсутствует непрерывность пользования недвижимым имуществом, состоящим из нежилого помещения общей площадью 306,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16, на праве аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона (05.08.2008), так как первый договор аренды N 926/06 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен 06.12.2006.
Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателями Масягиной Н.Б. и Хрыповой И.А. 01.08.2005 заключен договор негласного товарищества, к которому 10.05.2006 присоединилось Общество, что Масягина Н.Б. фактически передала свои права аренды нежилого помещения Обществу в порядке универсального правопреемства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Надлежащих доказательств существования между Комитетом и Обществом арендных отношений до 06.12.2006 касательно спорного нежилого помещения в материалах дела не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств перехода права аренды от Масягиной Н.Б. к новому арендатору (Обществу) на основании как универсального, так и сингулярного правопреемства.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Масягиной Н.Б. может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к истцу, отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении предпринимателя Масягиной Н.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился истец - Общество.
Арбитражный суд определением от 17.03.2010 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на права предпринимателя Масягиной Н.Б., в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения предпринимателя Масягиной Н.Б. к участию в деле.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2010 года по делу N А66-14781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А66-14781/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А66-14781/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2010 года по делу N А66-14781/2009 (судья Нофал Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Торжок" в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка (далее - Комитет) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Масягиной Нины Борисовны.
Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссылается на тот факт, что предпринимателями Масягиной Н.Б. и Хрыповой И.А. 01.08.2005 заключен договор негласного товарищества, к которому 10.05.2006 присоединилось Общество. О том, что данный договор исполнялся, свидетельствует погашение Обществом кредиторской задолженности предпринимателя Масягиной Н.Б. Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Масягиной Н.Б., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что данный отказ может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к истцу. Кроме того, договор аренды от 18.10.2006 N 899/06 расторгнут по заявлению предпринимателя Масягиной Н.Б. и фактически последняя передала свои права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16, Обществу в порядке универсального правопреемства. Впоследствии Комитет и Общество заключили договор аренды на данное нежилое помещение.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 создано Общество, учредителями которого являлись Хрыпова Ирина Александровна и Масягина Нина Борисовна. С 04.05.2006 до 29.04.2008 генеральным директором Общества являлась Хрыпова И.А. Решением от 12.03.2008 N 1 внесены изменения в устав Общества, согласно которым единственным участником Общества является Хрыпов Олег Викторович. На основании приказа от 29.04.2008 N 8а Хрыпов О.В. вступил в должность генерального директора.
Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Масягиной Н.Б. (арендатор) 01.09.2005 заключен договор аренды нежилого помещения N 790/05, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 241,5 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16.
Договор заключен сроком до 30.08.2006. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2005.
Предпринимателем Масягиной Н.Б. (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключены договоры субаренды от 17.05.2006 N 1, от 01.07.2006 N 2 и от 02.07.2006 N 3, в соответствии с которыми арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное пользование часть муниципального имущества, полученного арендатором в аренду по договору от 01.09.2005 N 790/05, в виде трех помещений площадью 50 кв. м, 148,2 кв. м и 158,7 кв. м соответственно для использования под торговую площадь. Имущество передано по актам приема-передачи от 17.05.2006, от 01.07.2006 и от 02.07.2006 соответственно.
Кроме того, Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Масягиной Н.Б. (арендатор) 01.09.2006 подписан договор аренды нежилого помещения N 899/06, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 306,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16. Договор заключен сроком до 25.08.2007. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006.
Предпринимателем Масягиной Н.Б. (арендатор) и Обществом (субарендатор) 01.09.2006 подписан договор субаренды N 4, в соответствии с которым арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное пользование часть муниципального имущества, полученного арендатором в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2006 N 899/06, площадью 306,9 кв. м, расположенного в нежилом помещении по названному адресу, для использования под торговую площадь. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2006.
Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 06.12.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 926/06, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 306,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16. Срок действия договора определен сторонами - до 01.11.2007. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2006.
Также Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.10.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 80/07, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 306,7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16. Договор заключен сроком до 01.10.2010. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2007. Государственная регистрация данного договора произведена 20.11.2008.
Истец обратился в муниципальное образование "Город Торжок" с предложением об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по инициативе субъекта малого и среднего предпринимательства.
Муниципальное образование "Город Торжок" письмом от 22.09.2009 отказало в приобретении арендуемого имущества.
Истец, полагая, что нарушено его право на преимущественное приобретение арендуемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания за Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку не соблюдено условие, предусмотренное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившего в силу 05.08.2008, предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) указано, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В пункте 7 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 указано, что определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64 и статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществу не может быть предоставлено преимущественное право приобретения спорного муниципального имущества, поскольку Обществом не соблюдено требование пункта 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно отсутствует непрерывность пользования недвижимым имуществом, состоящим из нежилого помещения общей площадью 306,9 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 16, на праве аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона (05.08.2008), так как первый договор аренды N 926/06 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен 06.12.2006.
Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателями Масягиной Н.Б. и Хрыповой И.А. 01.08.2005 заключен договор негласного товарищества, к которому 10.05.2006 присоединилось Общество, что Масягина Н.Б. фактически передала свои права аренды нежилого помещения Обществу в порядке универсального правопреемства, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Надлежащих доказательств существования между Комитетом и Обществом арендных отношений до 06.12.2006 касательно спорного нежилого помещения в материалах дела не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств перехода права аренды от Масягиной Н.Б. к новому арендатору (Обществу) на основании как универсального, так и сингулярного правопреемства.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Масягиной Н.Б. может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к истцу, отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении предпринимателя Масягиной Н.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился истец - Общество.
Арбитражный суд определением от 17.03.2010 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на права предпринимателя Масягиной Н.Б., в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения предпринимателя Масягиной Н.Б. к участию в деле.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2010 года по делу N А66-14781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)