Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей: Начарова Д.В., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б.Е.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,
по частной жалобе Б.Е.Н. на определение Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Б.Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нефтеюганского районного суда от (дата) отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е.Н. обратилась в Нефтеюганский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Б.Е.Н. к Департаменту ЖКХ администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и Нефтеюганскому городскому МКУ КХ "Служба единого заказчика" о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, встречному иску Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска к Б.Е.Н. об устранении нарушений прав собственника и выселении, в удовлетворении требований сторон отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований отменено, принято новое решение, которым иск Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска к Б.Е.Н. о выселении из спорного жилого помещения удовлетворено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В обоснование заявления указала, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине получения апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по данному делу только в октябре 2013 года.
В судебном заседании заявитель Б.Е.Н. поддержала доводы заявления. Суду пояснила, что ее интересы, как в суде первой, так и апелляционной инстанции по доверенности представляла В., на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "Правоведы", в связи с чем, заявитель полагала, что представителем будет своевременно подана кассационная жалоба. Указала, что самостоятельно подать кассационную жалобу у нее не было возможности в связи с тем, что в июле 2013 года она уехала из (адрес). Вернувшись в сентябре 2013 года в город, она узнала, что В. уволилась из ООО "Правоведы".
Представитель Департамента ЖКХ администрации (адрес) Ш. с заявлением не согласилась, указала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
В поданной частной жалобе заявитель Б.Е.Н. просит определение Нефтеюганского районного суда отменить, признать причину пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
В обоснование доводов указала, что ее представитель по доверенности В. переехала в другой регион, забрав с собой решение. Указала, что получила по почте апелляционное представление прокуратуры, а само апелляционное определение - только в октябре 2013 года. Считает, что отказывая в удовлетворении в восстановлении пропущенного процессуального срока суд нарушил ее право на состязательность и равноправие сторон в судебном процессе и судебную защиту в целом. Указала, что не могла подать апелляционную жалобу вовремя, что имелись уважительные причины пропуска процессуального срока.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Б.Е.Н. к Департаменту ЖКХ администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и Нефтеюганскому городскому МКУ "Служба единого заказчика" о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, встречному иску Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска к Б.Е.Н. об устранении нарушений прав собственника и выселении в удовлетворении исковых требований сторон отказано.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда отменено в части встречных требований Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска, принято новое решение об удовлетворении требований о выселении Б.Е.Н. из спорного жилого помещения, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение Нефтеюганского районного суда от (дата) вступило в законную силу (дата). Заявитель Б.Е.Н. присутствовала в судебном заседании как при рассмотрении дела, так и при оглашении решения в суде апелляционной инстанции. При этом ей были разъяснены срок и порядок получения копии апелляционного определения.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы заявитель Б.Е.Н. обратилась (дата), по истечения срока установленного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом доказательств уважительности пропуска срока ею не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в судах кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Е.Н., суд первой инстанции счел причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы неуважительной.
Доводы частной жалобы о пропуске срока в связи с поздним получением определения апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанностью суда является направление копий судебных постановлений не присутствующим в суде сторонам. Не обоснованы доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку сама заявитель Б.Е.Н. и ее представитель В. участвовали как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно подать кассационную жалобу, в настоящем случае судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1913/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1913/2014
судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей: Начарова Д.В., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б.Е.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,
по частной жалобе Б.Е.Н. на определение Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Б.Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нефтеюганского районного суда от (дата) отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е.Н. обратилась в Нефтеюганский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Б.Е.Н. к Департаменту ЖКХ администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и Нефтеюганскому городскому МКУ КХ "Служба единого заказчика" о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, встречному иску Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска к Б.Е.Н. об устранении нарушений прав собственника и выселении, в удовлетворении требований сторон отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований отменено, принято новое решение, которым иск Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска к Б.Е.Н. о выселении из спорного жилого помещения удовлетворено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В обоснование заявления указала, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине получения апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по данному делу только в октябре 2013 года.
В судебном заседании заявитель Б.Е.Н. поддержала доводы заявления. Суду пояснила, что ее интересы, как в суде первой, так и апелляционной инстанции по доверенности представляла В., на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "Правоведы", в связи с чем, заявитель полагала, что представителем будет своевременно подана кассационная жалоба. Указала, что самостоятельно подать кассационную жалобу у нее не было возможности в связи с тем, что в июле 2013 года она уехала из (адрес). Вернувшись в сентябре 2013 года в город, она узнала, что В. уволилась из ООО "Правоведы".
Представитель Департамента ЖКХ администрации (адрес) Ш. с заявлением не согласилась, указала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
В поданной частной жалобе заявитель Б.Е.Н. просит определение Нефтеюганского районного суда отменить, признать причину пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
В обоснование доводов указала, что ее представитель по доверенности В. переехала в другой регион, забрав с собой решение. Указала, что получила по почте апелляционное представление прокуратуры, а само апелляционное определение - только в октябре 2013 года. Считает, что отказывая в удовлетворении в восстановлении пропущенного процессуального срока суд нарушил ее право на состязательность и равноправие сторон в судебном процессе и судебную защиту в целом. Указала, что не могла подать апелляционную жалобу вовремя, что имелись уважительные причины пропуска процессуального срока.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Б.Е.Н. к Департаменту ЖКХ администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и Нефтеюганскому городскому МКУ "Служба единого заказчика" о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, встречному иску Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска к Б.Е.Н. об устранении нарушений прав собственника и выселении в удовлетворении исковых требований сторон отказано.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда отменено в части встречных требований Департамента ЖКХ администрации города Нефтеюганска, принято новое решение об удовлетворении требований о выселении Б.Е.Н. из спорного жилого помещения, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение Нефтеюганского районного суда от (дата) вступило в законную силу (дата). Заявитель Б.Е.Н. присутствовала в судебном заседании как при рассмотрении дела, так и при оглашении решения в суде апелляционной инстанции. При этом ей были разъяснены срок и порядок получения копии апелляционного определения.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы заявитель Б.Е.Н. обратилась (дата), по истечения срока установленного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом доказательств уважительности пропуска срока ею не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в судах кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Б.Е.Н., суд первой инстанции счел причину пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы неуважительной.
Доводы частной жалобы о пропуске срока в связи с поздним получением определения апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанностью суда является направление копий судебных постановлений не присутствующим в суде сторонам. Не обоснованы доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку сама заявитель Б.Е.Н. и ее представитель В. участвовали как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно подать кассационную жалобу, в настоящем случае судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)