Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.,
судей Галиева В.А., Гареевой Д.Р.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 В.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг экспертизы ... руб., почтовые расходы ... руб.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и И.
В счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую И., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.
Способ реализации - продажа с публичных торгов.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры N ..., расположенную по адресу: ... на один год со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к И. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику предоставлен кредит "Ипотечный" на сумму ... руб. под ...% годовых, сроком до ... г. на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры ориентировочной проектной площадью ... кв. м, находящейся по адресу: ... ..., строительный номер .... В целях обеспечения выданного кредита ... г. были заключены договоры поручительства N ... с Х.А.Ф., N ... - с С.М.В., N ... - с М.А.Г. В соответствии с дополнительным соглашением N ... от ... г. к кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья N ... от ... г. Соглашениями от ... г. договоры поручительства N ..., N ..., N ... расторгнуты. В нарушение пп. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, ст. 309, 314, 819 ГК РФ заемщик взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 18.10.2013 г. задолженность заемщика составляет ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. - неуплаченные проценты по кредиту согласно п. 1.1 кредитного договора, ... руб. - задолженность по неустойке из расчета двукратной процентной ставки по кредитному договору согласно п. 4.4 кредитного договора. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ... ... г. в сумме ... руб. последние платежи заемщиком осуществлялись ... г., ... г., ... г., в дальнейшем платежи не поступали, что является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. - неуплаченные проценты по кредиту, ... руб. - задолженность по неустойке, а также государственную пошлину - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., почтовые расходы - ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., определить и указать сумму, подлежащую уплате кредитору из стоимости заложенного имущества в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья в размере не более ... руб., способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде рыночной стоимости ... руб., расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между банком и И.
И. обратился к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что положения кредитного договора N ... от ... г. в части установления условий об очередности исполнения обязательств перед кредитором являются ничтожными (недействительными). Просил признать недействительными (ничтожными) п. 4.12 кредитного договора N ... от ... г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И., в части установления очередности исполнения обязательств по погашению обязательств перед кредитором, а также п. 7.3 вышеуказанного кредитного договора в части установления условия о безальтернативной подсудности споров по договору; взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 В.Н. просит решение отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на незаконность принятия судом решения об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, ввиду отсутствия оснований для ее предоставления.
Ответчик И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив возражение на апелляционную жалобу истца, обеспечив участие в суде своего представителя по доверенности. Доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, ходатайства об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 Б., действующего на основании доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И. - А., действующего по доверенности от ... г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме ... руб. под ...% сроком по ... г. на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры ориентировочной (проектной) площадью ... кв. м, находящейся по адресу: ..., г. ..., ... район, ул. ..., микрорайон N ..., д ...., секция ..., строительный номер ..., заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательства, между ОАО "Сбербанк России" и И .... г. было заключено дополнительное соглашение N ..., согласно которому заемщиком предоставлена кредитору в залог вышеуказанная квартира по адресу: ... в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья N ... от ... г., заключенным И. с ООО "...".
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Заемщиком обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что, начиная с ... года ответчиком платежи по кредитному договору не вносились.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Установив наличие основания для обращения взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из Отчета N ... от ... г. оценщика ИП Ч.С.Д., суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру N ..., расположенную по адресу: .... При этом суд удовлетворил заявление И. и предоставил отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.
Не соглашаясь с выводом суда в указанной части, апеллянт указывает на отсутствие уважительных причин у ответчика на предоставление отсрочки. Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Как следует из заявленного в судебном заседании ходатайства представителя ответчика, И. просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, ссылаясь на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства его семьи, в котором имеется малолетний сын. Кроме того, доводы заявления обоснованы улучшением финансового положения И. в связи с трудоустройством, что позволит погасить образовавшуюся задолженность. Несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием потери работы, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 116 - 128).
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для предоставления ответчику такой отсрочки.
Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, п. 1 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Д.Р.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9457/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-9457/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.,
судей Галиева В.А., Гареевой Д.Р.,
при секретаре В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 В.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг экспертизы ... руб., почтовые расходы ... руб.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и И.
В счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую И., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.
Способ реализации - продажа с публичных торгов.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры N ..., расположенную по адресу: ... на один год со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к И. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N ..., по которому ответчику предоставлен кредит "Ипотечный" на сумму ... руб. под ...% годовых, сроком до ... г. на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры ориентировочной проектной площадью ... кв. м, находящейся по адресу: ... ..., строительный номер .... В целях обеспечения выданного кредита ... г. были заключены договоры поручительства N ... с Х.А.Ф., N ... - с С.М.В., N ... - с М.А.Г. В соответствии с дополнительным соглашением N ... от ... г. к кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья N ... от ... г. Соглашениями от ... г. договоры поручительства N ..., N ..., N ... расторгнуты. В нарушение пп. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, ст. 309, 314, 819 ГК РФ заемщик взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 18.10.2013 г. задолженность заемщика составляет ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. - неуплаченные проценты по кредиту согласно п. 1.1 кредитного договора, ... руб. - задолженность по неустойке из расчета двукратной процентной ставки по кредитному договору согласно п. 4.4 кредитного договора. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ... ... г. в сумме ... руб. последние платежи заемщиком осуществлялись ... г., ... г., ... г., в дальнейшем платежи не поступали, что является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб., в том числе: ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. - неуплаченные проценты по кредиту, ... руб. - задолженность по неустойке, а также государственную пошлину - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., почтовые расходы - ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., определить и указать сумму, подлежащую уплате кредитору из стоимости заложенного имущества в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья в размере не более ... руб., способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде рыночной стоимости ... руб., расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между банком и И.
И. обратился к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что положения кредитного договора N ... от ... г. в части установления условий об очередности исполнения обязательств перед кредитором являются ничтожными (недействительными). Просил признать недействительными (ничтожными) п. 4.12 кредитного договора N ... от ... г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и И., в части установления очередности исполнения обязательств по погашению обязательств перед кредитором, а также п. 7.3 вышеуказанного кредитного договора в части установления условия о безальтернативной подсудности споров по договору; взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 В.Н. просит решение отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на незаконность принятия судом решения об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, ввиду отсутствия оснований для ее предоставления.
Ответчик И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив возражение на апелляционную жалобу истца, обеспечив участие в суде своего представителя по доверенности. Доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки, ходатайства об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 Б., действующего на основании доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И. - А., действующего по доверенности от ... г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит "Ипотечный" в сумме ... руб. под ...% сроком по ... г. на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры ориентировочной (проектной) площадью ... кв. м, находящейся по адресу: ..., г. ..., ... район, ул. ..., микрорайон N ..., д ...., секция ..., строительный номер ..., заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательства, между ОАО "Сбербанк России" и И .... г. было заключено дополнительное соглашение N ..., согласно которому заемщиком предоставлена кредитору в залог вышеуказанная квартира по адресу: ... в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья N ... от ... г., заключенным И. с ООО "...".
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Заемщиком обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что, начиная с ... года ответчиком платежи по кредитному договору не вносились.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Установив наличие основания для обращения взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из Отчета N ... от ... г. оценщика ИП Ч.С.Д., суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру N ..., расположенную по адресу: .... При этом суд удовлетворил заявление И. и предоставил отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.
Не соглашаясь с выводом суда в указанной части, апеллянт указывает на отсутствие уважительных причин у ответчика на предоставление отсрочки. Указанный довод судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Как следует из заявленного в судебном заседании ходатайства представителя ответчика, И. просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, ссылаясь на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства его семьи, в котором имеется малолетний сын. Кроме того, доводы заявления обоснованы улучшением финансового положения И. в связи с трудоустройством, что позволит погасить образовавшуюся задолженность. Несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием потери работы, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 116 - 128).
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для предоставления ответчику такой отсрочки.
Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, п. 1 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Д.Р.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)