Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Беляевой М.Н., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" к Л.И.В. о возврате имущества, взыскании суммы, по встречному иску Л.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" о расторжении договора аренды, взыскании суммы
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителей истца Н.А.А., Д.А.В., действующих в интересах ООО "НИККО МОТОРС" (по доверенности от 15.11.2012 сроком до 31.12.2014), поддержавших доводы жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Л.И.В., ее представителя К.А.А., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" обратилось в суд с иском к Л.И.В. о понуждении вернуть полученный по договору аренды от <...> автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак N, синего цвета, стоимостью N рублей, о понуждении забрать приобретенный по договору купли-продажи от <...> автомобиль Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета, о взыскании платы за фактическое пользование автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак N, синего цвета в размере <...> рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "НИККО МОТОРС" и Л.И.В. был заключен договор N купли-продажи автомобиля Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Автомобиль передан покупателю Л.И.В., покупателем произведена оплата цены по договору. <...> Л.И.В. выявила недостаток автомобиля Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета, заключающийся в поломке шатуна с последующим повреждением двигателя, после чего автомобиль был передан ООО "НИККО МОТОРС" для проведения гарантийного ремонта. Ответчику Л.И.В. на период проведения гарантийного ремонта предоставлен подменный автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак Х 976 ТВ 96, синего цвета, с Л.И.В. <...> заключен договор аренды подменного автомобиля Субару Форестер синего цвета.
По утверждению представителя истца Н.А.А., <...> ответчик Л.И.В. отказалась от проведения гарантийного ремонта автомобиля, 27.04.2013 обратилась к ООО "НИККО МОТОРС" с претензией о расторжении договора купли-продажи от <...>. По мнению истца, с 22.04.2013, то есть с момента отказа от проведения гарантийного ремонта, ответчик Л.И.В. пользуется подменным автомобилем незаконно, договор купли-продажи от <...> расторгнут, однако Л.И.В. не забирает приобретенный по договору купли-продажи 02.12.2011 автомобиль Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета. Истец, полагая, что ответчик Л.И.В. незаконно владела подменным автомобилем в течение 91 дня и ссылаясь на ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Л.И.В. неосновательно получила или сберегла имущество, поэтому обязана возместить ООО "НИККО МОТОРС" N рублей за период с <...> по <...>.
Л.И.В. заявила встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" о расторжении договора аренды от <...>, взыскании расходов, связанных с прохождением технического обслуживания автомобиля, в размере <...> рублей, о взыскании убытков, связанных с препятствием исполнения договора аренды, в размере <...> рублей за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование встречного иска указано, что <...> между ООО "НИККО МОТОРС" и Л.И.В. был заключен договор аренды автомобиля Субару Форестер, синего цвета. Подменный автомобиль предоставлен на время ремонта автомобиля Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета, у которого обнаружена поломка двигателя. На основании договора аренды Л.И.В. <...> был получен подменный автомобиль Субару Форестер, 2011 года выпуска, синего цвета.
По утверждению Л.И.В., <...> ООО "НИККО МОТОРС" в ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды от <...> и просьба вернуть ООО "НИККО МОТОРС" полученный по договору аренды автомобиль Субару Форестер, синего цвета, а также забрать из автосервиса ООО "НИККО МОТОРС" автомобиль Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета. По мнению Л.И.В., договор аренды подменного автомобиля от <...> продолжает действовать, требование о расторжении договора аренды от <...> ООО "НИККО МОТОРС" не заявлено, договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета от <...> не расторгнут. Кроме того, 19.06.2013 ею произведен технический осмотр автомобиля Субару Форестер, синего цвета, в связи с чем она понесла расходы в размере <...> рублей. <...> сотрудниками ООО "НИККО МОТОРС" с подменного автомобиля был снят государственный регистрационный номер. В связи с невозможностью пользования подменным автомобилем Субару Форестер, синего цвета, ею понесены дополнительные убытки, связанные с арендой иного транспортного средства в размере N рублей за период с <...> по <...>. Л.И.В. просила расторгнуть договор аренды от <...>, взыскать с ООО "НИККО МОТОРС" в ее пользу <...> рублей - расходы, связанные с прохождением технического осмотра, <...> рублей - денежные средства, уплаченные по договору аренды от <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 требования Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" удовлетворены частично. Истребован из владения Л.И.В. автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, стоимостью <...> рублей. Л.И.В. обязана забрать автомобиль Субару Форестер, белого цвета, 2011 года выпуска у ООО "НИККО МОТОРС". Взыскана с Л.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" государственная пошлина в размере N рублей. В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Л.И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО "НИККО МОТОРС" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование автомобилем в размере <...> рублей, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требование ООО "НИККО МОТОРС" о взыскании в его пользу с Л.И.В. платы за фактическое пользование автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак Х 976 ТВ 96, синего цвета в размере <...> рублей за период с <...> по <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, начал действовать с момента передачи Л.И.В. автомобиля для проведения ремонтных работ <...> и прекратил свое действие <...>, со дня отказа Л.И.В. от проведения ремонта автомобиля Субару Форестер, белого цвета, 2011 года выпуска. Поскольку Л.И.В. отказалась от проведения гарантийного ремонта автомобиля Субару Форестер, белого цвета, 2011 года выпуска, срок действия договора аренды от <...> истек, и поскольку Л.И.В. предъявила требования о расторжении договора купли-продажи от <...>, возврате денежной суммы за автомобиль, с этого момента у Л.И.В. отсутствовали основания для пользования автомобилем, так как договор аренды имеет целевое назначение - на период проведения гарантийного ремонта. По мнению апеллянта, безвозмездный характер заключенного <...> договора аренды истек наравне с самим договором. Следовательно, полагает автор жалобы, в период с <...> по <...> Л.И.В. пользовалась автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, не в рамках заключенного договора аренды от <...>, а незаконно владела, не возвращая автомобиль ООО "НИККО МОТОРС", игнорируя требования ООО "НИККО МОТОРС", поэтому владение автомобилем за указанный период не может носить безвозмездный характер. Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы, предоставленный ООО "НИККО МОТОРС" не может быть применен. Как указывает заявитель жалобы, к материалам дела приобщены прайс-листы ООО "НИККО МОТОРС" и распечатки с сайтов об аренде аналогичных автомобилей, что, по мнению истца, подтверждает размер платы за фактическое пользование ответчиком автомобиля в период незаконного владения и составляет размер неосновательного обогащения в сумме 273000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между продавцом ООО "НИККО МОТОРС" и покупателем Л.И.В. заключен договор купли-продажи N автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, 2.0 N. <...> Л.И.В. обратилась в ООО "НИККО МОТОРС" в связи с неисправностью приобретенного ею по договору купли-продажи N автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска.
В автомобиле Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, после первичного осмотра были обнаружены неисправности двигателя, после чего он был доставлен в автосервис ООО "НИККО МОТОРС" для проведения гарантийного ремонта. Л.И.В. на время проведения ремонтных работ был предоставлен подменный автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, 2011 года выпуска.
Между арендодателем ООО "НИККО МОТОРС" и арендатором Л.И.В. <...> заключен договор аренды, согласно которому арендодатель безвозмездно передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, 2011 года выпуска. Арендодатель и арендатор договорились, что пользование автомобилем рассматривается сторонами как компенсация, связанная с ремонтом автомобиля Субару Форестер 2.0 N Срок действия договора аренды от <...> установлен сторонами с момента передачи транспортного средства арендатору до момента окончания ремонта автомобиля арендатора Субару Форестер 2.0 N.
<...> Л.И.В. обратилась с претензией к ООО "НИККО МОТОРС" и просила расторгнуть договор N от <...> купли-продажи автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, 2.0 N, возвратить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере погашенной ко дню возврата автомобиля кредита.
<...> ООО "НИККО МОТОРС" получило направленную Л.И.В. претензию и отказало Л.И.В. в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, одновременно просило забрать из автосервиса ООО "НИККО МОТОРС" автомобиль Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета, и вернуть ООО "НИККО МОТОРС" полученный по договору аренды автомобиль Субару Форестер, синего цвета.
<...> Л.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "НИККО МОТОРС" о расторжении договора N от <...> купли-продажи автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, 2.0 N взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2013, вступившим в законную силу 17.10.2013, в удовлетворении исковых требований Л.И.В. к ООО "НИККО МОТОРС" о расторжении договора N от <...> купли-продажи автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, 2.0 N взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков отказано.
Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что Л.И.В. после предъявления требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <...>, отказа от проведения гарантийного ремонта автомобиля утратила право пользования автомобилем по договору аренды от <...>, судебная коллегия считает, что поскольку в период с <...> по <...> заключенный <...> между ООО "НИККО МОТОРС" и Л.И.В. договор N купли-продажи автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, 2.0 N не был расторгнут, также поскольку в период с <...> по <...> не был расторгнут и заключенный <...> между ООО "НИККО МОТОРС" и Л.И.В. договор аренды автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N синего цвета, 2011 года выпуска, а также поскольку в указанный период (с <...> по <...>) договор аренды автомобиля от <...> не был прекращен (не доказана невозможность исполнения договора аренды по причине обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает), арендатор Л.И.В. на основании п. п. 1.1. и 1.2 договора аренды от <...> имела право в указанный период (с <...> по <...>) безвозмездно владеть и пользоваться автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, 2011 года выпуска.
Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание фактическое обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Л.И.В. в пользу ООО "НИККО МОТОРС" платы за фактическое пользование автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак N синего цвета, 2011 года выпуска, в размере N рублей за период с <...> по <...>. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы о том, что заключенный <...> договор аренды автомобиля утратил свой безвозмездный характер. Из буквального содержания п.п. 1.1 договора аренды автомобиля от <...> следует, что арендодатель ООО "НИККО МОТОРС" безвозмездно передает арендатору Л.И.В. во временное владение и пользование автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N синего цвета, 2011 года выпуска. Срок действия договора аренды установлен сторонами с момента передачи автомобиля арендатору Л.И.В. до окончания ремонта автомобиля Л.И.В. (п. 1.5 договора аренды от <...>).
Доводы апелляционной жалобы истца ООО "НИККО МОТОРС" о неосновательном обогащении Л.И.В. в размере <...> рублей сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ответчик (истец по встречному иску) Л.И.В. решение суда первой инстанции не обжаловала.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1687/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1687/2014
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Беляевой М.Н., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" к Л.И.В. о возврате имущества, взыскании суммы, по встречному иску Л.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" о расторжении договора аренды, взыскании суммы
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителей истца Н.А.А., Д.А.В., действующих в интересах ООО "НИККО МОТОРС" (по доверенности от 15.11.2012 сроком до 31.12.2014), поддержавших доводы жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Л.И.В., ее представителя К.А.А., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" обратилось в суд с иском к Л.И.В. о понуждении вернуть полученный по договору аренды от <...> автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак N, синего цвета, стоимостью N рублей, о понуждении забрать приобретенный по договору купли-продажи от <...> автомобиль Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета, о взыскании платы за фактическое пользование автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак N, синего цвета в размере <...> рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "НИККО МОТОРС" и Л.И.В. был заключен договор N купли-продажи автомобиля Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Автомобиль передан покупателю Л.И.В., покупателем произведена оплата цены по договору. <...> Л.И.В. выявила недостаток автомобиля Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета, заключающийся в поломке шатуна с последующим повреждением двигателя, после чего автомобиль был передан ООО "НИККО МОТОРС" для проведения гарантийного ремонта. Ответчику Л.И.В. на период проведения гарантийного ремонта предоставлен подменный автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак Х 976 ТВ 96, синего цвета, с Л.И.В. <...> заключен договор аренды подменного автомобиля Субару Форестер синего цвета.
По утверждению представителя истца Н.А.А., <...> ответчик Л.И.В. отказалась от проведения гарантийного ремонта автомобиля, 27.04.2013 обратилась к ООО "НИККО МОТОРС" с претензией о расторжении договора купли-продажи от <...>. По мнению истца, с 22.04.2013, то есть с момента отказа от проведения гарантийного ремонта, ответчик Л.И.В. пользуется подменным автомобилем незаконно, договор купли-продажи от <...> расторгнут, однако Л.И.В. не забирает приобретенный по договору купли-продажи 02.12.2011 автомобиль Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета. Истец, полагая, что ответчик Л.И.В. незаконно владела подменным автомобилем в течение 91 дня и ссылаясь на ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Л.И.В. неосновательно получила или сберегла имущество, поэтому обязана возместить ООО "НИККО МОТОРС" N рублей за период с <...> по <...>.
Л.И.В. заявила встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" о расторжении договора аренды от <...>, взыскании расходов, связанных с прохождением технического обслуживания автомобиля, в размере <...> рублей, о взыскании убытков, связанных с препятствием исполнения договора аренды, в размере <...> рублей за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование встречного иска указано, что <...> между ООО "НИККО МОТОРС" и Л.И.В. был заключен договор аренды автомобиля Субару Форестер, синего цвета. Подменный автомобиль предоставлен на время ремонта автомобиля Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета, у которого обнаружена поломка двигателя. На основании договора аренды Л.И.В. <...> был получен подменный автомобиль Субару Форестер, 2011 года выпуска, синего цвета.
По утверждению Л.И.В., <...> ООО "НИККО МОТОРС" в ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды от <...> и просьба вернуть ООО "НИККО МОТОРС" полученный по договору аренды автомобиль Субару Форестер, синего цвета, а также забрать из автосервиса ООО "НИККО МОТОРС" автомобиль Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета. По мнению Л.И.В., договор аренды подменного автомобиля от <...> продолжает действовать, требование о расторжении договора аренды от <...> ООО "НИККО МОТОРС" не заявлено, договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета от <...> не расторгнут. Кроме того, 19.06.2013 ею произведен технический осмотр автомобиля Субару Форестер, синего цвета, в связи с чем она понесла расходы в размере <...> рублей. <...> сотрудниками ООО "НИККО МОТОРС" с подменного автомобиля был снят государственный регистрационный номер. В связи с невозможностью пользования подменным автомобилем Субару Форестер, синего цвета, ею понесены дополнительные убытки, связанные с арендой иного транспортного средства в размере N рублей за период с <...> по <...>. Л.И.В. просила расторгнуть договор аренды от <...>, взыскать с ООО "НИККО МОТОРС" в ее пользу <...> рублей - расходы, связанные с прохождением технического осмотра, <...> рублей - денежные средства, уплаченные по договору аренды от <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 требования Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" удовлетворены частично. Истребован из владения Л.И.В. автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, стоимостью <...> рублей. Л.И.В. обязана забрать автомобиль Субару Форестер, белого цвета, 2011 года выпуска у ООО "НИККО МОТОРС". Взыскана с Л.И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" государственная пошлина в размере N рублей. В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Л.И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО "НИККО МОТОРС" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование автомобилем в размере <...> рублей, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требование ООО "НИККО МОТОРС" о взыскании в его пользу с Л.И.В. платы за фактическое пользование автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак Х 976 ТВ 96, синего цвета в размере <...> рублей за период с <...> по <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, начал действовать с момента передачи Л.И.В. автомобиля для проведения ремонтных работ <...> и прекратил свое действие <...>, со дня отказа Л.И.В. от проведения ремонта автомобиля Субару Форестер, белого цвета, 2011 года выпуска. Поскольку Л.И.В. отказалась от проведения гарантийного ремонта автомобиля Субару Форестер, белого цвета, 2011 года выпуска, срок действия договора аренды от <...> истек, и поскольку Л.И.В. предъявила требования о расторжении договора купли-продажи от <...>, возврате денежной суммы за автомобиль, с этого момента у Л.И.В. отсутствовали основания для пользования автомобилем, так как договор аренды имеет целевое назначение - на период проведения гарантийного ремонта. По мнению апеллянта, безвозмездный характер заключенного <...> договора аренды истек наравне с самим договором. Следовательно, полагает автор жалобы, в период с <...> по <...> Л.И.В. пользовалась автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, не в рамках заключенного договора аренды от <...>, а незаконно владела, не возвращая автомобиль ООО "НИККО МОТОРС", игнорируя требования ООО "НИККО МОТОРС", поэтому владение автомобилем за указанный период не может носить безвозмездный характер. Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы, предоставленный ООО "НИККО МОТОРС" не может быть применен. Как указывает заявитель жалобы, к материалам дела приобщены прайс-листы ООО "НИККО МОТОРС" и распечатки с сайтов об аренде аналогичных автомобилей, что, по мнению истца, подтверждает размер платы за фактическое пользование ответчиком автомобиля в период незаконного владения и составляет размер неосновательного обогащения в сумме 273000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между продавцом ООО "НИККО МОТОРС" и покупателем Л.И.В. заключен договор купли-продажи N автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, 2.0 N. <...> Л.И.В. обратилась в ООО "НИККО МОТОРС" в связи с неисправностью приобретенного ею по договору купли-продажи N автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска.
В автомобиле Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, после первичного осмотра были обнаружены неисправности двигателя, после чего он был доставлен в автосервис ООО "НИККО МОТОРС" для проведения гарантийного ремонта. Л.И.В. на время проведения ремонтных работ был предоставлен подменный автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, 2011 года выпуска.
Между арендодателем ООО "НИККО МОТОРС" и арендатором Л.И.В. <...> заключен договор аренды, согласно которому арендодатель безвозмездно передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, 2011 года выпуска. Арендодатель и арендатор договорились, что пользование автомобилем рассматривается сторонами как компенсация, связанная с ремонтом автомобиля Субару Форестер 2.0 N Срок действия договора аренды от <...> установлен сторонами с момента передачи транспортного средства арендатору до момента окончания ремонта автомобиля арендатора Субару Форестер 2.0 N.
<...> Л.И.В. обратилась с претензией к ООО "НИККО МОТОРС" и просила расторгнуть договор N от <...> купли-продажи автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, 2.0 N, возвратить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере погашенной ко дню возврата автомобиля кредита.
<...> ООО "НИККО МОТОРС" получило направленную Л.И.В. претензию и отказало Л.И.В. в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, одновременно просило забрать из автосервиса ООО "НИККО МОТОРС" автомобиль Субару Форестер, 2011 года выпуска, белого цвета, и вернуть ООО "НИККО МОТОРС" полученный по договору аренды автомобиль Субару Форестер, синего цвета.
<...> Л.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "НИККО МОТОРС" о расторжении договора N от <...> купли-продажи автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, 2.0 N взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2013, вступившим в законную силу 17.10.2013, в удовлетворении исковых требований Л.И.В. к ООО "НИККО МОТОРС" о расторжении договора N от <...> купли-продажи автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, 2.0 N взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков отказано.
Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что Л.И.В. после предъявления требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <...>, отказа от проведения гарантийного ремонта автомобиля утратила право пользования автомобилем по договору аренды от <...>, судебная коллегия считает, что поскольку в период с <...> по <...> заключенный <...> между ООО "НИККО МОТОРС" и Л.И.В. договор N купли-продажи автомобиля Субару Форестер белого цвета, 2011 года выпуска, 2.0 N не был расторгнут, также поскольку в период с <...> по <...> не был расторгнут и заключенный <...> между ООО "НИККО МОТОРС" и Л.И.В. договор аренды автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N синего цвета, 2011 года выпуска, а также поскольку в указанный период (с <...> по <...>) договор аренды автомобиля от <...> не был прекращен (не доказана невозможность исполнения договора аренды по причине обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает), арендатор Л.И.В. на основании п. п. 1.1. и 1.2 договора аренды от <...> имела право в указанный период (с <...> по <...>) безвозмездно владеть и пользоваться автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, синего цвета, 2011 года выпуска.
Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание фактическое обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Л.И.В. в пользу ООО "НИККО МОТОРС" платы за фактическое пользование автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак N синего цвета, 2011 года выпуска, в размере N рублей за период с <...> по <...>. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы о том, что заключенный <...> договор аренды автомобиля утратил свой безвозмездный характер. Из буквального содержания п.п. 1.1 договора аренды автомобиля от <...> следует, что арендодатель ООО "НИККО МОТОРС" безвозмездно передает арендатору Л.И.В. во временное владение и пользование автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N синего цвета, 2011 года выпуска. Срок действия договора аренды установлен сторонами с момента передачи автомобиля арендатору Л.И.В. до окончания ремонта автомобиля Л.И.В. (п. 1.5 договора аренды от <...>).
Доводы апелляционной жалобы истца ООО "НИККО МОТОРС" о неосновательном обогащении Л.И.В. в размере <...> рублей сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ответчик (истец по встречному иску) Л.И.В. решение суда первой инстанции не обжаловала.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "НИККО МОТОРС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)