Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3365/13 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о восстановлении сотрудника в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения В. и ее представителя Л., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее ИК-N <...>), в котором просила обязать ответчика восстановить ее в списках очередников на улучшение жилищных условий с <...> года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <...> года она работала в <...> воспитательной колонии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где с <дата> была поставлена на учет нуждающихся на улучшение жилищных условий. С <дата> истица была переведена в ИК-N <...> для дальнейшего прохождения службы и в начале <...> года ЖБИ Колпинский воспитательной колонии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдала ей на руки ее личное дело для передачи в ЖБИ ИК-N <...>, которое и было передано истицей юрисконсульту ИК-N <...>. Вместе с тем, на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий она так и не была поставлена, в связи с чем истица опасаясь за свое личное дело забрала его из ИК-N <...> и обратилась в Управление ФСИН, которое только в <...> году после письменного обращения истицы отказало в постановке на учет, со ссылкой на то, что она неправомерно первоначально была поставлена на учет. Руководством ИК-N <...> ей также было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, со ссылкой на ЖК РФ.
Истица полагает, что факт постановки ее на учет подтвержден, утеря документов из ее личного дела произошла не по ее вине, с очереди в КВК она была снята по причине перевода в иное учреждение, а не по причине отсутствия каких-либо документов или оснований постановки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В. удовлетворены.
На Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес>" возложена обязанность восстановить В. в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в лице представителя по доверенности М. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. состояла в списках индивидуального учета сотрудников КВК нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата> по <дата>, в <...> году она была снята с учета, в связи с переводом в ИК-N <...> (л.д. 10, 23 - 28).
Согласно справке ИК-N <...> от <дата> N <...> В. действительно проходит службу в указанной организации с <дата> года, в УИС с <...> года (л.д. 38).
Решением ЦЖБК УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> истице было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 12).
<дата> ответчик отказал истице в вопросе постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как с <дата> постановка на учет сотрудников УИС является неправомерной, с <дата> постановка сотрудников на учет в УИС не предусмотрена (л.д. 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> истица не имеет каких-либо жилых помещений в собственности (л.д. 44).
Из письма ФКУ <...> ВК УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> следует, что протоколы ЖБК за период с <...> по <...> годы не сохранены (л.д. 55).
Согласно сообщению УФСИН от <дата> в соответствии с действующим законодательством ведется общий список сотрудников УФСИН признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, из которого в отдельные списки включаются сотрудники имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилья. Ведение учета нуждающихся осуществляется по месту прохождения службы. <дата> В. обратилась в УФСИН с просьбой о рассмотрении вопроса о восстановлении в списках на улучшение жилищных условий, однако решением ЖБК ей было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность постановки на учет в КВК (л.д. 56 - 57).
Из ответа ИК-N <...> начальнику УФСИН следует, что В. состояла в списках очередников на улучшение жилищных условий с <дата> за N <...> (л.д. 73).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями ст. 30 ЖК РСФСР, а также положениями действовавшей ранее ст. 35 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" об обеспечении жилой площадью работников уголовно-исполнительной системы, порядке финансирования уголовно-исполнительной системы, в том числе материального и социального обеспечения работников, положениями, установив, что В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы с <...>, будучи принятой на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения до <дата>, своего статуса и гарантий, предоставляемых ей Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с изменением места службы не утратила, пришел к правильному выводу о том, что заявление В. подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что истица состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию. В соответствии со ст. 35 Закона РФ N 5473-1 от 21 июля 1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность снятия их с учета (помимо оснований, указанных в пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <дата> N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до <дата> принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Вместе с тем основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали В. право на получение жилого помещения, не отпали, так как до настоящего времени она жилой площадью не обеспечена, в собственности жилых помещений не имеет.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица, как сотрудник системы органов исполнения наказаний, будучи принятой на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения до <дата>, своего статуса и гарантий, предоставляемых ей Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с изменением места службы не утратила является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 35 Закона РФ N 5473-1 от 21 июля 1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку указанная статья указывает на право сотрудников УИС на получение жилой площади, в том время, как учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, ведется по месту службы жилищно-бытовыми комиссиями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после вступления в силу Жилищного кодекса РФ В. не могла быть поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилищных условий отклоняется судебной коллегией, поскольку истица, как сотрудник системы органов исполнения наказаний, будучи принятой на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения до <дата>, своего статуса и гарантий, предоставляемых ей Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с изменением места службы не утратила, в связи с чем, должна была быть принята на соответствующий учет по новому месту службы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-1860/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-1860/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3365/13 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о восстановлении сотрудника в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения В. и ее представителя Л., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее ИК-N <...>), в котором просила обязать ответчика восстановить ее в списках очередников на улучшение жилищных условий с <...> года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <...> года она работала в <...> воспитательной колонии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где с <дата> была поставлена на учет нуждающихся на улучшение жилищных условий. С <дата> истица была переведена в ИК-N <...> для дальнейшего прохождения службы и в начале <...> года ЖБИ Колпинский воспитательной колонии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдала ей на руки ее личное дело для передачи в ЖБИ ИК-N <...>, которое и было передано истицей юрисконсульту ИК-N <...>. Вместе с тем, на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий она так и не была поставлена, в связи с чем истица опасаясь за свое личное дело забрала его из ИК-N <...> и обратилась в Управление ФСИН, которое только в <...> году после письменного обращения истицы отказало в постановке на учет, со ссылкой на то, что она неправомерно первоначально была поставлена на учет. Руководством ИК-N <...> ей также было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, со ссылкой на ЖК РФ.
Истица полагает, что факт постановки ее на учет подтвержден, утеря документов из ее личного дела произошла не по ее вине, с очереди в КВК она была снята по причине перевода в иное учреждение, а не по причине отсутствия каких-либо документов или оснований постановки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В. удовлетворены.
На Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес>" возложена обязанность восстановить В. в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в лице представителя по доверенности М. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. состояла в списках индивидуального учета сотрудников КВК нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата> по <дата>, в <...> году она была снята с учета, в связи с переводом в ИК-N <...> (л.д. 10, 23 - 28).
Согласно справке ИК-N <...> от <дата> N <...> В. действительно проходит службу в указанной организации с <дата> года, в УИС с <...> года (л.д. 38).
Решением ЦЖБК УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> истице было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 12).
<дата> ответчик отказал истице в вопросе постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как с <дата> постановка на учет сотрудников УИС является неправомерной, с <дата> постановка сотрудников на учет в УИС не предусмотрена (л.д. 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> истица не имеет каких-либо жилых помещений в собственности (л.д. 44).
Из письма ФКУ <...> ВК УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> следует, что протоколы ЖБК за период с <...> по <...> годы не сохранены (л.д. 55).
Согласно сообщению УФСИН от <дата> в соответствии с действующим законодательством ведется общий список сотрудников УФСИН признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, из которого в отдельные списки включаются сотрудники имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилья. Ведение учета нуждающихся осуществляется по месту прохождения службы. <дата> В. обратилась в УФСИН с просьбой о рассмотрении вопроса о восстановлении в списках на улучшение жилищных условий, однако решением ЖБК ей было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность постановки на учет в КВК (л.д. 56 - 57).
Из ответа ИК-N <...> начальнику УФСИН следует, что В. состояла в списках очередников на улучшение жилищных условий с <дата> за N <...> (л.д. 73).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями ст. 30 ЖК РСФСР, а также положениями действовавшей ранее ст. 35 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" об обеспечении жилой площадью работников уголовно-исполнительной системы, порядке финансирования уголовно-исполнительной системы, в том числе материального и социального обеспечения работников, положениями, установив, что В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы с <...>, будучи принятой на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения до <дата>, своего статуса и гарантий, предоставляемых ей Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с изменением места службы не утратила, пришел к правильному выводу о том, что заявление В. подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что истица состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию. В соответствии со ст. 35 Закона РФ N 5473-1 от 21 июля 1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность снятия их с учета (помимо оснований, указанных в пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <дата> N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до <дата> принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Вместе с тем основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали В. право на получение жилого помещения, не отпали, так как до настоящего времени она жилой площадью не обеспечена, в собственности жилых помещений не имеет.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица, как сотрудник системы органов исполнения наказаний, будучи принятой на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения до <дата>, своего статуса и гарантий, предоставляемых ей Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с изменением места службы не утратила является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 35 Закона РФ N 5473-1 от 21 июля 1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку указанная статья указывает на право сотрудников УИС на получение жилой площади, в том время, как учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, ведется по месту службы жилищно-бытовыми комиссиями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после вступления в силу Жилищного кодекса РФ В. не могла быть поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилищных условий отклоняется судебной коллегией, поскольку истица, как сотрудник системы органов исполнения наказаний, будучи принятой на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения до <дата>, своего статуса и гарантий, предоставляемых ей Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с изменением места службы не утратила, в связи с чем, должна была быть принята на соответствующий учет по новому месту службы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N <...> УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)