Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск М. - удовлетворить частично.
Признать И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда является основанием для снятия И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора дарения от.. г. он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Дарителем квартиры являлась его бабушка П.А., которая ранее, в мае.. года дала согласие на проживание в квартире в качестве члена своей семьи ответчика И.
..г. П.А. умерла.
Поскольку ответчик И. для постоянного проживания квартирой не пользуется, расходов на ее содержание не несет, в его (истца) отсутствие периодически приводит в квартиру посторонних лиц, с которыми распивает спиртные напитки, портит находящееся в квартире имущество истца, без разрешения собственника в июне.. года меняла замки на входной двери в квартиру, на его требования сняться с регистрационного учета и переехать жить в принадлежащую ей квартиру в г... области, отвечает отказом, истец в своем иске просит суд его исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца М. по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что, несмотря на наличие у ответчика на момент заключения договора дарения права пользования квартирой, на что указано в договоре дарения, она этим правом не воспользовалась, в квартиру не вселялась, своих вещей не хранила, не пользовалась квартирой, постоянно проживала у сожителя в квартире этажом ниже. Истец не препятствовал ответчику в проживании в квартире. Ответчик теряла ключи от квартиры, самовольно меняла замки на входной двери, чем причинила собственнику имущественный вред. Совершила кражу личного имущества лица, которому собственник на основании договора найма сдавал квартиру. С момента регистрации в квартире расходов по ее содержанию ответчик не несет.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что в соответствии с условием договора дарения квартиры она имеет право пользования квартирой, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, проживает в спорном жилом помещении с момента регистрации, обслуживается в поликлинике по месту жительства, спиртные напитки не употребляет. Истец, подписывая договор дарения, знал о ее праве пользования квартирой, согласился с этим условием, поэтому не вправе оспаривать это право.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в иске отказать.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено. Своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указала, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, что суд не верно применил нормы права, что не учел обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что заключая договор дарения, одаряемый, т.е. будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами ответчика и признал его право на пользование спорным жилым помещением. Кроме того, полагала, что судом нарушены права ответчика на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика И. по доверенности Б. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .., принадлежит на праве собственности М. на основании договора дарения квартиры от.. г. (л.д. 6), в п. 5 которого указано, что помимо дарителя П.А. в квартире зарегистрирована по месту жительства и имеет право пользования квартирой мать истца И. Право собственности М. на квартиру зарегистрировано УФСГРКиК по Москве.. г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк.. N.. (л.д. 7).
П.А., приходящаяся бабушкой истцу и матерью ответчика, умерла.. г. (л.д. 8).
В настоящее время, согласно данным Единого жилищного документа в спорной квартире зарегистрированы: по месту жительства с.. г. ответчик И., по месту пребывания с.. г. - Г. и с.. г. по месту пребывания - Д. (л.д. 68).
Согласно информации УФСГРКиК по Москве и по Московской области, за И. не зарегистрировано право собственности на жилое помещение в этих регионах (л.д. 37, 39).
Из договора на приобретение квартиры в собственность (в порядке приватизации) от.. г. усматривается, что И. и И. на праве совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу:. (л.д. 21). Данное обстоятельство также подтверждается справками ФГУП БТИ по... области.
Разрешая спор сторон, суд установил, что, несмотря на наличие родственных отношений между сторонами и прежним собственником квартиры П.А., они никогда не проживали одной семьей, не вели общего хозяйства, не приобретали совместно предметов быта, отношения между ними сложились конфликтные. Право пользования И. спорной квартирой возникло в связи с регистрацией по адресу спорной квартиры предыдущим собственником квартиры П.А., матерью ответчика и бабушкой истца, чтобы И. могла пользоваться определенными социальными льготами и получать медицинскую помощь в Москве.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что после перехода права собственности на квартиру к М. право пользования И. спорным жилым помещением в силу действующего законодательства подлежало прекращению (ст. 292 ГК РФ), но учитывая, что истец приходится ей сыном, и то обстоятельство, что в договоре дарения квартиры было отражено, что помимо дарителя П.А. в квартире зарегистрирована по месту жительства и имеет право пользования квартирой мать истца И., суд пришел к выводу, что фактически право пользования спорной квартирой ответчику было заново предоставлено новым собственником жилого помещения, однако, И. свое право пользования спорной квартирой не реализовала, т.к. в добровольном порядке не вселилась и не использовала жилое помещения для своего постоянного проживания, не несла расходов по его содержанию, что подтвердили в судебном заседании свидетели: ... и..., не доверять которым суд оснований не нашел, дав надлежащую оценку их показаниям.
Согласно полученных ответов на судебные запросы, с заявлениями об оказании помощи во вселении, о чинении препятствий в пользовании квартирой в органы полиции И. не обращалась.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, обеспечена иной жилой площадью, у суда первой инстанции не было оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.
Суд верно указал, что те обстоятельства, что ответчик стоит на пенсионном учете по адресу регистрации спорной квартиры, (л.д. 52, 53), стационарно проходила лечение в лечебном учреждении в г. Москве (л.д. 54, 55, 57), не являются достаточными основаниями, указывающими на реализацию ответчиком своих прав пользования спорной квартирой и выполнение ею обязанностей, вытекающих из данного права пользования.
Суд критически отнесся к представленным стороной ответчика квитанциям по оплате ЖКУ, электроэнергии и телефона, поскольку эти платежи были совершены уже в период рассмотрения дела судом (л.д. 10 - 18, 58 - 67, 77 - 91) и не могут являться объективными доказательствами для подтверждения того обстоятельства, что ответчик несет бремя содержания квартиры. Иных достоверных доказательств, подтверждающих реализацию И. предоставленного ей М. права пользования спорной квартирой, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также суд обратил внимание, что из заявления истца в ОАО МГТС следует, что ответчик в июне.. г., то есть в период рассмотрения судом дела, переоформила на свое имя стационарный телефон в спорной квартире (л.д. 92). Указанное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению, а ответчик признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчику И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .., и, в связи с признанием ее утратившей право пользования спорной квартирой, И. имеет возможность проживать в принадлежащем ей жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22607
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22607
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск М. - удовлетворить частично.
Признать И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда является основанием для снятия И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора дарения от.. г. он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Дарителем квартиры являлась его бабушка П.А., которая ранее, в мае.. года дала согласие на проживание в квартире в качестве члена своей семьи ответчика И.
..г. П.А. умерла.
Поскольку ответчик И. для постоянного проживания квартирой не пользуется, расходов на ее содержание не несет, в его (истца) отсутствие периодически приводит в квартиру посторонних лиц, с которыми распивает спиртные напитки, портит находящееся в квартире имущество истца, без разрешения собственника в июне.. года меняла замки на входной двери в квартиру, на его требования сняться с регистрационного учета и переехать жить в принадлежащую ей квартиру в г... области, отвечает отказом, истец в своем иске просит суд его исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца М. по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что, несмотря на наличие у ответчика на момент заключения договора дарения права пользования квартирой, на что указано в договоре дарения, она этим правом не воспользовалась, в квартиру не вселялась, своих вещей не хранила, не пользовалась квартирой, постоянно проживала у сожителя в квартире этажом ниже. Истец не препятствовал ответчику в проживании в квартире. Ответчик теряла ключи от квартиры, самовольно меняла замки на входной двери, чем причинила собственнику имущественный вред. Совершила кражу личного имущества лица, которому собственник на основании договора найма сдавал квартиру. С момента регистрации в квартире расходов по ее содержанию ответчик не несет.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что в соответствии с условием договора дарения квартиры она имеет право пользования квартирой, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, проживает в спорном жилом помещении с момента регистрации, обслуживается в поликлинике по месту жительства, спиртные напитки не употребляет. Истец, подписывая договор дарения, знал о ее праве пользования квартирой, согласился с этим условием, поэтому не вправе оспаривать это право.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в иске отказать.
Третье лицо УФМС России по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено. Своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указала, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, что суд не верно применил нормы права, что не учел обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что заключая договор дарения, одаряемый, т.е. будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами ответчика и признал его право на пользование спорным жилым помещением. Кроме того, полагала, что судом нарушены права ответчика на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика И. по доверенности Б. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .., принадлежит на праве собственности М. на основании договора дарения квартиры от.. г. (л.д. 6), в п. 5 которого указано, что помимо дарителя П.А. в квартире зарегистрирована по месту жительства и имеет право пользования квартирой мать истца И. Право собственности М. на квартиру зарегистрировано УФСГРКиК по Москве.. г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк.. N.. (л.д. 7).
П.А., приходящаяся бабушкой истцу и матерью ответчика, умерла.. г. (л.д. 8).
В настоящее время, согласно данным Единого жилищного документа в спорной квартире зарегистрированы: по месту жительства с.. г. ответчик И., по месту пребывания с.. г. - Г. и с.. г. по месту пребывания - Д. (л.д. 68).
Согласно информации УФСГРКиК по Москве и по Московской области, за И. не зарегистрировано право собственности на жилое помещение в этих регионах (л.д. 37, 39).
Из договора на приобретение квартиры в собственность (в порядке приватизации) от.. г. усматривается, что И. и И. на праве совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу:. (л.д. 21). Данное обстоятельство также подтверждается справками ФГУП БТИ по... области.
Разрешая спор сторон, суд установил, что, несмотря на наличие родственных отношений между сторонами и прежним собственником квартиры П.А., они никогда не проживали одной семьей, не вели общего хозяйства, не приобретали совместно предметов быта, отношения между ними сложились конфликтные. Право пользования И. спорной квартирой возникло в связи с регистрацией по адресу спорной квартиры предыдущим собственником квартиры П.А., матерью ответчика и бабушкой истца, чтобы И. могла пользоваться определенными социальными льготами и получать медицинскую помощь в Москве.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что после перехода права собственности на квартиру к М. право пользования И. спорным жилым помещением в силу действующего законодательства подлежало прекращению (ст. 292 ГК РФ), но учитывая, что истец приходится ей сыном, и то обстоятельство, что в договоре дарения квартиры было отражено, что помимо дарителя П.А. в квартире зарегистрирована по месту жительства и имеет право пользования квартирой мать истца И., суд пришел к выводу, что фактически право пользования спорной квартирой ответчику было заново предоставлено новым собственником жилого помещения, однако, И. свое право пользования спорной квартирой не реализовала, т.к. в добровольном порядке не вселилась и не использовала жилое помещения для своего постоянного проживания, не несла расходов по его содержанию, что подтвердили в судебном заседании свидетели: ... и..., не доверять которым суд оснований не нашел, дав надлежащую оценку их показаниям.
Согласно полученных ответов на судебные запросы, с заявлениями об оказании помощи во вселении, о чинении препятствий в пользовании квартирой в органы полиции И. не обращалась.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, обеспечена иной жилой площадью, у суда первой инстанции не было оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.
Суд верно указал, что те обстоятельства, что ответчик стоит на пенсионном учете по адресу регистрации спорной квартиры, (л.д. 52, 53), стационарно проходила лечение в лечебном учреждении в г. Москве (л.д. 54, 55, 57), не являются достаточными основаниями, указывающими на реализацию ответчиком своих прав пользования спорной квартирой и выполнение ею обязанностей, вытекающих из данного права пользования.
Суд критически отнесся к представленным стороной ответчика квитанциям по оплате ЖКУ, электроэнергии и телефона, поскольку эти платежи были совершены уже в период рассмотрения дела судом (л.д. 10 - 18, 58 - 67, 77 - 91) и не могут являться объективными доказательствами для подтверждения того обстоятельства, что ответчик несет бремя содержания квартиры. Иных достоверных доказательств, подтверждающих реализацию И. предоставленного ей М. права пользования спорной квартирой, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также суд обратил внимание, что из заявления истца в ОАО МГТС следует, что ответчик в июне.. г., то есть в период рассмотрения судом дела, переоформила на свое имя стационарный телефон в спорной квартире (л.д. 92). Указанное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению, а ответчик признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчику И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .., и, в связи с признанием ее утратившей право пользования спорной квартирой, И. имеет возможность проживать в принадлежащем ей жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)