Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Павленко Е.В. по доверенности от 17.03.2015 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Чернышева Е.А. по доверенности от 20.05.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2015 по делу N А53-29925/2014
по иску открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
к ответчику - Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
открытое акционерное общество "Ростовская региональная ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района о взыскании задолженности в размере 3 389 585 рублей 20 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору купли-продажи нежилого здания с технологическим оборудованием и объектами благоустройства от 30.05.2013.
Решением суда от 26.02.2015 с Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ОГРН 1026102157817, ИНН 6148004336) в пользу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1036164024819, ИНН 6164216923) взыскано 3 389 585 рублей 20 копеек задолженности, 39 948 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность в отыскиваемом истцом размере образовалась не по вине ответчика, а ввиду сокращения финансирования областного бюджета помимо воли ответчика. Исполнение договорных обязательств при прекращении финансирования приведет к нарушению имущественных интересов муниципального образования. Ответчиком направлялась истцу претензия о внесении изменений в договор купли-продажи от 30.05.2013, в связи с уменьшением цены договора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей иска об обязании внести изменения в договор об уменьшении стоимости договора купли-продажи спорного объекта, в связи с изменением существенных обстоятельств по делу.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, считает, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Настоящий спор возник по исполнению ранее сложившихся обязательств сторон.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (продавец) и Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания с технологическим оборудованием и объектами благоустройства от 30.05.2013.
Согласно договору купли-продажи продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости для размещения детского дошкольного образовательного учреждения на 80 мест: здание, общей площадью 1 372,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, с. Табунщиково, ул. Советская, д. 63.
Объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2013.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена договора составляла 76 402 901 рубль 19 копеек, в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 12.12.2013 к договору купли-продажи стороны согласовали цену договора купли-продажи в размере 56 955 485 рублей.
В настоящее время ответчиком оплачена сумма по договору купли-продажи в размере 53 565 899 рублей 80 копеек.
Таким образом, сумма долга по договору купли-продажи с учетом условий дополнительного соглашения составила 3 389 585 рублей 20 копеек.
05.06.2014 истец в адрес ответчика направил письмо N 645 с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи.
19.08.2014 ответчику было повторно направлено письмо с требованием об оплате задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с частью 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с частью 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статьям 550, 551 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2013.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, произвел оплату истцу в размере 53 565 899 рублей 80 копеек.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 389 585 рублей 20 копеек.
Законом предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Договор купли-продажи от 30.05.2013 и дополнительное соглашение от 12.12.2013 к нему сторонами договора не оспорены, следовательно, покупатель не вправе отказаться от его исполнения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате в размере 3 389 585 рублей 20 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о том, что задолженность в отыскиваемом истцом размере образовалась не по вине ответчика, а ввиду сокращения финансирования областного бюджета помимо воли ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.
Положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 5128/12, согласно которой к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применяется.
Ответчик является распорядителем бюджетных средств Красносулинского района, в чьих интересах заключен договор купли-продажи от 30.05.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-29925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 15АП-5857/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29925/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5857/2015
Дело N А53-29925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Павленко Е.В. по доверенности от 17.03.2015 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Чернышева Е.А. по доверенности от 20.05.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2015 по делу N А53-29925/2014
по иску открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация"
к ответчику - Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
открытое акционерное общество "Ростовская региональная ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района о взыскании задолженности в размере 3 389 585 рублей 20 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору купли-продажи нежилого здания с технологическим оборудованием и объектами благоустройства от 30.05.2013.
Решением суда от 26.02.2015 с Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ОГРН 1026102157817, ИНН 6148004336) в пользу открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1036164024819, ИНН 6164216923) взыскано 3 389 585 рублей 20 копеек задолженности, 39 948 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность в отыскиваемом истцом размере образовалась не по вине ответчика, а ввиду сокращения финансирования областного бюджета помимо воли ответчика. Исполнение договорных обязательств при прекращении финансирования приведет к нарушению имущественных интересов муниципального образования. Ответчиком направлялась истцу претензия о внесении изменений в договор купли-продажи от 30.05.2013, в связи с уменьшением цены договора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей иска об обязании внести изменения в договор об уменьшении стоимости договора купли-продажи спорного объекта, в связи с изменением существенных обстоятельств по делу.
Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, считает, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Настоящий спор возник по исполнению ранее сложившихся обязательств сторон.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (продавец) и Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания с технологическим оборудованием и объектами благоустройства от 30.05.2013.
Согласно договору купли-продажи продавец передал в собственность покупателю объект недвижимости для размещения детского дошкольного образовательного учреждения на 80 мест: здание, общей площадью 1 372,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, с. Табунщиково, ул. Советская, д. 63.
Объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2013.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена договора составляла 76 402 901 рубль 19 копеек, в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 12.12.2013 к договору купли-продажи стороны согласовали цену договора купли-продажи в размере 56 955 485 рублей.
В настоящее время ответчиком оплачена сумма по договору купли-продажи в размере 53 565 899 рублей 80 копеек.
Таким образом, сумма долга по договору купли-продажи с учетом условий дополнительного соглашения составила 3 389 585 рублей 20 копеек.
05.06.2014 истец в адрес ответчика направил письмо N 645 с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи.
19.08.2014 ответчику было повторно направлено письмо с требованием об оплате задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с частью 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с частью 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статьям 550, 551 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, объект недвижимости был передан покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2013.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, произвел оплату истцу в размере 53 565 899 рублей 80 копеек.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 389 585 рублей 20 копеек.
Законом предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Договор купли-продажи от 30.05.2013 и дополнительное соглашение от 12.12.2013 к нему сторонами договора не оспорены, следовательно, покупатель не вправе отказаться от его исполнения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате в размере 3 389 585 рублей 20 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о том, что задолженность в отыскиваемом истцом размере образовалась не по вине ответчика, а ввиду сокращения финансирования областного бюджета помимо воли ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.
Положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 5128/12, согласно которой к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применяется.
Ответчик является распорядителем бюджетных средств Красносулинского района, в чьих интересах заключен договор купли-продажи от 30.05.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-29925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)