Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:
от истца - Самарцева А.В., удостоверение N 136110,
от ответчиков: от ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" - Красильникова О.В., доверенность N 910-908 от 26.03.2008 г.,
от ООО "Научно-производственное предприятие оптических покрытий": Сабиров Р.С., доверенность N 66 от 27.10.2008 г., Гайнутдинов И.С., доверенность N 67 от 27.10.2008 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу N А65-13082/2008 (судья Камалиев Р.А.)
по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань, Республика Татарстан,
обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие оптических покрытий", г. Казань, Республика Татарстан,
с привлечением третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ, г. Казань, Республика Татарстан,
о признании недействительным договора аренды федерального имущества,
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", ООО "Научно-производственное предприятие оптических покрытий" о признании недействительным договора аренды федерального имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13082/2008 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что заключение спорного договора аренды федерального имущества может осуществляться без проведения конкурса.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Ответчики представили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились. Представители ответчиков в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ N 584-р от 11.10.2007 года (л.д. 29-30 т. 1) за ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, в том числе производственно-лабораторный корпус N 6, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Липатова, 2.
В дальнейшем ФГУП "Научно-производственнное объединение "Государственный институт прикладной оптики" (арендодатель) и ООО "Научно-производственное предприятие оптических покрытий" (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ заключили договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-09 от 25.12.2007 года (л.д. 5-10, 74-75 т. 1).
Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 163,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Липатова, д. 2, для использования под разработку и производство оптических покрытий. Договор действует с 01.01.2008 года по 25.12.2008 года. Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приемки-передачи (л.д. 11 т. 1).
Поскольку при заключении данного договора не был проведен конкурс, на необходимость которого указано в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 года "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 (в редакции от 23.03.2006 года N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях: передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Из материалов дела следует, что спорные отношения не относятся к случаям, когда договор аренды федерального имущества заключается без проведения конкурса.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2008 года N ГКПИ08-1399, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года N КАС08-457, отказано в признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 года "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд полагал, что проведение конкурса не является обязательным, поскольку Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан порядок заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на конкурсной основе.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, предусмотрен Положением, утвержденным распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 года N 774-р, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998 года N 1576. Поскольку указанный нормативный правовой акт в установленном порядке не отменен, то им следует руководствоваться в части, не противоречащем закону и иным нормативным правовым актом большей юридической силы.
Довод суда первой инстанции о том, что указание на возможность применения данного Положения содержится в письме Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 13Н-05/5897 от 21.03.08 года, которое носит рекомендательный характер, неправильно положен в основу вынесенного решения, так как суд должен самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, независимо от позиций иных субъектов, выраженных в их письмах и иных актах рекомендательного характера. Однако суд первой инстанции не обосновал того, почему не может применяться к спорным отношениям порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденный распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 года N 774-р.
Довод суда о том, что собственник имущества выразил согласие на его отчуждение, не может являться основанием для игнорирования требования об обязательном заключении договора аренды по результатам конкурса. При этом согласно пункту 3.1. указанного Положения в качестве организатора торгов может выступать владелец имущества на праве хозяйственного ведения. Однако доказательств проведения конкурса до заключения спорного договора аренды не предоставлено. Также не подтверждены доказательствами доводы ООО "Научно-производственное предприятие оптических покрытий" о том, что он являлся арендатором имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, до его заключения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая закону или иному правовому акту. При этом противоречие может проявляться как в несоответствии содержания сделки императивным нормам права, так и в несоблюдении при ее совершении установленного порядка.
Поскольку спорный договор заключен с нарушением требования пункта 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 года об обязательном проведении конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества, он является ничтожным. Закон не содержит запрета на признание ничтожной сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции, отказав в иске, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков и подлежат с них взысканию в доход федерального бюджета, так как прокурор освобожден законом от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу N А65-13082/2008 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды федерального имущества N 01-09 от 25.12.2007 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие оптических покрытий".
Взыскать с ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие оптических покрытий" государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2008 ПО ДЕЛУ N А65-13082/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу N А65-13082/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:
от истца - Самарцева А.В., удостоверение N 136110,
от ответчиков: от ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" - Красильникова О.В., доверенность N 910-908 от 26.03.2008 г.,
от ООО "Научно-производственное предприятие оптических покрытий": Сабиров Р.С., доверенность N 66 от 27.10.2008 г., Гайнутдинов И.С., доверенность N 67 от 27.10.2008 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу N А65-13082/2008 (судья Камалиев Р.А.)
по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань, Республика Татарстан,
обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие оптических покрытий", г. Казань, Республика Татарстан,
с привлечением третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ, г. Казань, Республика Татарстан,
о признании недействительным договора аренды федерального имущества,
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", ООО "Научно-производственное предприятие оптических покрытий" о признании недействительным договора аренды федерального имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13082/2008 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что заключение спорного договора аренды федерального имущества может осуществляться без проведения конкурса.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Ответчики представили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились. Представители ответчиков в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ N 584-р от 11.10.2007 года (л.д. 29-30 т. 1) за ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, в том числе производственно-лабораторный корпус N 6, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Липатова, 2.
В дальнейшем ФГУП "Научно-производственнное объединение "Государственный институт прикладной оптики" (арендодатель) и ООО "Научно-производственное предприятие оптических покрытий" (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ заключили договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-09 от 25.12.2007 года (л.д. 5-10, 74-75 т. 1).
Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 163,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Липатова, д. 2, для использования под разработку и производство оптических покрытий. Договор действует с 01.01.2008 года по 25.12.2008 года. Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приемки-передачи (л.д. 11 т. 1).
Поскольку при заключении данного договора не был проведен конкурс, на необходимость которого указано в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 года "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 (в редакции от 23.03.2006 года N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях: передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Из материалов дела следует, что спорные отношения не относятся к случаям, когда договор аренды федерального имущества заключается без проведения конкурса.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2008 года N ГКПИ08-1399, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года N КАС08-457, отказано в признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 года "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд полагал, что проведение конкурса не является обязательным, поскольку Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан порядок заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на конкурсной основе.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, предусмотрен Положением, утвержденным распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 года N 774-р, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998 года N 1576. Поскольку указанный нормативный правовой акт в установленном порядке не отменен, то им следует руководствоваться в части, не противоречащем закону и иным нормативным правовым актом большей юридической силы.
Довод суда первой инстанции о том, что указание на возможность применения данного Положения содержится в письме Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 13Н-05/5897 от 21.03.08 года, которое носит рекомендательный характер, неправильно положен в основу вынесенного решения, так как суд должен самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, независимо от позиций иных субъектов, выраженных в их письмах и иных актах рекомендательного характера. Однако суд первой инстанции не обосновал того, почему не может применяться к спорным отношениям порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденный распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 года N 774-р.
Довод суда о том, что собственник имущества выразил согласие на его отчуждение, не может являться основанием для игнорирования требования об обязательном заключении договора аренды по результатам конкурса. При этом согласно пункту 3.1. указанного Положения в качестве организатора торгов может выступать владелец имущества на праве хозяйственного ведения. Однако доказательств проведения конкурса до заключения спорного договора аренды не предоставлено. Также не подтверждены доказательствами доводы ООО "Научно-производственное предприятие оптических покрытий" о том, что он являлся арендатором имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, до его заключения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая закону или иному правовому акту. При этом противоречие может проявляться как в несоответствии содержания сделки императивным нормам права, так и в несоблюдении при ее совершении установленного порядка.
Поскольку спорный договор заключен с нарушением требования пункта 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 года об обязательном проведении конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества, он является ничтожным. Закон не содержит запрета на признание ничтожной сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции, отказав в иске, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков и подлежат с них взысканию в доход федерального бюджета, так как прокурор освобожден законом от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу N А65-13082/2008 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды федерального имущества N 01-09 от 25.12.2007 года, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие оптических покрытий".
Взыскать с ФГУП "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики" государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие оптических покрытий" государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)