Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к Л. о признании недействительным договора дарения комнаты от... г. и применении последствий недействительности сделки отказать,
А. обратилась в суд с иском к Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Мотивируя свои требования тем, что при заключении между сторонами договора дарения комнаты истец был введен в заблуждение. Просит признать недействительным договор дарения комнаты N..., расположенной по адресу: ..., и применить последствия недействительности сделки, истребовать комнату из чужого незаконного владения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности ответчика на спорную комнату; признать за истцом право собственности на жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - К., представителя Л. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 209, 572, 179, 170, 420, 181 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является комната.. в квартире... дома...., которая принадлежала на праве собственности А. на основании договора передачи N.... от... г.
...г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной комнаты, в соответствии с которым Л. стала собственником спорной комнаты.
В обоснование иска представитель истца указал на то, что А. заключила указанный договор дарения в результате того, что была введена в заблуждение ответчиком относительно приобретения в собственность А. отдельной квартиры в связи со сносом дома, в котором находится спорная комната.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт введения его в заблуждение при заключении договора дарения спорной комнаты. Доказательств того, что сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях также не представлено.
Как пояснил в суде первой инстанции свидетель М., в качестве сотрудника риэлтерской фирмы совместно с ответчиком приезжали к истцу с целью решения вопроса о выкупе комнаты. От продажи и обмена комнаты истец отказался. При подготовке приватизации возник вопрос о дарении комнаты, который обсуждался между истцом и ответчиком. Свидетелю известно, что подписание договора дарения происходило с момента оформления нотариальной доверенности на его государственную регистрацию.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств бесспорно указывающих на наличие оснований к признанию договора дарения комнаты от... г. недействительным не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания к применению последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ судом рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, которое суд нашел подлежащим удовлетворению.
Суд нашел необоснованными доводы истца о том, что о нарушении своего права А. узнала только в.... г., поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения комнаты от... г. подлежит исчислению с даты его государственной регистрации, то есть с.... г., поскольку именно с указанной даты право собственности на квартиру перешло к ответчику. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истец... г., а с иском А. обратилась... г. Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда полностью подтверждаются представленными сторонами в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и законными. Судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований с учетом всех возражений сторон, представленных в материалы дела письменных доказательствах и установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения указанные в жалобах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов сторонами не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41125
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41125
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к Л. о признании недействительным договора дарения комнаты от... г. и применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Мотивируя свои требования тем, что при заключении между сторонами договора дарения комнаты истец был введен в заблуждение. Просит признать недействительным договор дарения комнаты N..., расположенной по адресу: ..., и применить последствия недействительности сделки, истребовать комнату из чужого незаконного владения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности ответчика на спорную комнату; признать за истцом право собственности на жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - К., представителя Л. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 209, 572, 179, 170, 420, 181 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является комната.. в квартире... дома...., которая принадлежала на праве собственности А. на основании договора передачи N.... от... г.
...г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной комнаты, в соответствии с которым Л. стала собственником спорной комнаты.
В обоснование иска представитель истца указал на то, что А. заключила указанный договор дарения в результате того, что была введена в заблуждение ответчиком относительно приобретения в собственность А. отдельной квартиры в связи со сносом дома, в котором находится спорная комната.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт введения его в заблуждение при заключении договора дарения спорной комнаты. Доказательств того, что сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях также не представлено.
Как пояснил в суде первой инстанции свидетель М., в качестве сотрудника риэлтерской фирмы совместно с ответчиком приезжали к истцу с целью решения вопроса о выкупе комнаты. От продажи и обмена комнаты истец отказался. При подготовке приватизации возник вопрос о дарении комнаты, который обсуждался между истцом и ответчиком. Свидетелю известно, что подписание договора дарения происходило с момента оформления нотариальной доверенности на его государственную регистрацию.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств бесспорно указывающих на наличие оснований к признанию договора дарения комнаты от... г. недействительным не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания к применению последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ судом рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, которое суд нашел подлежащим удовлетворению.
Суд нашел необоснованными доводы истца о том, что о нарушении своего права А. узнала только в.... г., поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения комнаты от... г. подлежит исчислению с даты его государственной регистрации, то есть с.... г., поскольку именно с указанной даты право собственности на квартиру перешло к ответчику. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истец... г., а с иском А. обратилась... г. Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда полностью подтверждаются представленными сторонами в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и законными. Судом рассмотрено дело в пределах заявленных исковых требований с учетом всех возражений сторон, представленных в материалы дела письменных доказательствах и установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения указанные в жалобах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов сторонами не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)