Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-258/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года и на дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску М. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Фирма "Петротрест" неустойки в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26 ноября 2007 года между ним и ЗАО "Фирма "Петротрест" был заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт<адрес>, по условиям которого истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, а ответчик обязуется передать истцу после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N <...>, общей приведенной площадью ориентировочно <...> кв. м для последующего оформления истцом квартиры в собственность. М. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.4 указанного договора ориентировочный срок сдачи дома определен - IV квартал 2009 года, указывает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, строительство жилого дома не завершил, объект в эксплуатацию не сдал, в связи с чем квартира истцу не передана.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу М. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, с ЗАО "Фирма "Петротрест" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года М. во взыскании с ЗАО "Фирма "Петротрест" штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14 января 2014 года изменить в части снижения размера неустойки и размера компенсации морального вреда и отменить дополнительное решение суда от 04 марта 2014 года об отказе во взыскании с ответчика штрафа.
ЗАО "Фирма "Петротрест" постановленное решение не оспаривает.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части снижения размера неустойки и размера компенсации морального вреда и в части дополнительного решения суда от 04 марта 2014 года об отказе во взыскании с ответчика штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика ЗАО "Фирма "Петротрест" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> между М. и ЗАО "Фирма "Петротрест" заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (листы дела 5 - 8).
Согласно пункту 2.1. договора "Сторона-2" принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а "Сторона-1" обязуется передать "Стороне-2" после ввода объекта в эксплуатацию 2-комнатную квартиру N <...>, общей приведенной площадью (состоящей из общей площади квартиры и площадей летних помещений с учетов понижающего коэффициента) ориентировочно <...> кв. м (метраж уточняется по данным обмера ПИБ) на 6-м этаже, в 1-м подъезде, для последующего оформления "Стороной-2" квартиры в собственность.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи Объекта приемочной комиссии - 1 квартал 2009 года. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определяется дополнительным соглашением сторон.
Из пункта 3.1. договора следует, что цена договора устанавливается равной размеру инвестиционного взноса "Стороны-2" и составляет <...>.
Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...>, актом сверки от <дата> (листы дела, 12, 13) и стороной ответчика не оспаривается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный в договоре срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Из представленного в материалы дела разрешения на строительство от <дата>, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, следует, что <дата> продлено действие настоящего разрешения до 30.06.2012 года, и таким образом, срок ввода Объекта в эксплуатацию перенесен до 30.06.2012 года (листы дела 56 - 57).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи помещения по договору
Решение суда по праву в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
На момент вынесения судом обжалуемого решения ответчиком были получены все необходимые разрешения и согласования в контролирующих и надзирающих органах для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от <дата> N <...> о соответствии построенного объекта условиям подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения "ГУП ТЭК СПб" и проведению пусконаладочных работ на системах теплопотребления (лист дела 58); актом ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" о соответствии построенного объекта техническим условиям для технического присоединения по постоянной схеме от <дата> (лист дела 59); справкой ОАО "ТКТ" от <дата> N <...> о выполнении в полном объеме технических условий от <дата> N <...> на проектирование системы кабельного телевидения объекта (лист дела 60); актом службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управление государственного строительного надзора проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от <дата> (листы дела 61); справкой ОАО "Ростелеком" от <дата> N <...> о соответствии построенного объекта техническим условиям на телефонизацию от <дата> N <...> (лист дела 62); справкой ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата> N <...> о соответствии построенного объекта капитального строительства условиям подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (лист дела 63), актом службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управление государственного строительного надзора проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с <дата> N <...> на соблюдение требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных проектной документацией (лист дела 64); справкой ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" от <дата> N <...> о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям (заключения) (лист дела 65), извещением об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от <дата> (лист дела 55).
Кроме того, из возражений ответчика следует, что у ответчика имеется дебиторская задолженность дольщиков, инвесторов и лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи квартир, в размере <...>, которая образовалась в связи с предоставлением как рассрочки, так и отсрочки по платежам, что привело к задержке ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия считает разумной и достаточной установленную судом сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение сроков сдачи квартиры истцу, поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает предмету и условиям заключенного сторонами договора, нарушает права и законные интересы застройщика, в связи с чем, оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, не имеется.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом установленный судом размер компенсации <...> отвечает требованиям разумности и справедливости, является, по мнению судебной коллегии, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о несогласии с дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года, которым М. во взыскании с ЗАО "Фирма "Петротрест" штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказано.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за уклонение от удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не обращался.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о возможности взыскания с ответчика штрафа при нарушении прав истца как потребителя, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом при разрешении данного спора.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, указанным Законом РФ не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора и при установленных обстоятельствах, подтверждающих допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, неисполнением своих обязательств, объем и сроки исполнения которых были установлены заключенным между сторонами договором от 26.121.2007 года, у ответчика наступает гражданская ответственность в виде уплаты в пользу истца штрафа. При этом следует отметить, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца как потребителя и после предъявления иска в суд.
При указанных обстоятельствах дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года не может быть признано правильным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет <...> (<...> /2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" в пользу М. штраф в размере <...>.
В остальной части апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-7391/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-7391/2014
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-258/2014 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года и на дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску М. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Фирма "Петротрест" неустойки в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26 ноября 2007 года между ним и ЗАО "Фирма "Петротрест" был заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт<адрес>, по условиям которого истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, а ответчик обязуется передать истцу после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N <...>, общей приведенной площадью ориентировочно <...> кв. м для последующего оформления истцом квартиры в собственность. М. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.4 указанного договора ориентировочный срок сдачи дома определен - IV квартал 2009 года, указывает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, строительство жилого дома не завершил, объект в эксплуатацию не сдал, в связи с чем квартира истцу не передана.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу М. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, с ЗАО "Фирма "Петротрест" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года М. во взыскании с ЗАО "Фирма "Петротрест" штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14 января 2014 года изменить в части снижения размера неустойки и размера компенсации морального вреда и отменить дополнительное решение суда от 04 марта 2014 года об отказе во взыскании с ответчика штрафа.
ЗАО "Фирма "Петротрест" постановленное решение не оспаривает.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части снижения размера неустойки и размера компенсации морального вреда и в части дополнительного решения суда от 04 марта 2014 года об отказе во взыскании с ответчика штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика ЗАО "Фирма "Петротрест" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> между М. и ЗАО "Фирма "Петротрест" заключен договор N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (листы дела 5 - 8).
Согласно пункту 2.1. договора "Сторона-2" принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а "Сторона-1" обязуется передать "Стороне-2" после ввода объекта в эксплуатацию 2-комнатную квартиру N <...>, общей приведенной площадью (состоящей из общей площади квартиры и площадей летних помещений с учетов понижающего коэффициента) ориентировочно <...> кв. м (метраж уточняется по данным обмера ПИБ) на 6-м этаже, в 1-м подъезде, для последующего оформления "Стороной-2" квартиры в собственность.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что ориентировочный срок сдачи Объекта приемочной комиссии - 1 квартал 2009 года. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определяется дополнительным соглашением сторон.
Из пункта 3.1. договора следует, что цена договора устанавливается равной размеру инвестиционного взноса "Стороны-2" и составляет <...>.
Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...>, актом сверки от <дата> (листы дела, 12, 13) и стороной ответчика не оспаривается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный в договоре срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Из представленного в материалы дела разрешения на строительство от <дата>, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, следует, что <дата> продлено действие настоящего разрешения до 30.06.2012 года, и таким образом, срок ввода Объекта в эксплуатацию перенесен до 30.06.2012 года (листы дела 56 - 57).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи помещения по договору
Решение суда по праву в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
На момент вынесения судом обжалуемого решения ответчиком были получены все необходимые разрешения и согласования в контролирующих и надзирающих органах для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от <дата> N <...> о соответствии построенного объекта условиям подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения "ГУП ТЭК СПб" и проведению пусконаладочных работ на системах теплопотребления (лист дела 58); актом ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" о соответствии построенного объекта техническим условиям для технического присоединения по постоянной схеме от <дата> (лист дела 59); справкой ОАО "ТКТ" от <дата> N <...> о выполнении в полном объеме технических условий от <дата> N <...> на проектирование системы кабельного телевидения объекта (лист дела 60); актом службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управление государственного строительного надзора проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от <дата> (листы дела 61); справкой ОАО "Ростелеком" от <дата> N <...> о соответствии построенного объекта техническим условиям на телефонизацию от <дата> N <...> (лист дела 62); справкой ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от <дата> N <...> о соответствии построенного объекта капитального строительства условиям подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (лист дела 63), актом службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управление государственного строительного надзора проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с <дата> N <...> на соблюдение требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных проектной документацией (лист дела 64); справкой ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" от <дата> N <...> о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям (заключения) (лист дела 65), извещением об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от <дата> (лист дела 55).
Кроме того, из возражений ответчика следует, что у ответчика имеется дебиторская задолженность дольщиков, инвесторов и лиц, заключивших предварительные договоры купли-продажи квартир, в размере <...>, которая образовалась в связи с предоставлением как рассрочки, так и отсрочки по платежам, что привело к задержке ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия считает разумной и достаточной установленную судом сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение сроков сдачи квартиры истцу, поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает предмету и условиям заключенного сторонами договора, нарушает права и законные интересы застройщика, в связи с чем, оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, не имеется.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом установленный судом размер компенсации <...> отвечает требованиям разумности и справедливости, является, по мнению судебной коллегии, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о несогласии с дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года, которым М. во взыскании с ЗАО "Фирма "Петротрест" штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказано.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за уклонение от удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не обращался.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о возможности взыскания с ответчика штрафа при нарушении прав истца как потребителя, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом при разрешении данного спора.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, указанным Законом РФ не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора и при установленных обстоятельствах, подтверждающих допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, неисполнением своих обязательств, объем и сроки исполнения которых были установлены заключенным между сторонами договором от 26.121.2007 года, у ответчика наступает гражданская ответственность в виде уплаты в пользу истца штрафа. При этом следует отметить, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца как потребителя и после предъявления иска в суд.
При указанных обстоятельствах дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года не может быть признано правильным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет <...> (<...> /2).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" в пользу М. штраф в размере <...>.
В остальной части апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)