Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фролова Е.М.
18 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков К.А.И., Д. и третьего лица администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено: "К.А.В., К.А.А. и ее несовершеннолетних детей Л.В.А. и К.Е. вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Обязать К.А.И. и Д. не чинить К.А.В., К.А.А. и ее несовершеннолетним детям Л.В.А. и К.Е. препятствий в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранив препятствия путем передачи комплекта ключей от входной двери. К.А.И. в иске к К.А.В., К.А.А., несовершеннолетней Л.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать. Взыскать с К.А.И. в пользу К.А.А. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д. в пользу К.А.А. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. Взыскать с К.А.И. в пользу К.А.В. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Д. в пользу К.А.В. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К.А.В., К.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.В.А. и К.Е. обратились в суд с иском к К.А.И. и Д. о вселении в квартиру и устранении препятствий в праве пользования квартирой. В обоснование иска ссылались на то, что ответчик К.А.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая предоставлена на состав семьи из 4 человек, в том числе истцов и ответчиков. Из-за неприязненных отношений истцы были вынуждены выехать из спорной квартиры, вселиться не имеют возможности, поскольку заменены замки от входной двери, ключи им не предоставлены.Ответчик К.А.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к К.А.В., К.А.А. и несовершеннолетней Л.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на то, что летом 2011 г. К.А.А. с дочерью Л.В.А., а в январе 2012 г. К.А.В. добровольно покинули квартиру, поскольку создали другие семьи. Брак с К.А.В. расторгнут. Препятствий в пользовании квартирой никто не чинил. С момента выезда они не пользовались квартирой, перестали исполнять обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры. Определением суда от 20.06.2012 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель третьего лица администрация городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области просил удовлетворить исковые требования К.А.И., а в удовлетворении иска К.А.В. и К.А.А. отказать. Считает, что выезд К.А.В. и К.А.А. из квартиры носил добровольный характер. Ответчик Д., представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционных жалобах ответчики К.А.И. и Д., третье лицо администрация городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области просят решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска К.А.В. и К.А.А. отказать, а иск о признании К.А.В., К.А.А. и несовершеннолетней Л.В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворить, ссылались на то, что единственным основанием для выезда истцов из спорной квартиры является создание ими новых семейных отношений, поэтому их выезд носил добровольный характер. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав ответчика К.А.И., представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Данной правовой нормой предусматривается право членов семьи нанимателя сохранять право пользования жилым помещением в случае временного, вынужденного отсутствия.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа данной нормы следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении, если он выехал на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ). Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена по договору социального найма N 25 от 05.02.2007 г. К.А.И. - наниматель, К.А.В. - муж, Д. - сын от первого брака, К.А.А. - падчерица. В квартире зарегистрированы: К.А.И., Д., К.А.В., К.А.А. и ее несовершеннолетние дети Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, К.Е., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и свидетельством о регистрации по месту жительства. Брак между К.А.И. и К.А.В. прекращен 16.06.2012 г. К.А.В. не проживает по вышеуказанному адресу с января 2012 г., а К.А.А. и ее несовершеннолетняя дочь - Л.В.А. с сентября 2011 г.
Удовлетворяя иск К.А.В. и К.А.А. и ее несовершеннолетних детей о вселении, суд правомерно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что выезд истцов из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, поскольку в семье имеются конфликтные отношения.
Судом верно установлено, что истцы пытались вселиться в квартиру, однако из-за скандалов и препятствия в виде смены замка на входной двери вселения не произошло, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции.
Ответчики не оспаривали, что смена замка состоялась в отсутствие истцов и ключ им не передавался.
Доводы жалобы ответчиков о том, что Д. не чинил истцам препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому на него не может быть возложена обязанность по устранению данных препятствий, судебная коллегия полагает несостоятельными. Ответчик Д. обладает равными правами и обязанностями с нанимателем, в связи с этим суд обоснованно обязал его наравне с К.А.И. устранить препятствия - предоставить комплект (дубликаты) ключей от квартиры. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что истец К.А.А. добровольно покинула жилое помещение в связи с созданием новой семьи, и приобрела с мужем другое жилое помещение. Действительно, истец К.А.А. вступила в брак с К.А.С. в 2011 г., родила второго ребенка, в период брака и в ходе рассмотрения настоящего дела 29.08.2012 г. муж истицы К.А.С. приобрел по договору купли-продажи квартиру в <адрес>, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания К.А.А. и несовершеннолетней Л.В.А. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку действия истца (попытки вселения, регистрация второго ребенка по месту своего жительства) не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение. Кроме того, каждый из истцов на момент обращения К.А.И. в суд в апреле 2012 г. не проживал в квартире менее года, что также подтверждает временное отсутствие жильцов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К.А.И. и Д., администрация г. Задонска не представили суду доказательств добровольно выезда из спорного жилого помещения и постоянного проживания истцов в другом жилом помещении. Несостоятелен довод жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика К.А.И., поскольку ответчица о судебном разбирательстве на 26.11.2012 г. извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчицы и подтверждающий документ в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и направлены на иную оценку доказательств.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков К.А.И., Д. и третьего лица администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-323/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-323/2013
Докладчик Фролова Е.М.
18 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков К.А.И., Д. и третьего лица администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено: "К.А.В., К.А.А. и ее несовершеннолетних детей Л.В.А. и К.Е. вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Обязать К.А.И. и Д. не чинить К.А.В., К.А.А. и ее несовершеннолетним детям Л.В.А. и К.Е. препятствий в праве пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, устранив препятствия путем передачи комплекта ключей от входной двери. К.А.И. в иске к К.А.В., К.А.А., несовершеннолетней Л.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать. Взыскать с К.А.И. в пользу К.А.А. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Д. в пользу К.А.А. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. Взыскать с К.А.И. в пользу К.А.В. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Д. в пользу К.А.В. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К.А.В., К.А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.В.А. и К.Е. обратились в суд с иском к К.А.И. и Д. о вселении в квартиру и устранении препятствий в праве пользования квартирой. В обоснование иска ссылались на то, что ответчик К.А.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая предоставлена на состав семьи из 4 человек, в том числе истцов и ответчиков. Из-за неприязненных отношений истцы были вынуждены выехать из спорной квартиры, вселиться не имеют возможности, поскольку заменены замки от входной двери, ключи им не предоставлены.Ответчик К.А.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к К.А.В., К.А.А. и несовершеннолетней Л.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на то, что летом 2011 г. К.А.А. с дочерью Л.В.А., а в январе 2012 г. К.А.В. добровольно покинули квартиру, поскольку создали другие семьи. Брак с К.А.В. расторгнут. Препятствий в пользовании квартирой никто не чинил. С момента выезда они не пользовались квартирой, перестали исполнять обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры. Определением суда от 20.06.2012 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Представитель третьего лица администрация городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области просил удовлетворить исковые требования К.А.И., а в удовлетворении иска К.А.В. и К.А.А. отказать. Считает, что выезд К.А.В. и К.А.А. из квартиры носил добровольный характер. Ответчик Д., представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционных жалобах ответчики К.А.И. и Д., третье лицо администрация городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области просят решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска К.А.В. и К.А.А. отказать, а иск о признании К.А.В., К.А.А. и несовершеннолетней Л.В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворить, ссылались на то, что единственным основанием для выезда истцов из спорной квартиры является создание ими новых семейных отношений, поэтому их выезд носил добровольный характер. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав ответчика К.А.И., представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Данной правовой нормой предусматривается право членов семьи нанимателя сохранять право пользования жилым помещением в случае временного, вынужденного отсутствия.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа данной нормы следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении, если он выехал на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ). Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена по договору социального найма N 25 от 05.02.2007 г. К.А.И. - наниматель, К.А.В. - муж, Д. - сын от первого брака, К.А.А. - падчерица. В квартире зарегистрированы: К.А.И., Д., К.А.В., К.А.А. и ее несовершеннолетние дети Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, К.Е., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и свидетельством о регистрации по месту жительства. Брак между К.А.И. и К.А.В. прекращен 16.06.2012 г. К.А.В. не проживает по вышеуказанному адресу с января 2012 г., а К.А.А. и ее несовершеннолетняя дочь - Л.В.А. с сентября 2011 г.
Удовлетворяя иск К.А.В. и К.А.А. и ее несовершеннолетних детей о вселении, суд правомерно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что выезд истцов из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, поскольку в семье имеются конфликтные отношения.
Судом верно установлено, что истцы пытались вселиться в квартиру, однако из-за скандалов и препятствия в виде смены замка на входной двери вселения не произошло, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции.
Ответчики не оспаривали, что смена замка состоялась в отсутствие истцов и ключ им не передавался.
Доводы жалобы ответчиков о том, что Д. не чинил истцам препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому на него не может быть возложена обязанность по устранению данных препятствий, судебная коллегия полагает несостоятельными. Ответчик Д. обладает равными правами и обязанностями с нанимателем, в связи с этим суд обоснованно обязал его наравне с К.А.И. устранить препятствия - предоставить комплект (дубликаты) ключей от квартиры. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что истец К.А.А. добровольно покинула жилое помещение в связи с созданием новой семьи, и приобрела с мужем другое жилое помещение. Действительно, истец К.А.А. вступила в брак с К.А.С. в 2011 г., родила второго ребенка, в период брака и в ходе рассмотрения настоящего дела 29.08.2012 г. муж истицы К.А.С. приобрел по договору купли-продажи квартиру в <адрес>, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания К.А.А. и несовершеннолетней Л.В.А. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку действия истца (попытки вселения, регистрация второго ребенка по месту своего жительства) не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение. Кроме того, каждый из истцов на момент обращения К.А.И. в суд в апреле 2012 г. не проживал в квартире менее года, что также подтверждает временное отсутствие жильцов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К.А.И. и Д., администрация г. Задонска не представили суду доказательств добровольно выезда из спорного жилого помещения и постоянного проживания истцов в другом жилом помещении. Несостоятелен довод жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика К.А.И., поскольку ответчица о судебном разбирательстве на 26.11.2012 г. извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчицы и подтверждающий документ в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и направлены на иную оценку доказательств.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков К.А.И., Д. и третьего лица администрации городского поселения г. Задонска Задонского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)