Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в отмене обеспечительных мер, примененных определением Перовского районного суда города Москвы от 21.02.2013 г. в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... - отказать.
- взыскать с П. в пользу К.Е. в счет возмещения судебных расходов... рублей,
установила:
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску П. к К.Е. о расторжении договора ренты, возврате в собственность 2/3 доли квартиры.
В ходе рассмотрения дела определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. (л.д....) были приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий с 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности на которые зарегистрировано за К.Е.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. было утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, в соответствии с которым:
- расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11.12.2001 г. между П. и К.Е., удостоверенного нотариусом города Москвы К.О. за реестровым N..., зарегистрированного в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество 28.12.2001 г.
- истцу П. возвращается в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
- истец П. выплачивает ответчику К.Е. в счет возмещения понесенных затрат на содержание с иждивением за период с 11.12.2001 г. по 26.03.2013 г. (в том числе ежемесячные банковские платежи; коммунальные платежи; стоимость кондиционера; платежи за патронажную службу; стоимость телеграмм; оплата ксерокса при подготовке к судебным заседаниям; оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя; оплата услуг представителя; оплата затрат на сантехнику) в общей сумме... (...) рублей с рассрочкой выплаты на 2 года 9 месяцев ежемесячными платежами в следующем порядке:
- - в первый месяц после заключения мирового соглашения... (...) рублей;
- - в последующие месяцы в течение 2 лет 8 месяцев по... (...) рублей ежемесячно на указанный К.Е. расчетный счет.
Настоящее определение по его вступлении в законную силу и исполнении условий мирового соглашения служит основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.Е. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., и регистрации за П. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
От истца П. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении 2/3 доли квартиры, так как определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
В судебном заседании истец П. заявление поддержала.
Ответчик К.Е. и ее представитель Г. возражали против отмены обеспечительных мер, так как мировое соглашение в полном объеме не исполнено. Также ответчиком К.Е. было заявлено о взыскании с истца понесенных расходов в связи с рассмотрением судом данного заявления - по оплате банковской справки... руб. и услуг представителя... руб.
Истец П. возражала против взыскания с нее указанных расходов ответчика.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Обсудив в порядке ст. 333 ГПК РФ доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая П. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 26.03.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не исполнены.
Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, не основаны на материалах дела, не подтверждены, а, более того, не мотивированы.
Исполнение судебного постановления, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Как следует из мирового соглашения, утвержденного судом, и отвечающим принципу исполнимости, одним из условий соглашения являлся возврат в собственность П. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Утверждая мировое соглашение, суд в определении от 26.03.2013 года указал, что определение по вступлении в законную силу служит основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.Е. на 2/3 доли в указанной квартире и регистрации данного права за П.
Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, однако, переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован, поскольку ранее судом приняты обеспечительные меры.
Анализируя содержание мирового соглашения, по всем условиям которого стороны спора достигли соглашения, и которое утверждено судом определением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что имеются законные основания в соответствии со ст. 144 ГПК РФ к отмене обеспечительных мер, поскольку отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия данных мер.
Ссылки К.Е. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления П. об отмене мер по обеспечению иска на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения П. не исполнила обязательства по выплате денежных средств, основанием к сохранению мер по обеспечению иска являться не могут, поскольку возврат в собственность 2/3 доли квартиры не поставлен в зависимость от выплаты истцом ответчику денежных средств в размере... руб., учитывая то, что данная выплата сторонами предусмотрена в течение 2 лет и 9 месяцев.
При этом, в случае неисполнения П. в части либо в полном объеме обязательств по выплате согласно установленному мировым соглашением порядку денежных средств, К.Е. на основании ст. 428 ГПК РФ вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части соглашения, которая не исполнена.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение судебная коллегия отменяет, удовлетворяя соответствующее заявление П., и отказывает в удовлетворении заявления К.Е. во взыскании с П. расходов по оплате услуг представителя, оплаченных в связи с рассмотрением заявления П. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку к тому отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года - отменить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности на которые зарегистрировано за К.Е.
В удовлетворении ходатайства К.Е. о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17322/2014
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17322/2014
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
- в отмене обеспечительных мер, примененных определением Перовского районного суда города Москвы от 21.02.2013 г. в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... - отказать.
- взыскать с П. в пользу К.Е. в счет возмещения судебных расходов... рублей,
установила:
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску П. к К.Е. о расторжении договора ренты, возврате в собственность 2/3 доли квартиры.
В ходе рассмотрения дела определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. (л.д....) были приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий с 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности на которые зарегистрировано за К.Е.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. было утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, в соответствии с которым:
- расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11.12.2001 г. между П. и К.Е., удостоверенного нотариусом города Москвы К.О. за реестровым N..., зарегистрированного в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество 28.12.2001 г.
- истцу П. возвращается в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
- истец П. выплачивает ответчику К.Е. в счет возмещения понесенных затрат на содержание с иждивением за период с 11.12.2001 г. по 26.03.2013 г. (в том числе ежемесячные банковские платежи; коммунальные платежи; стоимость кондиционера; платежи за патронажную службу; стоимость телеграмм; оплата ксерокса при подготовке к судебным заседаниям; оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя; оплата услуг представителя; оплата затрат на сантехнику) в общей сумме... (...) рублей с рассрочкой выплаты на 2 года 9 месяцев ежемесячными платежами в следующем порядке:
- - в первый месяц после заключения мирового соглашения... (...) рублей;
- - в последующие месяцы в течение 2 лет 8 месяцев по... (...) рублей ежемесячно на указанный К.Е. расчетный счет.
Настоящее определение по его вступлении в законную силу и исполнении условий мирового соглашения служит основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.Е. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., и регистрации за П. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
От истца П. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении 2/3 доли квартиры, так как определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
В судебном заседании истец П. заявление поддержала.
Ответчик К.Е. и ее представитель Г. возражали против отмены обеспечительных мер, так как мировое соглашение в полном объеме не исполнено. Также ответчиком К.Е. было заявлено о взыскании с истца понесенных расходов в связи с рассмотрением судом данного заявления - по оплате банковской справки... руб. и услуг представителя... руб.
Истец П. возражала против взыскания с нее указанных расходов ответчика.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Обсудив в порядке ст. 333 ГПК РФ доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая П. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 26.03.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не исполнены.
Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, не основаны на материалах дела, не подтверждены, а, более того, не мотивированы.
Исполнение судебного постановления, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Как следует из мирового соглашения, утвержденного судом, и отвечающим принципу исполнимости, одним из условий соглашения являлся возврат в собственность П. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Утверждая мировое соглашение, суд в определении от 26.03.2013 года указал, что определение по вступлении в законную силу служит основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.Е. на 2/3 доли в указанной квартире и регистрации данного права за П.
Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, однако, переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован, поскольку ранее судом приняты обеспечительные меры.
Анализируя содержание мирового соглашения, по всем условиям которого стороны спора достигли соглашения, и которое утверждено судом определением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что имеются законные основания в соответствии со ст. 144 ГПК РФ к отмене обеспечительных мер, поскольку отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия данных мер.
Ссылки К.Е. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления П. об отмене мер по обеспечению иска на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения П. не исполнила обязательства по выплате денежных средств, основанием к сохранению мер по обеспечению иска являться не могут, поскольку возврат в собственность 2/3 доли квартиры не поставлен в зависимость от выплаты истцом ответчику денежных средств в размере... руб., учитывая то, что данная выплата сторонами предусмотрена в течение 2 лет и 9 месяцев.
При этом, в случае неисполнения П. в части либо в полном объеме обязательств по выплате согласно установленному мировым соглашением порядку денежных средств, К.Е. на основании ст. 428 ГПК РФ вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части соглашения, которая не исполнена.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение судебная коллегия отменяет, удовлетворяя соответствующее заявление П., и отказывает в удовлетворении заявления К.Е. во взыскании с П. расходов по оплате услуг представителя, оплаченных в связи с рассмотрением заявления П. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку к тому отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года - отменить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности на которые зарегистрировано за К.Е.
В удовлетворении ходатайства К.Е. о взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)