Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от МУП "Пензтеплоснабжение": до перерыва - представитель Волошина О.В., доверенность от 10.01.2007 г.; представитель Иванова Н.В., доверенность от 21.09.2006 г.; после - не явился, извещен;
- от ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2007 г. по делу N А49-6664/2006 (судья Никишова Т.Ф.) по иску МУП "Пензтеплоснабжение", г. Пенза к ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная", г. Пенза об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
МУП "Пензтеплоснабжение", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная", г. Пенза об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортных средств, переданных по договору аренды N 23/1 от 27.12.2005 г., обязав ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная" передать МУП "Пензтеплоснабжение" данные транспортные средства по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2007 г., принятым по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная", г. Пенза, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2007 г. отменить.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля 2007 г. до 16 час. 00 мин. 28 апреля 2007 г.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
27 декабря 2005 года МУП "Пензтеплоснабжение" (арендодатель) и ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 23/1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 17-18).
По акту от 27.12.2005 г. транспортные средства в количестве 21 шт. переданы арендатору (т. 1 л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2006 г. по делу N А49-567/2006-31б/10 в отношении МУП "Пензтеплоснабжение" введено внешнее управление.
Определением от 21.09.2006 г. внешним управляющим утвержден Щербань Д.В.
19 октября 2006 года внешним управляющим МУП "Пензтеплоснабжение" в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора аренды, расторжении договора в связи с препятствием данной сделки восстановлению платежеспособности должника с требованием о возврате арендуемого имущества, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.10.2006 г. (т. 1 л.д. 40,81).
До настоящего времени ответчиком не возращены истцу 15 транспортных средств.
Согласно ст. ст. 99, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника в течении трех месяцев с даты введения внешнего управления.
Заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора аренды транспортных средств направлено ответчику в пределах трехмесячного срока, при этом указанный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника или может повлечь убытки, что подтверждается планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 16.11.2006 г.
Арендуемые ответчиком транспортные средства и техника необходимы для выполнения работ по ремонту оборудования котельных, подготовки к отопительному сезону, поскольку МУП "Пензтеплоснабжение" планирует полезный отпуск тепловой энергии потребителям. Также судебной коллегией учитываются меры, принимаемые должником для возврата котельных, находящихся на его балансе, с целью их использования в хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что договор аренды от 27.12.2005 г. является бессрочным, следовательно до его расторжения не был исполнен в полном объеме, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о расторжении договора аренды в одностороннем порядке внешним управляющим и необходимости истребования от ответчика транспортных средств.
Утверждение плана внешнего управления после отказа от исполнения договора, нахождение имущества должника в аренде, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.
Утверждению плана внешнего управления на собрании кредиторов предшествуют его составление внешним управляющим, а также разработка мер по восстановлению платежеспособности должника.
Целью истребования транспортных средств является консолидация имущества должника для осуществления хозяйственной деятельности.
Наличие необходимости использования ответчиком арендуемых транспортных средств не является препятствием для восстановления платежеспособности арендатора.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о противоречии действий внешнего управляющего ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждены соответствующими доказательствами, не основаны на нормах права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года по делу N А49-6664/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная", г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6664/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. по делу N А49-6664/2006
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от МУП "Пензтеплоснабжение": до перерыва - представитель Волошина О.В., доверенность от 10.01.2007 г.; представитель Иванова Н.В., доверенность от 21.09.2006 г.; после - не явился, извещен;
- от ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2007 г. по делу N А49-6664/2006 (судья Никишова Т.Ф.) по иску МУП "Пензтеплоснабжение", г. Пенза к ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная", г. Пенза об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
МУП "Пензтеплоснабжение", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная", г. Пенза об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортных средств, переданных по договору аренды N 23/1 от 27.12.2005 г., обязав ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная" передать МУП "Пензтеплоснабжение" данные транспортные средства по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2007 г., принятым по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Теплоэнергокомплекс" "Южная", г. Пенза, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2007 г. отменить.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля 2007 г. до 16 час. 00 мин. 28 апреля 2007 г.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
27 декабря 2005 года МУП "Пензтеплоснабжение" (арендодатель) и ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 23/1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 17-18).
По акту от 27.12.2005 г. транспортные средства в количестве 21 шт. переданы арендатору (т. 1 л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2006 г. по делу N А49-567/2006-31б/10 в отношении МУП "Пензтеплоснабжение" введено внешнее управление.
Определением от 21.09.2006 г. внешним управляющим утвержден Щербань Д.В.
19 октября 2006 года внешним управляющим МУП "Пензтеплоснабжение" в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора аренды, расторжении договора в связи с препятствием данной сделки восстановлению платежеспособности должника с требованием о возврате арендуемого имущества, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.10.2006 г. (т. 1 л.д. 40,81).
До настоящего времени ответчиком не возращены истцу 15 транспортных средств.
Согласно ст. ст. 99, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника в течении трех месяцев с даты введения внешнего управления.
Заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора аренды транспортных средств направлено ответчику в пределах трехмесячного срока, при этом указанный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника или может повлечь убытки, что подтверждается планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 16.11.2006 г.
Арендуемые ответчиком транспортные средства и техника необходимы для выполнения работ по ремонту оборудования котельных, подготовки к отопительному сезону, поскольку МУП "Пензтеплоснабжение" планирует полезный отпуск тепловой энергии потребителям. Также судебной коллегией учитываются меры, принимаемые должником для возврата котельных, находящихся на его балансе, с целью их использования в хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что договор аренды от 27.12.2005 г. является бессрочным, следовательно до его расторжения не был исполнен в полном объеме, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о расторжении договора аренды в одностороннем порядке внешним управляющим и необходимости истребования от ответчика транспортных средств.
Утверждение плана внешнего управления после отказа от исполнения договора, нахождение имущества должника в аренде, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.
Утверждению плана внешнего управления на собрании кредиторов предшествуют его составление внешним управляющим, а также разработка мер по восстановлению платежеспособности должника.
Целью истребования транспортных средств является консолидация имущества должника для осуществления хозяйственной деятельности.
Наличие необходимости использования ответчиком арендуемых транспортных средств не является препятствием для восстановления платежеспособности арендатора.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о противоречии действий внешнего управляющего ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждены соответствующими доказательствами, не основаны на нормах права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2007 года по делу N А49-6664/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная", г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)