Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истица полностью исполнила свои обязательства по уплате стоимости участия в долевом строительстве, однако в указанный в договоре срок квартира ей ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "Финансконсалт" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя 0 руб.
В удовлетворении остальной части иска Р. - отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.",
Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в сумме 0 руб., компенсации морального вреда в сумме 0 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 00.00.0000 г. между нею и ООО "Финансконсалт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, со сроком передачи квартиры дольщику не позднее 00.00.0000 г., с ценой договора участия в долевом строительстве в размере 0 руб. Р. полностью исполнила свои обязательства по выплате стоимости участия в долевом строительстве, однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени квартира ей ответчиком не передана; ответчиком, в нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Закона) не выполнено возложенных на него обязательств, и в порядке досудебного урегулирования разрешить возникший спор не представилось возможным.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и значительно завышенными, пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия произошло по вине третьих лиц, при этом ООО "Финансконсалт" предпринимает меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером удовлетворенной судом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику.
Выслушав представителя Р. - Ш., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Р. и ООО "Финансконсалт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. Пунктом 2.1. договора установлен срок окончания строительства - 3 квартал 0000 г., а срок передачи квартиры дольщику - не позднее 2-х месяцев после наступления даты, установленной п. 2.1. договора, то есть не позднее 00.00.0000 г. (пункт 2.2. договора).
Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 0 руб. (пункт 4.1. договора).
Р. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате по договору долевого участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением N от 00.00.0000 г. о перечислении суммы 0 руб.
Оценив в совокупности доводы сторон, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии неисполненного обязательства перед истцом со стороны застройщика ООО "Финансконсалт" по Договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание расчет неустойки, приведенный истцом, и применив положения статьи 333 ГК РФ, верно снизил ее размер до 0 руб.
Доводы жалобы истца о его несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, который заключается в просрочке передаче ответчиком истцу жилого помещения на срок, равный 227 дней.
При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", законно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 0 руб.
Судом первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года.
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 0 руб.
Также судом верно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6610/2015
Требование: О защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истица полностью исполнила свои обязательства по уплате стоимости участия в долевом строительстве, однако в указанный в договоре срок квартира ей ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6610/2015
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "Финансконсалт" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Р. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя 0 руб.
В удовлетворении остальной части иска Р. - отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.",
установила:
Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в сумме 0 руб., компенсации морального вреда в сумме 0 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 00.00.0000 г. между нею и ООО "Финансконсалт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, со сроком передачи квартиры дольщику не позднее 00.00.0000 г., с ценой договора участия в долевом строительстве в размере 0 руб. Р. полностью исполнила свои обязательства по выплате стоимости участия в долевом строительстве, однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени квартира ей ответчиком не передана; ответчиком, в нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Закона) не выполнено возложенных на него обязательств, и в порядке досудебного урегулирования разрешить возникший спор не представилось возможным.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" по доверенности В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и значительно завышенными, пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия произошло по вине третьих лиц, при этом ООО "Финансконсалт" предпринимает меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. - Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером удовлетворенной судом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику.
Выслушав представителя Р. - Ш., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Р. и ООО "Финансконсалт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. Пунктом 2.1. договора установлен срок окончания строительства - 3 квартал 0000 г., а срок передачи квартиры дольщику - не позднее 2-х месяцев после наступления даты, установленной п. 2.1. договора, то есть не позднее 00.00.0000 г. (пункт 2.2. договора).
Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 0 руб. (пункт 4.1. договора).
Р. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате по договору долевого участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением N от 00.00.0000 г. о перечислении суммы 0 руб.
Оценив в совокупности доводы сторон, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии неисполненного обязательства перед истцом со стороны застройщика ООО "Финансконсалт" по Договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание расчет неустойки, приведенный истцом, и применив положения статьи 333 ГК РФ, верно снизил ее размер до 0 руб.
Доводы жалобы истца о его несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, который заключается в просрочке передаче ответчиком истцу жилого помещения на срок, равный 227 дней.
При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", законно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 0 руб.
Судом первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года.
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 0 руб.
Также судом верно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)