Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Н.Т. отказано в удовлетворении иска к Л.Л.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Л.Л.В., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Н.Т. указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором кроме нее и ответчика, также зарегистрирован сын Л.В.
С <...> по <...> стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес>.
Н.Т. ссылается на то обстоятельство, что около трех лет назад бывший муж выехал из квартиры, забрав свои личные вещи, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Истец полагает, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, а потому имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением по основанию части 3 статьи 83 ЖК РФ.
В заседании суда первой инстанции истец Н.Т. и ее представитель - адвокат Муравьева И.И. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.Л.В. иск не признал, пояснив, что его отсутствие в квартире носит вынужденный характер, иного жилого помещения в собственности и пользовании не имеет.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении требований Н.Т. к Л.Л.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано.
Н.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Податель жалобы критически относится к выводу суда о том, что истец чинила препятствия в проживании ответчика в спорном жилом помещении. Указывает, что поведение ответчика, на момент проживания в квартире, отрицательно сказывалось на их сыне <ФИО6>, страдающем бронхиальной астмой. Суд не дал оценку обстоятельству, имеющему юридическое значение - по какой причине ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, считает недоказанным факт отсутствия места жительства у ответчика.
Н.Т. направила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а также принимая во внимание правовой режим спорного жилого помещения (фонд социального использования), оценивая жилищные права истца, суд правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ. Следует отметить, что с учетом времени возникновения жилищных прав ответчика к возникшим между сторонами правоотношениям применяются и соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.
В данном случае суд первой инстанции установил, что <ФИО6> был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2001 году, соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрел в установленном законом порядке (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения).
В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Согласно положениям части 1 и части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
При этом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истцу Н.Т. и ее дочери <ФИО8> на основании ордера N от <...>, выданного по решению Исполнительного комитета Сосновоборского Совета народных депутатов <...> N была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы: с <...> истец Н.Т., с <...> ответчик Л.Л.В., с <...> несовершеннолетний <ФИО6> Также по указанному адресу была зарегистрирована <ФИО8> (дочь истца) с <...> по <...>
Н.Т. и Л.Л.В. состояли в браке с 2001 г. Брак прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от <...>
Также, на основании тщательного исследования всех обстоятельств дела и произведенной объективной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля <ФИО9>, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что выезд ответчика в октябре 2011 года носил вынужденный характер. В настоящее время пользоваться квартирой он не имеет возможности ввиду прекращения семейно-брачных отношений с Н.Т.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик иного жилья с правом постоянного пользования не имеет. При этом, судом принят во внимание тот факт, что Л.Л.В. пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Н.Т. сменила замки во входной двери, не пускает его в квартиру.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Н.Т. состава какого-либо правонарушения или преступления, нарушающего права Л.Л.В. на жилье не свидетельствует о нечинении Н.Т. препятствий в пользовании Л.Л.В. жилым помещением. Напротив, Н.Т., признавая отказ от совместного проживания с Л.Л.В. в спорном жилом помещении, ссылается на отрицательное поведение ответчика, влияющее на ребенка, что в свою очередь, не является основанием для признания Л.Л.В. утратившим право пользования жилым помещением
Бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение отсутствуют.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение приведенных в ходе судебного разбирательства доводов, а также, принимая во внимание отсутствие у ответчика вещного права на какое-либо иное жилое помещение, суд обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства и приобретения права на иное жилое помещение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования спорной квартирой ответчик не утратил.
Кроме того, является несостоятельным утверждение истца о том, что основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением является и то обстоятельство, что последний на протяжении длительного времени не несет бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, судом первой инстанции не установлен факт обращения истца к наймодателю и ответчику с требованием о распределении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между лицами, имеющими право на данную жилую площадь.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал то обстоятельство, что у него отсутствует право пользования иным жилым помещением, кроме спорного, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании Л.Л.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с выездом на иное постоянное место жительства, именно истец Н.Т. была обязана представить доказательства тому обстоятельству, что ответчик имеет в собственности либо пользовании иное место постоянного жительства.
Поскольку указанные доказательства истцом представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал Н.Т. в удовлетворении исковых требований о признании Л.Л.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в судебной защите жилищных прав, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4409/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4409/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Т. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Н.Т. отказано в удовлетворении иска к Л.Л.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Л.Л.В., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Н.Т. указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором кроме нее и ответчика, также зарегистрирован сын Л.В.
С <...> по <...> стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес>.
Н.Т. ссылается на то обстоятельство, что около трех лет назад бывший муж выехал из квартиры, забрав свои личные вещи, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Истец полагает, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, а потому имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением по основанию части 3 статьи 83 ЖК РФ.
В заседании суда первой инстанции истец Н.Т. и ее представитель - адвокат Муравьева И.И. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.Л.В. иск не признал, пояснив, что его отсутствие в квартире носит вынужденный характер, иного жилого помещения в собственности и пользовании не имеет.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении требований Н.Т. к Л.Л.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказано.
Н.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Податель жалобы критически относится к выводу суда о том, что истец чинила препятствия в проживании ответчика в спорном жилом помещении. Указывает, что поведение ответчика, на момент проживания в квартире, отрицательно сказывалось на их сыне <ФИО6>, страдающем бронхиальной астмой. Суд не дал оценку обстоятельству, имеющему юридическое значение - по какой причине ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, считает недоказанным факт отсутствия места жительства у ответчика.
Н.Т. направила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а также принимая во внимание правовой режим спорного жилого помещения (фонд социального использования), оценивая жилищные права истца, суд правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ. Следует отметить, что с учетом времени возникновения жилищных прав ответчика к возникшим между сторонами правоотношениям применяются и соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.
В данном случае суд первой инстанции установил, что <ФИО6> был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2001 году, соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрел в установленном законом порядке (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения).
В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Согласно положениям части 1 и части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
При этом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истцу Н.Т. и ее дочери <ФИО8> на основании ордера N от <...>, выданного по решению Исполнительного комитета Сосновоборского Совета народных депутатов <...> N была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы: с <...> истец Н.Т., с <...> ответчик Л.Л.В., с <...> несовершеннолетний <ФИО6> Также по указанному адресу была зарегистрирована <ФИО8> (дочь истца) с <...> по <...>
Н.Т. и Л.Л.В. состояли в браке с 2001 г. Брак прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от <...>
Также, на основании тщательного исследования всех обстоятельств дела и произведенной объективной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля <ФИО9>, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что выезд ответчика в октябре 2011 года носил вынужденный характер. В настоящее время пользоваться квартирой он не имеет возможности ввиду прекращения семейно-брачных отношений с Н.Т.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик иного жилья с правом постоянного пользования не имеет. При этом, судом принят во внимание тот факт, что Л.Л.В. пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Н.Т. сменила замки во входной двери, не пускает его в квартиру.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Н.Т. состава какого-либо правонарушения или преступления, нарушающего права Л.Л.В. на жилье не свидетельствует о нечинении Н.Т. препятствий в пользовании Л.Л.В. жилым помещением. Напротив, Н.Т., признавая отказ от совместного проживания с Л.Л.В. в спорном жилом помещении, ссылается на отрицательное поведение ответчика, влияющее на ребенка, что в свою очередь, не является основанием для признания Л.Л.В. утратившим право пользования жилым помещением
Бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение отсутствуют.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение приведенных в ходе судебного разбирательства доводов, а также, принимая во внимание отсутствие у ответчика вещного права на какое-либо иное жилое помещение, суд обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства и приобретения права на иное жилое помещение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования спорной квартирой ответчик не утратил.
Кроме того, является несостоятельным утверждение истца о том, что основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением является и то обстоятельство, что последний на протяжении длительного времени не несет бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, судом первой инстанции не установлен факт обращения истца к наймодателю и ответчику с требованием о распределении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между лицами, имеющими право на данную жилую площадь.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал то обстоятельство, что у него отсутствует право пользования иным жилым помещением, кроме спорного, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании Л.Л.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с выездом на иное постоянное место жительства, именно истец Н.Т. была обязана представить доказательства тому обстоятельству, что ответчик имеет в собственности либо пользовании иное место постоянного жительства.
Поскольку указанные доказательства истцом представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал Н.Т. в удовлетворении исковых требований о признании Л.Л.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в судебной защите жилищных прав, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)