Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ЗАО "Межрегионинвестстрой" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО "Межрегионинвестстрой" (ЗАО "МРИС") к ООО "УК БИОН", ООО "Мерано", ООО "СтройИнвест", И., Л.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок возвратить заявителю.
Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,
установила:
ЗАО "Межрегионинвестстрой" (ЗАО "МРИС") обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО "УК БИОН", ООО "Мерано", ООО "СтройИнвест", И., Л.А. о признании договоров уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки (гаража) недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Межрегионинвестстрой" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление истцу, суд принял во внимание, что предметом договоров является право требования по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки (гаража), расположенной по адресу: г. ***, и, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, не находится на территории, подведомственной Кузьминскому районному суду г. Москвы, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Между тем, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления не имелось, поскольку определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 января 2014 года истцу ЗАО "Межрегионинвестстрой" (ЗАО "МРИС"), обратившемуся в этот суд с данным иском по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о нарушении права истца на доступ к правосудию заслуживает внимания.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 января 2014 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4046
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4046
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Л.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ЗАО "Межрегионинвестстрой" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО "Межрегионинвестстрой" (ЗАО "МРИС") к ООО "УК БИОН", ООО "Мерано", ООО "СтройИнвест", И., Л.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок возвратить заявителю.
Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,
установила:
ЗАО "Межрегионинвестстрой" (ЗАО "МРИС") обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО "УК БИОН", ООО "Мерано", ООО "СтройИнвест", И., Л.А. о признании договоров уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки (гаража) недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Межрегионинвестстрой" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление истцу, суд принял во внимание, что предметом договоров является право требования по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки (гаража), расположенной по адресу: г. ***, и, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, не находится на территории, подведомственной Кузьминскому районному суду г. Москвы, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Между тем, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления не имелось, поскольку определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 января 2014 года истцу ЗАО "Межрегионинвестстрой" (ЗАО "МРИС"), обратившемуся в этот суд с данным иском по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о нарушении права истца на доступ к правосудию заслуживает внимания.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 января 2014 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)