Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-22432/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества - Киселев О.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-24348/2011).
Администрация Нефтеюганского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель от 20.06.2011 N 130 за период с 29.01.2012 по 2 квартал 2014 года в размере 2 503 587 руб. 05 коп., пени за период с 01.04.2012 по 26.08.2014 в размере 62 368 руб. 14 коп., всего 2 565 955 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание противоречия, имеющееся между письмом Управления Росреестра по Челябинской области от 16.07.2012 об отсутствии сведений о правах общества на объекты недвижимости в период с 01.09.1998 по 16.07.2012 и уведомлением Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2011 о проведении государственной регистрации договора аренды земли. По мнению заявителя, данные документы могут свидетельствовать о расторжении договора аренды. Заявитель считает, что у общества отсутствовала обязанность по внесении арендной платы в связи с расторжением договора аренды с 20.12.2011, и не согласен с выводом судов об использовании земельного участка для эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости, поскольку доказательств существования у общества каких-либо прав на этот объект в материалах дела не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земель от 20.06.2011 N 130, в соответствии с условиями которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:08:020303:361, общей площадью 20 000 кв. м, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Промзона, д. 59А, с разрешенным использованием: под объект "Размещение установки для утилизации отработанных шин и учебный автодром", сроком до 24.05.2014.
Пунктом 2.1 договора установлено, что ежегодная сумма арендной платы за право пользование земельным участком составляет 1 033 226,40 руб.
Арендная плата исчисляется с 24.05.2011, вносится ежеквартально равными долями в размере 1/4 от годовой суммы арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года (п. 2.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае неустранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем, договор может быть расторгнут.
Пунктом 5.2 договора его стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от ежеквартальной суммы арендной платы.
Договор аренды земель от 20.06.2011 N 130 зарегистрирован 13.07.2011 за N 86-86-04/028/2011-081, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, а также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2011 N 04/028/2011-081.
По акту приема-передачи от 20.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 86:08:020303:361 передан обществу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-24348/2011 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-24348/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Администрацией обществу направлена претензия от 04.08.2014 N 1/2-1496, в которой обществу предлагается в срок до 18.08.2014 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 503 587,05 руб., пени 471 715,86 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора земельного участка по договору аренды земель N 130 от 20.06.2011 в части оплаты арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за земельный участок по заключенному договору аренды, в соответствии с расчетом суммы задолженности по текущим платежам, представленным истцом.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами договор аренды от 20.06.2011 N 130 признан заключенным, содержащим все существенные условия, предусмотренные ст. 422, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт государственной регистрации данного договора подтвержден соответствующей отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 N 86-0-1-81/4004/2014-2986.
Установив наличие обязательственных отношений между сторонами, в том числе обязанность ответчика вносить в установленные договором сроки арендную плату, проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком этой задолженности, суды обоснованно взыскали с общества долг по арендной плате за период с 29.01.2012 по 2 квартал 2014 года в размере 2 503 587 руб. 05 коп.
При этом судами отмечено, что в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены к взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы. Возражений относительно расчета и размера неустойки ответчиком не заявлено.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в связи с расторжением договора аренды с 20.12.2011.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Из содержания направленного обществом в адрес администрации уведомления от 20.12.2011 следует, что ответчиком выражена воля на расторжение договора аренды.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных тем же Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды путем заключения соглашения между сторонами либо в судебном порядке, обществом возврат администрации арендуемого земельного участка надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы в заявленный истцом период не имеется.
Ссылки заявителя на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Противоречий в сведениях регистрирующих органов о зарегистрированных правах и обременениях, представленных в материалы дела, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-22432/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф09-1628/15 ПО ДЕЛУ N А76-22432/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N Ф09-1628/15
Дело N А76-22432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-22432/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества - Киселев О.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-24348/2011).
Администрация Нефтеюганского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земель от 20.06.2011 N 130 за период с 29.01.2012 по 2 квартал 2014 года в размере 2 503 587 руб. 05 коп., пени за период с 01.04.2012 по 26.08.2014 в размере 62 368 руб. 14 коп., всего 2 565 955 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание противоречия, имеющееся между письмом Управления Росреестра по Челябинской области от 16.07.2012 об отсутствии сведений о правах общества на объекты недвижимости в период с 01.09.1998 по 16.07.2012 и уведомлением Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2011 о проведении государственной регистрации договора аренды земли. По мнению заявителя, данные документы могут свидетельствовать о расторжении договора аренды. Заявитель считает, что у общества отсутствовала обязанность по внесении арендной платы в связи с расторжением договора аренды с 20.12.2011, и не согласен с выводом судов об использовании земельного участка для эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости, поскольку доказательств существования у общества каких-либо прав на этот объект в материалах дела не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земель от 20.06.2011 N 130, в соответствии с условиями которого арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:08:020303:361, общей площадью 20 000 кв. м, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Промзона, д. 59А, с разрешенным использованием: под объект "Размещение установки для утилизации отработанных шин и учебный автодром", сроком до 24.05.2014.
Пунктом 2.1 договора установлено, что ежегодная сумма арендной платы за право пользование земельным участком составляет 1 033 226,40 руб.
Арендная плата исчисляется с 24.05.2011, вносится ежеквартально равными долями в размере 1/4 от годовой суммы арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года (п. 2.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае неустранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем, договор может быть расторгнут.
Пунктом 5.2 договора его стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от ежеквартальной суммы арендной платы.
Договор аренды земель от 20.06.2011 N 130 зарегистрирован 13.07.2011 за N 86-86-04/028/2011-081, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, а также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2011 N 04/028/2011-081.
По акту приема-передачи от 20.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 86:08:020303:361 передан обществу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-24348/2011 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-24348/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Администрацией обществу направлена претензия от 04.08.2014 N 1/2-1496, в которой обществу предлагается в срок до 18.08.2014 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 503 587,05 руб., пени 471 715,86 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора земельного участка по договору аренды земель N 130 от 20.06.2011 в части оплаты арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за земельный участок по заключенному договору аренды, в соответствии с расчетом суммы задолженности по текущим платежам, представленным истцом.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами договор аренды от 20.06.2011 N 130 признан заключенным, содержащим все существенные условия, предусмотренные ст. 422, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт государственной регистрации данного договора подтвержден соответствующей отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 N 86-0-1-81/4004/2014-2986.
Установив наличие обязательственных отношений между сторонами, в том числе обязанность ответчика вносить в установленные договором сроки арендную плату, проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком этой задолженности, суды обоснованно взыскали с общества долг по арендной плате за период с 29.01.2012 по 2 квартал 2014 года в размере 2 503 587 руб. 05 коп.
При этом судами отмечено, что в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены к взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы. Возражений относительно расчета и размера неустойки ответчиком не заявлено.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в связи с расторжением договора аренды с 20.12.2011.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Из содержания направленного обществом в адрес администрации уведомления от 20.12.2011 следует, что ответчиком выражена воля на расторжение договора аренды.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных тем же Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды путем заключения соглашения между сторонами либо в судебном порядке, обществом возврат администрации арендуемого земельного участка надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы в заявленный истцом период не имеется.
Ссылки заявителя на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Противоречий в сведениях регистрирующих органов о зарегистрированных правах и обременениях, представленных в материалы дела, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу N А76-22432/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойковское управление технического транспорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)