Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований Р.Н. о взыскании с К. денежных средств в размере <...> рублей, а также расходов по оплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения К., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, пояснив следующее. Она являлась собственником комнаты площадью 11.1 кв. м в 6-комнатной квартире по адресу <...>. Р.Н. решила продать указанную комнату для получения денежных средств для собственного сына.
К. обещала ей продать указанную комнату за <...> рублей, из указанной суммы погасить долг по коммунальным платежам в размере <...> рублей. Оставшуюся от продажи сумму - <...> рублей - К. обещала вложить в качестве взноса в строящееся жилье. Чтобы исключить обязанности предоставления преимущественного права покупки многочисленным: соседям по коммунальной квартире, экономии денег и времени, ответчик предложила заключить притворную сделку - договор дарения комнаты. 07.12.2011 года договор дарения был заключен, при заключении договора деньги не передавались. Истец узнал, что комната была продана, а деньги ответчик присвоил.
Истец не имел намерения дарить ответчику комнату или деньги, вырученные от реализации комнаты. Давая показания в правоохранительных органах, ответчик поясняла, что она передавала истцу <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель истца на заявленных требованиях настаивали. Ответчик иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Судом была дана необъективная оценка показаниям свидетелей о том, что истец имел намерение именно продать комнату. Свидетель Г. пояснила, что ответчик занял у нее <...> рублей для передачи истцу при подписании договора. Давая показания в правоохранительных органах, ответчик поясняла, что она передавала истцу <...> рублей за комнату. Ответчик усыпил бдительность истца, продемонстрировав истцу при подписании договора <...> рублей, уговорил истца совершить сделку дарения.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью и нахождением представителя на лечении в санатории.
Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку к ходатайству истец не приложил документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Р.Н. являлась собственником комнаты площадью 11,1 кв. м в 6-комнатной квартире по адресу <...>.
07.12.2011 года Р.Н. заключила с К. договор дарения указанной комнаты.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Позиция истца основана на том, что договор дарения был заключен для ускорения процесса отчуждения жилого помещения и для того, чтобы избежать необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве. <...> рублей, по доводам истца, ответчик должен был вложить в качестве взноса в новостройку для приобретения другого жилья. Установлено, что спорная комната была продана, вырученные от ее продажи деньги истцу не были переданы.
Позиция ответчика основана на утверждении, что комната была подарена в счет возмещения потерь, понесенных К. от продажи квартиры в кратчайшие сроки.
При допросе 08.04.2014 года К. показала, что Р. понадобились деньги для строительства недвижимости в Италии, он предложил К. продать принадлежащую ей квартиру по адресу <...>, а взамен предложил ей купить квартиру улучшенной планировки по адресу <...>. К. свою квартиру продала за <...> рублей, хотя она реально стоила <...> рублей, а в счет разницы от продажи Р. предложил оформить договор дарения на комнату в коммунальной квартире, принадлежащую Р.Н. К. продала комнату и намеревалась использовать указанную сумму для оплаты за квартиру по адресу <...>.
Указанные обстоятельства в целом подтвердил и Р. (отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2013 года). Р. указал также, что комната была передана ответчику на основании договора дарения, но с условием, что с комнатой не будут производить никаких сделок, а в последующем деньги, вырученные от продажи комнаты, пойдут на приобретение нового жилья (л.д. 43).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания сделки притворной следует установить сделку, которая прикрывается, и к которой следует применить последствия. Стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств того, какая именно сделка прикрывалась и на каких именно условиях была фактически совершена эта сделка. Суд обоснованно высказал суждение о том, что все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели в той или иной мере заинтересованы в исходе дела, поскольку являются либо родственниками, либо знакомыми сторон. Поэтому определить условия сделки на основании свидетельских показаний не представляется возможным, тем более, что все они отличаются друг от друга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11309
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11309
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований Р.Н. о взыскании с К. денежных средств в размере <...> рублей, а также расходов по оплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения К., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, пояснив следующее. Она являлась собственником комнаты площадью 11.1 кв. м в 6-комнатной квартире по адресу <...>. Р.Н. решила продать указанную комнату для получения денежных средств для собственного сына.
К. обещала ей продать указанную комнату за <...> рублей, из указанной суммы погасить долг по коммунальным платежам в размере <...> рублей. Оставшуюся от продажи сумму - <...> рублей - К. обещала вложить в качестве взноса в строящееся жилье. Чтобы исключить обязанности предоставления преимущественного права покупки многочисленным: соседям по коммунальной квартире, экономии денег и времени, ответчик предложила заключить притворную сделку - договор дарения комнаты. 07.12.2011 года договор дарения был заключен, при заключении договора деньги не передавались. Истец узнал, что комната была продана, а деньги ответчик присвоил.
Истец не имел намерения дарить ответчику комнату или деньги, вырученные от реализации комнаты. Давая показания в правоохранительных органах, ответчик поясняла, что она передавала истцу <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель истца на заявленных требованиях настаивали. Ответчик иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Судом была дана необъективная оценка показаниям свидетелей о том, что истец имел намерение именно продать комнату. Свидетель Г. пояснила, что ответчик занял у нее <...> рублей для передачи истцу при подписании договора. Давая показания в правоохранительных органах, ответчик поясняла, что она передавала истцу <...> рублей за комнату. Ответчик усыпил бдительность истца, продемонстрировав истцу при подписании договора <...> рублей, уговорил истца совершить сделку дарения.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью и нахождением представителя на лечении в санатории.
Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку к ходатайству истец не приложил документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Р.Н. являлась собственником комнаты площадью 11,1 кв. м в 6-комнатной квартире по адресу <...>.
07.12.2011 года Р.Н. заключила с К. договор дарения указанной комнаты.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Позиция истца основана на том, что договор дарения был заключен для ускорения процесса отчуждения жилого помещения и для того, чтобы избежать необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве. <...> рублей, по доводам истца, ответчик должен был вложить в качестве взноса в новостройку для приобретения другого жилья. Установлено, что спорная комната была продана, вырученные от ее продажи деньги истцу не были переданы.
Позиция ответчика основана на утверждении, что комната была подарена в счет возмещения потерь, понесенных К. от продажи квартиры в кратчайшие сроки.
При допросе 08.04.2014 года К. показала, что Р. понадобились деньги для строительства недвижимости в Италии, он предложил К. продать принадлежащую ей квартиру по адресу <...>, а взамен предложил ей купить квартиру улучшенной планировки по адресу <...>. К. свою квартиру продала за <...> рублей, хотя она реально стоила <...> рублей, а в счет разницы от продажи Р. предложил оформить договор дарения на комнату в коммунальной квартире, принадлежащую Р.Н. К. продала комнату и намеревалась использовать указанную сумму для оплаты за квартиру по адресу <...>.
Указанные обстоятельства в целом подтвердил и Р. (отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2013 года). Р. указал также, что комната была передана ответчику на основании договора дарения, но с условием, что с комнатой не будут производить никаких сделок, а в последующем деньги, вырученные от продажи комнаты, пойдут на приобретение нового жилья (л.д. 43).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания сделки притворной следует установить сделку, которая прикрывается, и к которой следует применить последствия. Стороной истца не представлено объективных и достоверных доказательств того, какая именно сделка прикрывалась и на каких именно условиях была фактически совершена эта сделка. Суд обоснованно высказал суждение о том, что все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели в той или иной мере заинтересованы в исходе дела, поскольку являются либо родственниками, либо знакомыми сторон. Поэтому определить условия сделки на основании свидетельских показаний не представляется возможным, тем более, что все они отличаются друг от друга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)