Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Служба Снабжения Регионов" - Лемехова В.С., доверенность от 15.01.2014 г.
от ответчика - ИП Пономарева Ю.И. - Марах Г.И., доверенность от 24.12.2013 г.
рассмотрев 03 июня 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ИП Пономарева Ю.И. (ответчик)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 ноября 2013 года
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 марта 2014 года
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Служба Снабжения Регионов" (ОГРН 1117746646423)
к ИП Пономареву Ю.И. (ОГРНИП 304362504100062)
о признании договора аренды расторгнутым
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Снабжения Регионов" (далее - ООО "ССР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Ивановичу с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании договора аренды N 02/2012 от 01 февраля 2012 года расторгнутым с 10 мая 2013 года.
Требование мотивировано тем, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора (истец) в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, о чем ответчик был заблаговременно извещен, однако ответчик отказывается подписывать уведомление о расторжении договора.
Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Пономарева Ю.И., который не согласен с принятыми судебными актами полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не был соблюден предусмотренный законом и договором досудебный порядок расторжения договора аренды, так как не предоставлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды в письменной форме и направления акта приема-передачи помещения. При этом, заявитель указывает на имеющиеся в акте об отказе от подписания уведомления о расторжении договора аренды от 10 апреля 2013 года недочеты в его оформлении и составлении, а также на противоречия, содержащиеся, по его мнению, в повторной претензии, датированной 30 августа 2013 года и полагает, что у истца не было намерения расторгать договор аренды до 06 сентября 2013 года.
Помимо этого, заявитель полагает, что в апелляционном суде дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Воронежской области.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 февраля 2012 года между ИП Пономаревым Ю.И. (арендодатель) и ООО "ССР" (арендодатель) был заключен договор аренды N 02/2012, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 258 кв. м (194 кв. м основной площади и 64 кв. м вспомогательной площади) в литере В, расположенное на 2 этаже здания литер В общей площадью 1 291,2 кв. м по адресу: 394026, г. Воронеж, Проспект Труда, д. 65.
Согласно пункту 2.1. названного договора срок действия договора установлен по 31 декабря 2012 года.
Вместе с тем, 11 декабря 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 02/2012 от 01 февраля 2012 года, согласно которому срок аренды был установлен с 01.01.2013 г. по 31.11.2013 г.
В силу пункта 12.2. договора он может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендатора и считается в таком случае расторгнутым через 30 календарных дней с момента извещения арендатора о досрочном расторжении договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что он в связи с отсутствием необходимости размещения организации в принятом в аренду помещении принял решение расторгнуть договор аренды и с соблюдением условия пункта 12.2. договора аренды направил в адрес ответчика соответствующее уведомление 10 апреля 2013 года, однако ответчик отказался от подписания уведомления о расторжении договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их правильными и сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, которыми может воспользоваться арендатор для досрочного расторжения договора аренды.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заявленный по настоящему делу иск о признании договора расторгнутым с определенной даты соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на установление правовой определенности в отношениях сторон и стабильности гражданского оборота.
При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций исследовали обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора аренды и установили, что условиями заключенного между сторонами договора аренды предусматривалось право арендатора по своей инициативе досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке.
Кроме того, как установили суды обеих инстанций, истец 10 апреля 2013 года предоставил ответчику лично уведомление о расторжении договора аренды с 10 мая 2013 года и акт приема-передачи помещения.
Однако, ответчик отказался от подписания данного акта, в связи с чем истцом был составлен акт от 10 апреля 2013 года об отказе от подписания уведомления о расторжении договора аренды.
Таким образом, суды обеих инстанций установили, что истцом было соблюдено условие пункта 12.2 договора и соблюдены требования досудебного порядка расторжения договора.
В связи с этим, исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о расторжении договора аренды с 10 мая 2013 года и прекращении соответственно арендных отношений между сторонами.
Доводы кассационной жалобы об имеющихся, по мнению ответчика, недочетах в акте об отказе от подписания уведомления о расторжении договора аренды от 10 апреля 2013 года, об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с его оценкой доказательств и фактических обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Между тем, решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.
Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом при рассмотрении дела в апелляционном суде также отклоняется как несостоятельный и опровергаемый материалами дела, в которых имеется конверт с определением апелляционного суда о назначении судебного заседания на 03 марта 2014 года 10 часов 30 минут, направленный заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения ответчика: 394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 75, кв. 42, согласно информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 76). Такой же адрес был указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Однако, конверт с корреспонденцией суда вернулся обратно с отметкой почтового органа о возвращении в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 94).
Неполучение корреспонденции предпринимателем по адресу его регистрации в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-109269/13-82-933 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф05-5175/2014 ПО ДЕЛУ N А40-109269/13-82-933
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А40-109269/13-82-933
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Служба Снабжения Регионов" - Лемехова В.С., доверенность от 15.01.2014 г.
от ответчика - ИП Пономарева Ю.И. - Марах Г.И., доверенность от 24.12.2013 г.
рассмотрев 03 июня 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ИП Пономарева Ю.И. (ответчик)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 ноября 2013 года
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 марта 2014 года
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Служба Снабжения Регионов" (ОГРН 1117746646423)
к ИП Пономареву Ю.И. (ОГРНИП 304362504100062)
о признании договора аренды расторгнутым
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Снабжения Регионов" (далее - ООО "ССР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Пономареву Юрию Ивановичу с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании договора аренды N 02/2012 от 01 февраля 2012 года расторгнутым с 10 мая 2013 года.
Требование мотивировано тем, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора (истец) в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, о чем ответчик был заблаговременно извещен, однако ответчик отказывается подписывать уведомление о расторжении договора.
Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Пономарева Ю.И., который не согласен с принятыми судебными актами полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, просит судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не был соблюден предусмотренный законом и договором досудебный порядок расторжения договора аренды, так как не предоставлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды в письменной форме и направления акта приема-передачи помещения. При этом, заявитель указывает на имеющиеся в акте об отказе от подписания уведомления о расторжении договора аренды от 10 апреля 2013 года недочеты в его оформлении и составлении, а также на противоречия, содержащиеся, по его мнению, в повторной претензии, датированной 30 августа 2013 года и полагает, что у истца не было намерения расторгать договор аренды до 06 сентября 2013 года.
Помимо этого, заявитель полагает, что в апелляционном суде дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Воронежской области.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 февраля 2012 года между ИП Пономаревым Ю.И. (арендодатель) и ООО "ССР" (арендодатель) был заключен договор аренды N 02/2012, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 258 кв. м (194 кв. м основной площади и 64 кв. м вспомогательной площади) в литере В, расположенное на 2 этаже здания литер В общей площадью 1 291,2 кв. м по адресу: 394026, г. Воронеж, Проспект Труда, д. 65.
Согласно пункту 2.1. названного договора срок действия договора установлен по 31 декабря 2012 года.
Вместе с тем, 11 декабря 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 02/2012 от 01 февраля 2012 года, согласно которому срок аренды был установлен с 01.01.2013 г. по 31.11.2013 г.
В силу пункта 12.2. договора он может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендатора и считается в таком случае расторгнутым через 30 календарных дней с момента извещения арендатора о досрочном расторжении договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что он в связи с отсутствием необходимости размещения организации в принятом в аренду помещении принял решение расторгнуть договор аренды и с соблюдением условия пункта 12.2. договора аренды направил в адрес ответчика соответствующее уведомление 10 апреля 2013 года, однако ответчик отказался от подписания уведомления о расторжении договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их правильными и сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, которыми может воспользоваться арендатор для досрочного расторжения договора аренды.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заявленный по настоящему делу иск о признании договора расторгнутым с определенной даты соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлен на установление правовой определенности в отношениях сторон и стабильности гражданского оборота.
При рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций исследовали обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора аренды и установили, что условиями заключенного между сторонами договора аренды предусматривалось право арендатора по своей инициативе досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке.
Кроме того, как установили суды обеих инстанций, истец 10 апреля 2013 года предоставил ответчику лично уведомление о расторжении договора аренды с 10 мая 2013 года и акт приема-передачи помещения.
Однако, ответчик отказался от подписания данного акта, в связи с чем истцом был составлен акт от 10 апреля 2013 года об отказе от подписания уведомления о расторжении договора аренды.
Таким образом, суды обеих инстанций установили, что истцом было соблюдено условие пункта 12.2 договора и соблюдены требования досудебного порядка расторжения договора.
В связи с этим, исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о расторжении договора аренды с 10 мая 2013 года и прекращении соответственно арендных отношений между сторонами.
Доводы кассационной жалобы об имеющихся, по мнению ответчика, недочетах в акте об отказе от подписания уведомления о расторжении договора аренды от 10 апреля 2013 года, об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с его оценкой доказательств и фактических обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Между тем, решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.
Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом при рассмотрении дела в апелляционном суде также отклоняется как несостоятельный и опровергаемый материалами дела, в которых имеется конверт с определением апелляционного суда о назначении судебного заседания на 03 марта 2014 года 10 часов 30 минут, направленный заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения ответчика: 394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 75, кв. 42, согласно информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 76). Такой же адрес был указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Однако, конверт с корреспонденцией суда вернулся обратно с отметкой почтового органа о возвращении в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 94).
Неполучение корреспонденции предпринимателем по адресу его регистрации в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-109269/13-82-933 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)