Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-910/2015 по иску М.Ю. к М.Н. о признании договора дарения доли на квартиру недействительным - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меры обеспечения иска, принятые судом в соответствии с определением от 12 января 2015 года отменить:
Снять арест с 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащие М.Н.
установила:
Истец М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику М.Н. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *** зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 09.09.2010 года, мотивируя требования тем, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны его сына М.Н., нарушившего договоренность об оказании помощи истцу, в которой он нуждается в силу возраста и по состоянию здоровья, а также в отсутствие согласие жены истца Т. на отчуждение совместной собственности супругов.
В суде первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу истец М.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит третье лицо Т. по доводам частной жалобы, а именно, ссылаясь на то, что истец отказался от иска под давлением ответчика, принятие судом отказа от иска нарушает ее право на супружескую долю в общем имуществе супругов.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель третьего лица Т., действующий на основании доверенности Л., частную жалобу поддержал.
Истец М.Ю. представил письменные возражения на частную жалобу, в которых полагает определение суда правильным.
Ответчик М.Н. считает частную жалобу необоснованной.
Выслушав представителя третьего лица Т., действующего на основании доверенности Л., ответчика М.Н., проверив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
Последствием отказа от иска в силу ст. 221 ГПК РФ является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы об оказании ответчиком давления на истца ничем объективно не подтверждены, по своей сути направлены в защиту прав другого лица и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, истец непосредственно выразил волеизъявление на отказ от иска в судебном заседании и определение суда не обжалует. Принятие судом отказа М.Ю. от иска не препятствует реализации Т. имеющегося у нее права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11675, 2-910/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании договора дарения недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-11675
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-910/2015 по иску М.Ю. к М.Н. о признании договора дарения доли на квартиру недействительным - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меры обеспечения иска, принятые судом в соответствии с определением от 12 января 2015 года отменить:
Снять арест с 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащие М.Н.
установила:
Истец М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику М.Н. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *** зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 09.09.2010 года, мотивируя требования тем, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны его сына М.Н., нарушившего договоренность об оказании помощи истцу, в которой он нуждается в силу возраста и по состоянию здоровья, а также в отсутствие согласие жены истца Т. на отчуждение совместной собственности супругов.
В суде первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу истец М.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит третье лицо Т. по доводам частной жалобы, а именно, ссылаясь на то, что истец отказался от иска под давлением ответчика, принятие судом отказа от иска нарушает ее право на супружескую долю в общем имуществе супругов.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель третьего лица Т., действующий на основании доверенности Л., частную жалобу поддержал.
Истец М.Ю. представил письменные возражения на частную жалобу, в которых полагает определение суда правильным.
Ответчик М.Н. считает частную жалобу необоснованной.
Выслушав представителя третьего лица Т., действующего на основании доверенности Л., ответчика М.Н., проверив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
Последствием отказа от иска в силу ст. 221 ГПК РФ является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы об оказании ответчиком давления на истца ничем объективно не подтверждены, по своей сути направлены в защиту прав другого лица и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, истец непосредственно выразил волеизъявление на отказ от иска в судебном заседании и определение суда не обжалует. Принятие судом отказа М.Ю. от иска не препятствует реализации Т. имеющегося у нее права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)