Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Милюхина Виктора Владимировича (ИНН 231501775020, ОГРНИП 312231533500023) - Барановой А.А. (доверенность от 01.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немо" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Азарова С.В. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милюхина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-41031/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Милюхин В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НЭМО" (далее - общество) о возложении обязанности на общество передать по акту приема-передачи долю в размере 9/20 общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов 36-38, о возложении обязанности на общество выдать пакет документов, необходимых для оформления права собственности на долю в размере 9/20 общей площади нежилого здания, о возложении обязанности на общество принять исполнение предпринимателем обязательств по финансированию строительства объекта инвестирования в размере, установленном пунктом 3.1 договора инвестирования строительства торгового центра от 23.03.2012 N 1 (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что договор инвестирования помимо подписей сторон, содержит печать общества, подлинность которой не оспорена и подтверждена представителем общества в судебном заседании. Суды необоснованно сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Суды не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт использования денежных средств предпринимателя. Предложение общества расторгнуть договор подтверждает то обстоятельство, что общество знало о его существовании и считало его заключенным. До обращения предпринимателя в суд общество не заявляло о фальсификации договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
20 января 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 27.01.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (инвестор) и общество (заказчик) заключили договор от 23.03.2012 N 1 на инвестирование строительства торгового центра, по условиям которого, заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 9/20 доли инвестору.
Во исполнение условий договора предприниматель перечислил денежные средства в размере 1 683 808 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании платежного поручения от 22.03.2013 N 15 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 1 683 808 рублей, а также проект соглашения о расторжении договора инвестирования в порядке пункта 9.3 договора, предусматривающего расторжение договора по соглашению сторон при условии взаиморасчета, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Предприниматель, полагая, что указанные действия общества нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В силу статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что договор инвестирования от 23.03.2012 N 1 является незаключенным, поскольку договор подписан не бывшим директором общества Гончаровым Э.В., а иным лицом. Общество заявило о фальсификации указанного договора.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 с целью проверки обоснованности поступившего заявления о фальсификации договора назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы подпись от имени Гончарова Э.В. в договоре выполнена не Гончаровым Э.В., а другим лицом.
Суды учли, что единственным доказательством исполнения договора со стороны предпринимателя является перечисление денежных средств в размере 1 683 808 рублей на расчетный счет общества, которое происходило в рамках договора банковского счета без непосредственного согласия общества на такое зачисление.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.09.2014 собственником спорного строения является третье лицо - Грецкий И.В. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.
В абзаце шестом пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В силу прямого указания закона и обязательных для арбитражных судов разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названное обстоятельство исключает возможность защиты прав предпринимателя путем удовлетворения требований о передаче имущества.
При таких обстоятельствах отказ в иске является правомерным.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-41031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-41031/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А32-41031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Милюхина Виктора Владимировича (ИНН 231501775020, ОГРНИП 312231533500023) - Барановой А.А. (доверенность от 01.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немо" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Азарова С.В. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милюхина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-41031/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Милюхин В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "НЭМО" (далее - общество) о возложении обязанности на общество передать по акту приема-передачи долю в размере 9/20 общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов 36-38, о возложении обязанности на общество выдать пакет документов, необходимых для оформления права собственности на долю в размере 9/20 общей площади нежилого здания, о возложении обязанности на общество принять исполнение предпринимателем обязательств по финансированию строительства объекта инвестирования в размере, установленном пунктом 3.1 договора инвестирования строительства торгового центра от 23.03.2012 N 1 (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что договор инвестирования помимо подписей сторон, содержит печать общества, подлинность которой не оспорена и подтверждена представителем общества в судебном заседании. Суды необоснованно сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Суды не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт использования денежных средств предпринимателя. Предложение общества расторгнуть договор подтверждает то обстоятельство, что общество знало о его существовании и считало его заключенным. До обращения предпринимателя в суд общество не заявляло о фальсификации договора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
20 января 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 27.01.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (инвестор) и общество (заказчик) заключили договор от 23.03.2012 N 1 на инвестирование строительства торгового центра, по условиям которого, заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 9/20 доли инвестору.
Во исполнение условий договора предприниматель перечислил денежные средства в размере 1 683 808 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании платежного поручения от 22.03.2013 N 15 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 1 683 808 рублей, а также проект соглашения о расторжении договора инвестирования в порядке пункта 9.3 договора, предусматривающего расторжение договора по соглашению сторон при условии взаиморасчета, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Предприниматель, полагая, что указанные действия общества нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В силу статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что договор инвестирования от 23.03.2012 N 1 является незаключенным, поскольку договор подписан не бывшим директором общества Гончаровым Э.В., а иным лицом. Общество заявило о фальсификации указанного договора.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 с целью проверки обоснованности поступившего заявления о фальсификации договора назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы подпись от имени Гончарова Э.В. в договоре выполнена не Гончаровым Э.В., а другим лицом.
Суды учли, что единственным доказательством исполнения договора со стороны предпринимателя является перечисление денежных средств в размере 1 683 808 рублей на расчетный счет общества, которое происходило в рамках договора банковского счета без непосредственного согласия общества на такое зачисление.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.09.2014 собственником спорного строения является третье лицо - Грецкий И.В. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.
В абзаце шестом пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В силу прямого указания закона и обязательных для арбитражных судов разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названное обстоятельство исключает возможность защиты прав предпринимателя путем удовлетворения требований о передаче имущества.
При таких обстоятельствах отказ в иске является правомерным.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-41031/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)