Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество полагало, что спорный участок расположен вне земель лесного фонда, на землях населенных пунктов, и у комитета отсутствовали полномочия на предоставление данного участка в аренду, в связи с чем договор ничтожен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Белые ночи" (ОГРН 1087800001596) - Какулиди И.К. (доверенность от 15.07.2013), Ерошкина Е.В. (доверенность от 15.06.2013), в отсутствие представителей ответчиков: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН 1072348002253), управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301619020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства природных ресурсов Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального агентства лесного хозяйства, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Белые ночи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-31758/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Белые ночи" (далее - общество, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - комитет), управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление казначейства), в котором просило:
- признать недействительным договор от 26.12.2008 N 330/14-08 аренды лесного участка, заключенный между обществом и комитетом,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 330/14-08, для чего взыскать с управления казначейства в пользу общества переданную (уплаченную) по ничтожному договору аренды арендную плату за июнь 2013 года в сумме 38 193 рубля 43 копейки.
Определением от 24.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство природных ресурсов), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 10.10.2014 ходатайство министерства об отложении судебного заседания отклонено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный лесной участок, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартал 54А, часть выдела 24, является собственностью Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 13.08.2014 N 14 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507004:8 полностью идентичен спорному лесному участку и является участком лесного фонда. Фактическое местоположение лесного участка площадью 2,90 га с местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 54А, часть выдела 24, соответствует лесному участку, переданному истцу по договору аренды от 26.12.2008. Оценив указанное заключение эксперта от 13.08.2014, с учетом иных имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что лесной участок, выступивший предметом оспариваемого договора аренды, является участком лесного фонда, а комитет - уполномоченным лицом на заключение договоров аренды лесных участков, к которым отнесен спорный земельный участок. Довод общества об утрате спорным участком статуса участка лесного фонда суд отклонил, указав, что изъятие лесного участка для строительства на его территории само по себе не меняет категорию участка. Доказательств перевода изъятого из земель Геленджикского опытно-показательного мехлесхоза (земель лесного фонда) для строительства пансионата земельного участка площадью 6,5 га в другую категорию в дело не представлено. Суд согласился с доводами комитета и министерства об истечении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд общество обратилось лишь 20.09.2013, а оспариваемый договор аренды заключен 26.12.2008 и начал исполняться с указанной даты. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом принадлежности спорного лесного участка на праве собственности Российской Федерации и отсутствия доказательств права собственности на указанный участок муниципального образования г. Геленджик, общество, обращаясь в суд с требованием о признании договора аренды лесного участка недействительным (ничтожным) по указанным им в иске основаниям, избрало ненадлежащий способ защиты права, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - федеральное агентство, т. 2, л.д. 171-172).
Апелляционным постановлением от 31.03.2015 ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклонено, решение от 10.10.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный участок, занятый лесом, под строительство пансионата был предоставлен решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 01.01.1990 N 1143 (с учетом решения от 01.07.1991 N 966), в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года (принят 25.04.1991) и Лесного кодекса РСФСР 1978 года. Статьей 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года установлен порядок перевода лесных площадей в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, который требовал принятия специального акта уполномоченным органом. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о переводе лесных площадей в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, устанавливается Советом Министров РСФСР. Доказательств, подтверждающих, что уполномоченным органом было принято решение о переводе спорного участка в другую категорию, в деле не имеется. В отношении спорного участка, как участка лесного фонда, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При предоставлении обществу под строительство пансионата спорный участок не был исключен из состава лесного фонда. Обязательность процедуры перевода земель из земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 09.01.1998 N 1-П по делу о проверке конституционности положений Лесного кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод общества о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у муниципального образования с принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), апелляционный суд указал, что участки лесного фонда не входят в перечень участков, подлежащих передаче в муниципальную собственность в силу указанного Закона. Комитет является уполномоченным лицом на заключение договоров аренды лесных участков, к которым отнесен и спорный участок. В данном случае, посредством иска о признании сделки недействительной (ничтожной) по приведенным основаниям, общество фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на спорный участок. Однако, при наличии права собственности Российской Федерации на спорный участок, отсутствия доказательств права собственности на него у муниципального образования г. Геленджик, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец не обосновал, какое свое нарушенное право он защищает заявленным иском. Поскольку оснований для признания договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 330/14-08 недействительным (ничтожным) не имеется, то не могут быть применены и последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса), не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, с целью привлечения в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств - федерального агентства. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании названной сделки недействительной как ничтожной соответствует положениям статей 181, 195 - 200 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.10.2014 и апелляционное постановление от 31.03.2015, направить дело на новое (повторное) рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд пришел к выводам, не соответствующим фактически установленным обстоятельствам. Принятие Советом Министров РСФСР решения о согласии с отводом для строительства пансионата земельного участка, изымаемого из лесов 1 группы (письмо в Краснодарский крайисполком от 15.02.1989), является соблюдением установленного (на то время) порядка перевода, оно и есть решение уполномоченного органа о переводе. Нормативный акт, который не был соблюден при переводе спорного участка из лесных земель в нелесные, суды не раскрыли. Указанная в распоряжении Краснодарского крайисполкома от 20.03.1989 N 176-р (о предоставлении земельного участка под пансионат "Белые Ночи") цель использования земли и есть категория земельного участка, присвоенная ему в соответствии с Земельным, Лесным кодексами РСФСР, а также в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков". Согласно пункту 6 постановления Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков" рассмотрение ходатайств о переводе лесных площадей в нелесные для нужд, не связанных с ведением лесного хозяйства, и осуществлением лесных пользований, производится применительно к порядку предоставления земельных участков в пользование. Правовая позиция о равенстве присвоения категории при предоставлении участка изменению категории сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 5558/14. Использование спорного участка для ведения лесного хозяйства после предоставления его для целей строительства курортного объекта противоречило бы статье 20 Земельного кодекса РСФСР 1970 года. Апелляционное постановление не содержит ссылки на норму права, на основании которой отклонен довод истца, мотивированный письмом Министерства лесного хозяйства РСФСР от 23.12.1974 N 8-15/990, в котором прямо указано, что если земельные участки отведены из Гослесфонда по решениям компетентных органов без указания конкретного срока пользования, и застроены капитальными зданиями и сооружениями, то в соответствии со статьей 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик эти участки следует считать переданными в бессрочное (постоянное) пользование и они должны быть исключены из Гослесфонда. Последний абзац статьи 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривает особый порядок согласования отвода земель для лесов первой группы. Такие земельные участки, независимо от их размеров, предоставляются по постановлению Совета Министров РСФСР именно в случаях предоставления для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства. В распоряжении Краснодарского крайисполкома от 20.03.1989 N 176-р указано, что оно принято на основании согласия Совета Министров РСФСР от 15.02.1989 N 2242-9-8, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков". Истцом представлено письмо Госстроя РСФСР от 13.02.1989 о согласовании выделения участка под строительство пансионата в поселке Дивноморском, из которого усматривается, что имеются также согласие Минздрава СССР, ВЦСПС и Минлесхоза РСФСР. Принятие в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года ненормативных актов о предоставлении участка для строительства пансионата с изменением основного целевого назначения этих земель, согласно действовавшему в тот период законодательству, означало изменение категории земель. Согласно части 4 статьи 122 Земельного кодекса РСФСР 1970 года изъятие и отвод земельных участков являются частью землеустроительного процесса. При этом землеустроительное дело на отвод спорного участка заведено архитектором Геленджикского исполкома, что подтверждает перевод участка в земли населенных пунктов при его предоставлении для строительства пансионата. Суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, не проверил наличие документов землеустройства. Суды не исследовали вопрос о наличии на спорном участке капитальных строений, построенных до 1982 года, столовой, корпусов, жилых домов. Строительство здравниц, домов отдыха, баз отдыха капитального типа на землях лесного фонда требовало изъятия участков из состава земель лесного фонда в порядке, предусмотренном земельным и лесным законодательством. Суд неполно исследовал вопрос об отнесении спорного земельного участка к границам населенного пункта, поселка Дивноморское. Как видно из перечня учтенных земельных участков кадастрового квартала 23:40:0507004 (от 13.08.2005, содержится в заключении эксперта), к землям населенных пунктов отнесены все пять участков в границах квартала. Суды не оценили письмо управления Росреестра от 20.01.2011 об отказе в исправлении кадастровой ошибки, которое доказывает перевод участка в категорию земель населенных пунктов. В настоящий момент спорный участок учтен в кадастре как земли населенных пунктов. Действия уполномоченного органа по постановке участка на кадастровый учет, как относящегося к землям населенных пунктов, не оспорены ни ответчиком, ни кем-либо еще. Поскольку в рассматриваемом случае деньги перечислены в федеральный бюджет, Российская Федерация должна была быть представлена в данном деле главным распорядителем бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - Бюджетный кодекс), которым является федеральное агентство. Нарушение судом требований, предписывающих ему выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства, привело к вынесению решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Утверждение судов об отсутствии доказательства права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на спорный участок является ошибочным. Названный участок подпадает под действие части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, право собственности Российской Федерации на него на дату вступления в силу Закона N 244-ФЗ зарегистрировано не было. Поэтому, зарегистрированное право собственности Российской Федерации в отношении участка с кадастровым номером 23:40:0507004:8 отсутствует, в силу закона право собственности на участок принадлежит муниципальному образованию. Закон N 244-ФЗ не исключает из сферы его действия участки лесного фонда. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 288 3536,68 кв. м не обладает признаком относимости, границы Геленджикского лесничества не определены. Вывод судов о наличии у Российской Федерации зарегистрированного права собственности на участок противоречит факту нахождения участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества, прекращение данного права в установленном порядке суды не проверили. Вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности не соответствует материалам дела, момент начала течения указанного срока для требования о признании сделки недействительной судами не определен. Суды не учли, что второе требование общества о возврате арендной платы подано в пределах срока исковой давности (через 3 месяца после осуществления платежа). Ответчик заявлял об истечении срока предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки по статье 174 Гражданского кодекса, которое истцом не заявлялось. Суд указал, что начало течения срока связано с началом исполнения сделки, ответчик же связан начало течения срока с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом статья 174 Гражданского кодекса неприменима к требованию о взыскании арендной платы по ничтожной сделке (статья 168 Гражданского кодекса), заключенной вопреки закону, признающему право постоянного (бессрочного) пользования, удостоверенное государственным актом.
Управление Росреестра письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представители общества на удовлетворении жалобы настаивали.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, пансионату "Белые ночи" Ленинградского управления "Спецтранс" в пос. Дивноморском в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 6,48 га земель для строительства пансионата, о чем выдан государственный акт КК-2 N 408000005. При этом правоустанавливающий документ об отводе указанных земель в государственном акте не назван, дата выдачи государственного акта не указана (в представленной копии имеется сделанная от руки неизвестным лицом отметка "1991 г."), определение границ названного участка и внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, в том числе как о ранее учтенном участке, документально не подтверждены (т. 1, л.д. 13-18).
Доказательства относимости названного государственного акта к обществу, созданному в качестве юридического лица 06.03.2008, в деле отсутствуют.
13 августа 2005 года в кадастр внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:8, площадью 20 900 кв. м, вид разрешенного использования - под "Пансионат Белые Ночи", категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Студенческая, 1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Принадлежность указанного участка какому-либо лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования из сведений кадастра не следует, напротив, указано на обременение участка арендой в пользу ассоциации "Пансионат "Белые ночи" (т. 1, л.д. 22-23).
Доказательства, позволяющие установить наличие и характер юридической связи между ассоциацией "Пансионат "Белые ночи" и обществом, суду не представлены.
Кроме того, как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2004 по делу N А32-13300/2004 о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории базы отдыха "Белые Ночи" по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Студенческая, б/н, истцом по данному делу выступала Ассоциация Пансионат "Белые ночи". Основанием для удовлетворения иска послужило приобретение Ассоциацией Пансионатом "Белые ночи" спорного имущества по договору купли-продажи от 17.05.1990 N 12 у ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" (его правопредшественника; т. 1, л.д. 77-80).
В этом же судебном акте содержатся сведения о том, что решения Геленджикского горисполкома от 01.10.1990 N 1143 и от 10.07.1991 N 966 о внесении изменений в решение N 1143 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 6,48 га для строительства пансионата признаны недействительными.
26.12.2008 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор), на основании приказа департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 25.12.2008 N 1103 "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 11 мая 2004 года", заключен договор N 330/14-08 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, площадью 2,90 га, с местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 54А, часть выдела N 24, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00261, для целей осуществления рекреационной деятельности. Сторонами согласован 10-летний срок пользования лесным участком по договору аренды (т. 1, л.д. 40-50).
Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды лесного участка. Для вычерчивания схемы расположения участков, в том числе отведенного обществу для осуществления рекреационной деятельности, использованы фрагменты картографических материалов лесоустройства (пункт 1.3 договора, приложения N 1 и N 2 к нему).
Договор аренды от 26.12.2008 N 330/14-08 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на нем.
Приказом министерства природных ресурсов от 25.09.2013 N 1541 утверждено заключение государственной экспертизы от 25.09.2013 N 199 проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный обществу для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 330/14-08. Срок действия проекта освоения лесов установлен на срок действия лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества (до 31.12.2018; т. 1, л.д. 66, 67-69).
17.11.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 288 3536,68 кв. м, категория земель: земли лесного фонда - осуществление рекреационной деятельности, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 1А-176А, 1Б-54Б (т. 1, л.д. 80).
Полагая, что спорный участок расположен вне земель лесного фонда, на землях населенных пунктов, и у комитета отсутствовали полномочия на предоставление данного участка в аренду обществу, в связи с чем, договор аренды лесного участка от 26.12.2008 ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса, данная сделка не должна была приводиться в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) по правилам статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, комитет, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 88-91).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что судами не должны приниматься во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Оснований для неприменения данного подхода к случаям пользования объектом аренды, плата за который вносилась (полностью или частично), арбитражный суд округа не усматривает.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса лесной участок представляет собой земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 Лесного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный участок, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартал 54А, часть выдела 24, является лесным участком и находится в собственности Российской Федерации. Фактическое местоположение лесного участка площадью 2,90 га с местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 54А, часть выдела 24, соответствует лесному участку, переданному истцу по договору аренды от 26.12.2008. Поскольку лесной участок, выступивший предметом оспариваемого договора аренды, является участком лесного фонда, комитет обладал полномочиями на распоряжение таким участком путем передачи в аренду обществу. Суд признал обоснованным заявление комитета (ответчика) об истечении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд общество обратилось 20.09.2013, а оспариваемый договор аренды заключен 26.12.2008 и начал исполняться с указанной даты. С учетом принадлежности спорного лесного участка на праве собственности Российской Федерации, заявленное обществом требование о признании договора аренды лесного участка недействительным (ничтожным) по мотиву заключения его неуполномоченным на то лицом, является ненадлежащим способом защиты права. В данном случае, посредством иска о признании сделки недействительной (ничтожной) по приведенным основаниям, общество фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на спорный участок и не обосновало, какое свое нарушенное право оно защищает таким иском. Участки лесного фонда не входят в перечень участков, подлежащих передаче в муниципальную собственность в силу положений Закона N 244-ФЗ. Поскольку оснований для признания договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 330/14-08 недействительным (ничтожным) не имеется, срок исковой давности обществом пропущен, не могут быть применены и последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о несоответствии вывода судов о пропуске обществом срока исковой давности материалам дела, неопределенности момента начала течения указанного срока для требования о признании сделки недействительной, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Момент начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен непосредственно в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса и в спорный период подлежал применению к требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Факт использования спорного участка и регулярного внесения платы по договору от 26.12.2008 сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался, наличие между ними споров о неисполнении обязанности по передаче лесного участка арендатору арендодателем документально не подтверждено.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды, не подлежит удовлетворению и в случае заключения договора с неуправомоченным лицом (пункт 12 постановления Пленума N 73). В настоящем деле судами установлено правомерное заключение договора аренды лесного участка от 26.12.2008 со стороны арендодателя комитетом.
Ошибочная квалификация ответчиком в представленном отзыве спорных правоотношений не может служить основанием для непринятия во внимание, содержащегося в нем указания на истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Иные доводы жалобы арбитражным судом округа не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Факт отнесения спорного участка к землям лесного фонда и принадлежности его по этому основанию к собственности Российской Федерации в рамках настоящего дела истцом не опровергнут, соответствующих требований к собственнику (в лице уполномоченного его представителя) не заявлялось. Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии собственных претензий на спорный участок суду не сообщила, право собственности Российской Федерации на него не оспаривала.
Приведенную в жалобе ссылку истца на правовую позицию о равенстве присвоения категории при предоставлении участка изменению категории, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 5558/14, окружной суд кассационной инстанции находит необоснованной, поскольку судебные акты по делу N А66-14055/2012 были постановлены при иных фактических обстоятельствах (предметом иска было вещно-правовое требование владельца - о признании права постоянного (бессрочного) пользования, спорные земельные участки до их предоставления истцу относились к категории земель запаса, право собственности Российской Федерации на указанные участки, не включенные в состав земель лесного фонда, не зарегистрировано).
Ссылка подателя жалобы на неправомерность использования спорного участка для ведения лесного хозяйства после предоставления его для целей строительства курортного объекта, не согласуется с передачей лесного участка обществу в аренду по договору от 26.12.2008 для ведения рекреационной деятельности.
Возможность отнесения к нормативному правовому акту письма Министерства лесного хозяйства РСФСР от 23.12.1974 N 8-15/990, которое не приняли во внимание суды, истец не ссылкой на конкретные законодательные нормы не подтвердил.
Поскольку факт предоставления обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (ином праве) спорного лесного участка для строительства пансионата в 1989-1991 годах судами не установлен и из материалов дела не следует, приведенные истцом доводы, в обоснование законности состоявшегося при таком отводе, перевода участка из категории земель лесного фонда в иную категорию, во внимание приняты быть не могут.
Указывая, что в силу последнего абзаца статьи 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, земельные участки из лесов первой группы, независимо от их размеров, предоставляются по постановлению Совета Министров РСФСР именно в случаях предоставления для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, истец такое постановление суду не представил.
Доводы жалобы, обусловленные возникновением на спорный участок права муниципальной собственности в силу норм части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, несостоятельны, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным (с использованием предусмотренных законом способов защиты) зарегистрированного права собственности Российской Федерации на лесной участок в границах Геленджикского лесничества, Кабардинского участкового лесничества, частью которого является спорный лесной участок.
Суждение об отсутствии границ Геленджикского лесничества истец документально не подтвердил, оно противоречит представленным в дело материалам, в том числе, подписанной обществом (арендатором) в составе договора аренды от 26.12.2008 схеме расположения и границ спорного лесного участка, содержащей ссылки на картографические материалы лесоустройства Геленджикского лесничества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 10.10.2014 и апелляционного постановления от 31.03.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А32-31758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф08-4223/2015 ПО ДЕЛУ N А32-31758/2013
Требование: О признании недействительным договора аренды лесного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора аренды, взыскании арендной платы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество полагало, что спорный участок расположен вне земель лесного фонда, на землях населенных пунктов, и у комитета отсутствовали полномочия на предоставление данного участка в аренду, в связи с чем договор ничтожен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А32-31758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Белые ночи" (ОГРН 1087800001596) - Какулиди И.К. (доверенность от 15.07.2013), Ерошкина Е.В. (доверенность от 15.06.2013), в отсутствие представителей ответчиков: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН 1072348002253), управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301619020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства природных ресурсов Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального агентства лесного хозяйства, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Белые ночи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-31758/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Белые ночи" (далее - общество, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - комитет), управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление казначейства), в котором просило:
- признать недействительным договор от 26.12.2008 N 330/14-08 аренды лесного участка, заключенный между обществом и комитетом,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 330/14-08, для чего взыскать с управления казначейства в пользу общества переданную (уплаченную) по ничтожному договору аренды арендную плату за июнь 2013 года в сумме 38 193 рубля 43 копейки.
Определением от 24.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство природных ресурсов), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 10.10.2014 ходатайство министерства об отложении судебного заседания отклонено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный лесной участок, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартал 54А, часть выдела 24, является собственностью Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 13.08.2014 N 14 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507004:8 полностью идентичен спорному лесному участку и является участком лесного фонда. Фактическое местоположение лесного участка площадью 2,90 га с местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 54А, часть выдела 24, соответствует лесному участку, переданному истцу по договору аренды от 26.12.2008. Оценив указанное заключение эксперта от 13.08.2014, с учетом иных имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что лесной участок, выступивший предметом оспариваемого договора аренды, является участком лесного фонда, а комитет - уполномоченным лицом на заключение договоров аренды лесных участков, к которым отнесен спорный земельный участок. Довод общества об утрате спорным участком статуса участка лесного фонда суд отклонил, указав, что изъятие лесного участка для строительства на его территории само по себе не меняет категорию участка. Доказательств перевода изъятого из земель Геленджикского опытно-показательного мехлесхоза (земель лесного фонда) для строительства пансионата земельного участка площадью 6,5 га в другую категорию в дело не представлено. Суд согласился с доводами комитета и министерства об истечении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд общество обратилось лишь 20.09.2013, а оспариваемый договор аренды заключен 26.12.2008 и начал исполняться с указанной даты. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом принадлежности спорного лесного участка на праве собственности Российской Федерации и отсутствия доказательств права собственности на указанный участок муниципального образования г. Геленджик, общество, обращаясь в суд с требованием о признании договора аренды лесного участка недействительным (ничтожным) по указанным им в иске основаниям, избрало ненадлежащий способ защиты права, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - федеральное агентство, т. 2, л.д. 171-172).
Апелляционным постановлением от 31.03.2015 ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклонено, решение от 10.10.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный участок, занятый лесом, под строительство пансионата был предоставлен решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 01.01.1990 N 1143 (с учетом решения от 01.07.1991 N 966), в период действия Земельного кодекса РСФСР 1991 года (принят 25.04.1991) и Лесного кодекса РСФСР 1978 года. Статьей 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года установлен порядок перевода лесных площадей в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, который требовал принятия специального акта уполномоченным органом. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о переводе лесных площадей в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, устанавливается Советом Министров РСФСР. Доказательств, подтверждающих, что уполномоченным органом было принято решение о переводе спорного участка в другую категорию, в деле не имеется. В отношении спорного участка, как участка лесного фонда, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При предоставлении обществу под строительство пансионата спорный участок не был исключен из состава лесного фонда. Обязательность процедуры перевода земель из земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 09.01.1998 N 1-П по делу о проверке конституционности положений Лесного кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод общества о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у муниципального образования с принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), апелляционный суд указал, что участки лесного фонда не входят в перечень участков, подлежащих передаче в муниципальную собственность в силу указанного Закона. Комитет является уполномоченным лицом на заключение договоров аренды лесных участков, к которым отнесен и спорный участок. В данном случае, посредством иска о признании сделки недействительной (ничтожной) по приведенным основаниям, общество фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на спорный участок. Однако, при наличии права собственности Российской Федерации на спорный участок, отсутствия доказательств права собственности на него у муниципального образования г. Геленджик, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец не обосновал, какое свое нарушенное право он защищает заявленным иском. Поскольку оснований для признания договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 330/14-08 недействительным (ничтожным) не имеется, то не могут быть применены и последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса), не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, с целью привлечения в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств - федерального агентства. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании названной сделки недействительной как ничтожной соответствует положениям статей 181, 195 - 200 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.10.2014 и апелляционное постановление от 31.03.2015, направить дело на новое (повторное) рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд пришел к выводам, не соответствующим фактически установленным обстоятельствам. Принятие Советом Министров РСФСР решения о согласии с отводом для строительства пансионата земельного участка, изымаемого из лесов 1 группы (письмо в Краснодарский крайисполком от 15.02.1989), является соблюдением установленного (на то время) порядка перевода, оно и есть решение уполномоченного органа о переводе. Нормативный акт, который не был соблюден при переводе спорного участка из лесных земель в нелесные, суды не раскрыли. Указанная в распоряжении Краснодарского крайисполкома от 20.03.1989 N 176-р (о предоставлении земельного участка под пансионат "Белые Ночи") цель использования земли и есть категория земельного участка, присвоенная ему в соответствии с Земельным, Лесным кодексами РСФСР, а также в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков". Согласно пункту 6 постановления Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков" рассмотрение ходатайств о переводе лесных площадей в нелесные для нужд, не связанных с ведением лесного хозяйства, и осуществлением лесных пользований, производится применительно к порядку предоставления земельных участков в пользование. Правовая позиция о равенстве присвоения категории при предоставлении участка изменению категории сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 5558/14. Использование спорного участка для ведения лесного хозяйства после предоставления его для целей строительства курортного объекта противоречило бы статье 20 Земельного кодекса РСФСР 1970 года. Апелляционное постановление не содержит ссылки на норму права, на основании которой отклонен довод истца, мотивированный письмом Министерства лесного хозяйства РСФСР от 23.12.1974 N 8-15/990, в котором прямо указано, что если земельные участки отведены из Гослесфонда по решениям компетентных органов без указания конкретного срока пользования, и застроены капитальными зданиями и сооружениями, то в соответствии со статьей 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик эти участки следует считать переданными в бессрочное (постоянное) пользование и они должны быть исключены из Гослесфонда. Последний абзац статьи 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривает особый порядок согласования отвода земель для лесов первой группы. Такие земельные участки, независимо от их размеров, предоставляются по постановлению Совета Министров РСФСР именно в случаях предоставления для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства. В распоряжении Краснодарского крайисполкома от 20.03.1989 N 176-р указано, что оно принято на основании согласия Совета Министров РСФСР от 15.02.1989 N 2242-9-8, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков". Истцом представлено письмо Госстроя РСФСР от 13.02.1989 о согласовании выделения участка под строительство пансионата в поселке Дивноморском, из которого усматривается, что имеются также согласие Минздрава СССР, ВЦСПС и Минлесхоза РСФСР. Принятие в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года ненормативных актов о предоставлении участка для строительства пансионата с изменением основного целевого назначения этих земель, согласно действовавшему в тот период законодательству, означало изменение категории земель. Согласно части 4 статьи 122 Земельного кодекса РСФСР 1970 года изъятие и отвод земельных участков являются частью землеустроительного процесса. При этом землеустроительное дело на отвод спорного участка заведено архитектором Геленджикского исполкома, что подтверждает перевод участка в земли населенных пунктов при его предоставлении для строительства пансионата. Суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, не проверил наличие документов землеустройства. Суды не исследовали вопрос о наличии на спорном участке капитальных строений, построенных до 1982 года, столовой, корпусов, жилых домов. Строительство здравниц, домов отдыха, баз отдыха капитального типа на землях лесного фонда требовало изъятия участков из состава земель лесного фонда в порядке, предусмотренном земельным и лесным законодательством. Суд неполно исследовал вопрос об отнесении спорного земельного участка к границам населенного пункта, поселка Дивноморское. Как видно из перечня учтенных земельных участков кадастрового квартала 23:40:0507004 (от 13.08.2005, содержится в заключении эксперта), к землям населенных пунктов отнесены все пять участков в границах квартала. Суды не оценили письмо управления Росреестра от 20.01.2011 об отказе в исправлении кадастровой ошибки, которое доказывает перевод участка в категорию земель населенных пунктов. В настоящий момент спорный участок учтен в кадастре как земли населенных пунктов. Действия уполномоченного органа по постановке участка на кадастровый учет, как относящегося к землям населенных пунктов, не оспорены ни ответчиком, ни кем-либо еще. Поскольку в рассматриваемом случае деньги перечислены в федеральный бюджет, Российская Федерация должна была быть представлена в данном деле главным распорядителем бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - Бюджетный кодекс), которым является федеральное агентство. Нарушение судом требований, предписывающих ему выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства, привело к вынесению решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Утверждение судов об отсутствии доказательства права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на спорный участок является ошибочным. Названный участок подпадает под действие части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, право собственности Российской Федерации на него на дату вступления в силу Закона N 244-ФЗ зарегистрировано не было. Поэтому, зарегистрированное право собственности Российской Федерации в отношении участка с кадастровым номером 23:40:0507004:8 отсутствует, в силу закона право собственности на участок принадлежит муниципальному образованию. Закон N 244-ФЗ не исключает из сферы его действия участки лесного фонда. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 288 3536,68 кв. м не обладает признаком относимости, границы Геленджикского лесничества не определены. Вывод судов о наличии у Российской Федерации зарегистрированного права собственности на участок противоречит факту нахождения участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества, прекращение данного права в установленном порядке суды не проверили. Вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности не соответствует материалам дела, момент начала течения указанного срока для требования о признании сделки недействительной судами не определен. Суды не учли, что второе требование общества о возврате арендной платы подано в пределах срока исковой давности (через 3 месяца после осуществления платежа). Ответчик заявлял об истечении срока предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки по статье 174 Гражданского кодекса, которое истцом не заявлялось. Суд указал, что начало течения срока связано с началом исполнения сделки, ответчик же связан начало течения срока с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом статья 174 Гражданского кодекса неприменима к требованию о взыскании арендной платы по ничтожной сделке (статья 168 Гражданского кодекса), заключенной вопреки закону, признающему право постоянного (бессрочного) пользования, удостоверенное государственным актом.
Управление Росреестра письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представители общества на удовлетворении жалобы настаивали.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, пансионату "Белые ночи" Ленинградского управления "Спецтранс" в пос. Дивноморском в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 6,48 га земель для строительства пансионата, о чем выдан государственный акт КК-2 N 408000005. При этом правоустанавливающий документ об отводе указанных земель в государственном акте не назван, дата выдачи государственного акта не указана (в представленной копии имеется сделанная от руки неизвестным лицом отметка "1991 г."), определение границ названного участка и внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, в том числе как о ранее учтенном участке, документально не подтверждены (т. 1, л.д. 13-18).
Доказательства относимости названного государственного акта к обществу, созданному в качестве юридического лица 06.03.2008, в деле отсутствуют.
13 августа 2005 года в кадастр внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:8, площадью 20 900 кв. м, вид разрешенного использования - под "Пансионат Белые Ночи", категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Студенческая, 1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Принадлежность указанного участка какому-либо лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования из сведений кадастра не следует, напротив, указано на обременение участка арендой в пользу ассоциации "Пансионат "Белые ночи" (т. 1, л.д. 22-23).
Доказательства, позволяющие установить наличие и характер юридической связи между ассоциацией "Пансионат "Белые ночи" и обществом, суду не представлены.
Кроме того, как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2004 по делу N А32-13300/2004 о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории базы отдыха "Белые Ночи" по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Студенческая, б/н, истцом по данному делу выступала Ассоциация Пансионат "Белые ночи". Основанием для удовлетворения иска послужило приобретение Ассоциацией Пансионатом "Белые ночи" спорного имущества по договору купли-продажи от 17.05.1990 N 12 у ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" (его правопредшественника; т. 1, л.д. 77-80).
В этом же судебном акте содержатся сведения о том, что решения Геленджикского горисполкома от 01.10.1990 N 1143 и от 10.07.1991 N 966 о внесении изменений в решение N 1143 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 6,48 га для строительства пансионата признаны недействительными.
26.12.2008 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор), на основании приказа департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 25.12.2008 N 1103 "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 11 мая 2004 года", заключен договор N 330/14-08 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, площадью 2,90 га, с местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 54А, часть выдела N 24, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00261, для целей осуществления рекреационной деятельности. Сторонами согласован 10-летний срок пользования лесным участком по договору аренды (т. 1, л.д. 40-50).
Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды лесного участка. Для вычерчивания схемы расположения участков, в том числе отведенного обществу для осуществления рекреационной деятельности, использованы фрагменты картографических материалов лесоустройства (пункт 1.3 договора, приложения N 1 и N 2 к нему).
Договор аренды от 26.12.2008 N 330/14-08 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на нем.
Приказом министерства природных ресурсов от 25.09.2013 N 1541 утверждено заключение государственной экспертизы от 25.09.2013 N 199 проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный обществу для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 330/14-08. Срок действия проекта освоения лесов установлен на срок действия лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества (до 31.12.2018; т. 1, л.д. 66, 67-69).
17.11.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 288 3536,68 кв. м, категория земель: земли лесного фонда - осуществление рекреационной деятельности, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 1А-176А, 1Б-54Б (т. 1, л.д. 80).
Полагая, что спорный участок расположен вне земель лесного фонда, на землях населенных пунктов, и у комитета отсутствовали полномочия на предоставление данного участка в аренду обществу, в связи с чем, договор аренды лесного участка от 26.12.2008 ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса, данная сделка не должна была приводиться в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) по правилам статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, комитет, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 88-91).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что судами не должны приниматься во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Оснований для неприменения данного подхода к случаям пользования объектом аренды, плата за который вносилась (полностью или частично), арбитражный суд округа не усматривает.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса лесной участок представляет собой земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 Лесного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный участок, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартал 54А, часть выдела 24, является лесным участком и находится в собственности Российской Федерации. Фактическое местоположение лесного участка площадью 2,90 га с местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 54А, часть выдела 24, соответствует лесному участку, переданному истцу по договору аренды от 26.12.2008. Поскольку лесной участок, выступивший предметом оспариваемого договора аренды, является участком лесного фонда, комитет обладал полномочиями на распоряжение таким участком путем передачи в аренду обществу. Суд признал обоснованным заявление комитета (ответчика) об истечении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд общество обратилось 20.09.2013, а оспариваемый договор аренды заключен 26.12.2008 и начал исполняться с указанной даты. С учетом принадлежности спорного лесного участка на праве собственности Российской Федерации, заявленное обществом требование о признании договора аренды лесного участка недействительным (ничтожным) по мотиву заключения его неуполномоченным на то лицом, является ненадлежащим способом защиты права. В данном случае, посредством иска о признании сделки недействительной (ничтожной) по приведенным основаниям, общество фактически оспаривает право собственности Российской Федерации на спорный участок и не обосновало, какое свое нарушенное право оно защищает таким иском. Участки лесного фонда не входят в перечень участков, подлежащих передаче в муниципальную собственность в силу положений Закона N 244-ФЗ. Поскольку оснований для признания договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 330/14-08 недействительным (ничтожным) не имеется, срок исковой давности обществом пропущен, не могут быть применены и последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о несоответствии вывода судов о пропуске обществом срока исковой давности материалам дела, неопределенности момента начала течения указанного срока для требования о признании сделки недействительной, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Момент начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен непосредственно в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса и в спорный период подлежал применению к требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Факт использования спорного участка и регулярного внесения платы по договору от 26.12.2008 сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался, наличие между ними споров о неисполнении обязанности по передаче лесного участка арендатору арендодателем документально не подтверждено.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды, не подлежит удовлетворению и в случае заключения договора с неуправомоченным лицом (пункт 12 постановления Пленума N 73). В настоящем деле судами установлено правомерное заключение договора аренды лесного участка от 26.12.2008 со стороны арендодателя комитетом.
Ошибочная квалификация ответчиком в представленном отзыве спорных правоотношений не может служить основанием для непринятия во внимание, содержащегося в нем указания на истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Иные доводы жалобы арбитражным судом округа не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Факт отнесения спорного участка к землям лесного фонда и принадлежности его по этому основанию к собственности Российской Федерации в рамках настоящего дела истцом не опровергнут, соответствующих требований к собственнику (в лице уполномоченного его представителя) не заявлялось. Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии собственных претензий на спорный участок суду не сообщила, право собственности Российской Федерации на него не оспаривала.
Приведенную в жалобе ссылку истца на правовую позицию о равенстве присвоения категории при предоставлении участка изменению категории, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 5558/14, окружной суд кассационной инстанции находит необоснованной, поскольку судебные акты по делу N А66-14055/2012 были постановлены при иных фактических обстоятельствах (предметом иска было вещно-правовое требование владельца - о признании права постоянного (бессрочного) пользования, спорные земельные участки до их предоставления истцу относились к категории земель запаса, право собственности Российской Федерации на указанные участки, не включенные в состав земель лесного фонда, не зарегистрировано).
Ссылка подателя жалобы на неправомерность использования спорного участка для ведения лесного хозяйства после предоставления его для целей строительства курортного объекта, не согласуется с передачей лесного участка обществу в аренду по договору от 26.12.2008 для ведения рекреационной деятельности.
Возможность отнесения к нормативному правовому акту письма Министерства лесного хозяйства РСФСР от 23.12.1974 N 8-15/990, которое не приняли во внимание суды, истец не ссылкой на конкретные законодательные нормы не подтвердил.
Поскольку факт предоставления обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (ином праве) спорного лесного участка для строительства пансионата в 1989-1991 годах судами не установлен и из материалов дела не следует, приведенные истцом доводы, в обоснование законности состоявшегося при таком отводе, перевода участка из категории земель лесного фонда в иную категорию, во внимание приняты быть не могут.
Указывая, что в силу последнего абзаца статьи 13 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, земельные участки из лесов первой группы, независимо от их размеров, предоставляются по постановлению Совета Министров РСФСР именно в случаях предоставления для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, истец такое постановление суду не представил.
Доводы жалобы, обусловленные возникновением на спорный участок права муниципальной собственности в силу норм части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, несостоятельны, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным (с использованием предусмотренных законом способов защиты) зарегистрированного права собственности Российской Федерации на лесной участок в границах Геленджикского лесничества, Кабардинского участкового лесничества, частью которого является спорный лесной участок.
Суждение об отсутствии границ Геленджикского лесничества истец документально не подтвердил, оно противоречит представленным в дело материалам, в том числе, подписанной обществом (арендатором) в составе договора аренды от 26.12.2008 схеме расположения и границ спорного лесного участка, содержащей ссылки на картографические материалы лесоустройства Геленджикского лесничества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 10.10.2014 и апелляционного постановления от 31.03.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судебные инстанции верно применили нормы материального права, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А32-31758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)