Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление закрытого акционерного общества "СКИМС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу N А45-1286/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - общество "Пилар") к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - общество "СКИМС") о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества "СКИМС" в пользу общества "Пилар" 16 975 000 рублей. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение в части удовлетворения требований отменено. В иске о взыскании 16 975 000 рублей отказано. В остальной части решение от 05.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2013.
В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и дополнении к нему, общество "СКИМС" просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции изменил предмет и основание заявленного иска, указав на взыскание с общества "СКИМС" неосновательного обогащения.
Общество "СКИМС" полагает, что спорные договоры участия в долевом строительстве являются незаключенными, поскольку не содержат условия о гарантийном сроке.
Заявитель также ссылается на то, что обществом "Пилар" не было предоставлено доказательств осуществления расчетов по спорным договорам, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств. Неосновательного обогащения на стороне общества "СКИМС" не возникло. Земельный участок предоставлен последнему на основании возмездного договора аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из судебных актов принятых по делу, суды признали спорные договоры незаключенными, и заявитель с такой квалификацией согласен. Взыскивая спорную сумму как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, поскольку истцом доказано со своей стороны осуществление исполнения по спорным договорам, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 3)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-1286/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.01.2014 N ВАС-18693/13 ПО ДЕЛУ N А45-1286/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N ВАС-18693/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление закрытого акционерного общества "СКИМС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 по делу N А45-1286/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - общество "Пилар") к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (далее - общество "СКИМС") о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества "СКИМС" в пользу общества "Пилар" 16 975 000 рублей. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение в части удовлетворения требований отменено. В иске о взыскании 16 975 000 рублей отказано. В остальной части решение от 05.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2013.
В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и дополнении к нему, общество "СКИМС" просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции изменил предмет и основание заявленного иска, указав на взыскание с общества "СКИМС" неосновательного обогащения.
Общество "СКИМС" полагает, что спорные договоры участия в долевом строительстве являются незаключенными, поскольку не содержат условия о гарантийном сроке.
Заявитель также ссылается на то, что обществом "Пилар" не было предоставлено доказательств осуществления расчетов по спорным договорам, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств. Неосновательного обогащения на стороне общества "СКИМС" не возникло. Земельный участок предоставлен последнему на основании возмездного договора аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из судебных актов принятых по делу, суды признали спорные договоры незаключенными, и заявитель с такой квалификацией согласен. Взыскивая спорную сумму как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, поскольку истцом доказано со своей стороны осуществление исполнения по спорным договорам, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 3)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-1286/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)