Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д., заявление Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому дело по иску Г. к ООО ПСК "Омега" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по встречному иску ООО ПСК "Омега" к Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
по частной жалобе представителя ООО ПСК "Омега" - П.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Г. 20 500 рублей в счет судебных расходов".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2012 года исковые требования ООО ПСК "Омега" к Г. удовлетворены, с Г. в пользу ООО ПСК "Омега" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 272 800 рублей. Исковые требования Г. к ООО ПСК "Омега" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 года, решение Советского районного суда г. Красноярска в части отказа в иске Г. отменено, исковые требования Г. удовлетворены частично, с ООО ПСК "Омега" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 270 000 рублей.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере 20 500 рублей.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО ПСК "Омега" - П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что расходы, понесенные Г. на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку в ней отсутствует указание на представление интересов в рамках спорного дела. Указывает на необоснованность взыскания 4 000 рублей за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству - 21 мая 2012 года, а также отсутствие подтверждения факта перечисления Г. денежных средств за услуги представителя - выписки о списании денежных средств со счета Г. на счет ООО ЮЦ "СуАрИс". Ссылаясь на то, что исковые требования Г. были удовлетворены частично, тогда как требования ООО ПСК "Омега" удовлетворены в полном объеме, полагает, что Г. не может являться стороной, имеющей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2012 года исковые требования ООО ПСК "Омега" удовлетворены в полном объеме, с Г. в пользу Общества взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 272 800 рублей. Исковые требования Г. к ООО ПСК "Омега" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 года приведенное решение в части отказа Г. в удовлетворении иска к ООО ПСК "Омега" отменено, с ООО ПСК "Омега" в пользу Г. взысканы неустойка и штраф в общей сумме 270 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, интересы Г. представлял Х., который, будучи директором ООО Юридический центр "СуАрИс", заключил с истцом-ответчиком договор на оказание юридических услуг N <данные изъяты> от 19 марта 2012 года, в рамках которого обязался оказать Г. услуги по взысканию неустойки с ООО ПСК "Омега". Стоимость услуг была определена в 20 000 рублей (п. 3 договора).
В материалы дела представлено платежное поручение N <данные изъяты> от 22 марта 2012 года, подтверждающее перечисление Г. на расчетный счет ООО "СУАРИС" по договору N <данные изъяты> от 19 марта 2012 года 20 000 рублей.
Кроме того, Г. были понесены расходы по оформлению доверенности на имя Х. - в размере 500 рублей, что подтверждается доверенностью от 14.03.2012 г. за N <данные изъяты>.
Вместе с тем, Судебная коллегия, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель Г. - Х. (два), продолжительность его участия в деле и объема оказанных юридических услуг, не соглашается с выводами суда первой инстанции и руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 9 500 рублей.
При этом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Г. в полном объеме расходов на оформление доверенности в сумме 500 рублей, отклоняя в указанной части доводы частной жалобы, как несостоятельные.
Таким образом, с ООО ПСК "Омега" в пользу Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей (9 500 руб. + 500 руб.).
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым определение отменить, взыскав в пользу Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что Г. не может являться стороной, имеющей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов в связи с тем, что ее требования к ООО ПСК "Омега" удовлетворены частично, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя частной жалобы о необходимости подтверждения факта перечисления денежных средств Г. ООО ЮЦ "СуАрИс" банковской выпиской, поскольку факт перечисления Г. по договору на оказание юридических услуг ООО СуАрИс" денежных средств достоверно подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года отменить.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7635/2013, А-34
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7635/2013, А-34
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д., заявление Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому дело по иску Г. к ООО ПСК "Омега" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по встречному иску ООО ПСК "Омега" к Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
по частной жалобе представителя ООО ПСК "Омега" - П.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Г. 20 500 рублей в счет судебных расходов".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2012 года исковые требования ООО ПСК "Омега" к Г. удовлетворены, с Г. в пользу ООО ПСК "Омега" взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 272 800 рублей. Исковые требования Г. к ООО ПСК "Омега" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 года, решение Советского районного суда г. Красноярска в части отказа в иске Г. отменено, исковые требования Г. удовлетворены частично, с ООО ПСК "Омега" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 270 000 рублей.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере 20 500 рублей.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО ПСК "Омега" - П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что расходы, понесенные Г. на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку в ней отсутствует указание на представление интересов в рамках спорного дела. Указывает на необоснованность взыскания 4 000 рублей за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству - 21 мая 2012 года, а также отсутствие подтверждения факта перечисления Г. денежных средств за услуги представителя - выписки о списании денежных средств со счета Г. на счет ООО ЮЦ "СуАрИс". Ссылаясь на то, что исковые требования Г. были удовлетворены частично, тогда как требования ООО ПСК "Омега" удовлетворены в полном объеме, полагает, что Г. не может являться стороной, имеющей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2012 года исковые требования ООО ПСК "Омега" удовлетворены в полном объеме, с Г. в пользу Общества взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 272 800 рублей. Исковые требования Г. к ООО ПСК "Омега" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2012 года приведенное решение в части отказа Г. в удовлетворении иска к ООО ПСК "Омега" отменено, с ООО ПСК "Омега" в пользу Г. взысканы неустойка и штраф в общей сумме 270 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, интересы Г. представлял Х., который, будучи директором ООО Юридический центр "СуАрИс", заключил с истцом-ответчиком договор на оказание юридических услуг N <данные изъяты> от 19 марта 2012 года, в рамках которого обязался оказать Г. услуги по взысканию неустойки с ООО ПСК "Омега". Стоимость услуг была определена в 20 000 рублей (п. 3 договора).
В материалы дела представлено платежное поручение N <данные изъяты> от 22 марта 2012 года, подтверждающее перечисление Г. на расчетный счет ООО "СУАРИС" по договору N <данные изъяты> от 19 марта 2012 года 20 000 рублей.
Кроме того, Г. были понесены расходы по оформлению доверенности на имя Х. - в размере 500 рублей, что подтверждается доверенностью от 14.03.2012 г. за N <данные изъяты>.
Вместе с тем, Судебная коллегия, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель Г. - Х. (два), продолжительность его участия в деле и объема оказанных юридических услуг, не соглашается с выводами суда первой инстанции и руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 9 500 рублей.
При этом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Г. в полном объеме расходов на оформление доверенности в сумме 500 рублей, отклоняя в указанной части доводы частной жалобы, как несостоятельные.
Таким образом, с ООО ПСК "Омега" в пользу Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей (9 500 руб. + 500 руб.).
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым определение отменить, взыскав в пользу Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что Г. не может являться стороной, имеющей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов в связи с тем, что ее требования к ООО ПСК "Омега" удовлетворены частично, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя частной жалобы о необходимости подтверждения факта перечисления денежных средств Г. ООО ЮЦ "СуАрИс" банковской выпиской, поскольку факт перечисления Г. по договору на оказание юридических услуг ООО СуАрИс" денежных средств достоверно подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2013 года отменить.
Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)