Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав продавцу денежные средства, предусмотренные условиями договора в размере 5000000 рублей.
Однако ответчица своих обязательств по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего времени переход права собственности на указанную квартиру не зарегистрирован, она лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорные помещения продолжают находиться во владении и пользовании ответчика.
Кроме того, истица не может заключить основной договор для сдачи приобретенной ею квартиры в аренду, в связи с чем не получает арендную плату в размере 900 рублей за 1 кв. метр площади в месяц.
На основании изложенного, уточнив требования исковые требования, истица просила суд взыскать в ее пользу с К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338020,84 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, убытки в сумме 225000 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338020,84 рублей, убытки в сумме 225000 рублей.
С К. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8830,2 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что утверждения истицы о передаче ответчице денег в размере 5000000 рублей, являются голословными и не соответствуют действительности. Указывает, что договор купли-продажи был подписан К. вследствие оказанного давления со стороны сына истицы и служил залогом устранения бухгалтерских ошибок, допущенных К. в период работы в фирме, принадлежащей Е. и ее сыну.
Заявитель также обращает внимание, что она не имела возможности явиться в суд для защиты своих прав и заявлять ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 395, 549, 551 ГК РФ, ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Е. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с условиями указанного договора ответчица продала, а истица купила вышеуказанную квартиру за 5000000 рублей, передав К. денежные средства до подписания договора, о чем свидетельствует отметка о получении последней указанных денежных средств на договоре купли-продажи.
Однако продавец К. свои обязательства по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклонилась, в связи с чем, Е. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указанный иск удовлетворен.
До настоящего времени переход права собственности к истице не зарегистрирован, обеспечительные меры не отменены, Е. лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорная квартира продолжает находиться во владении и пользовании ответчицы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К. в пользу Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав математически верным представленный истицей расчет, при отсутствии возражений относительно его со стороны ответчицы, счел возможным с ним согласиться и взыскать с К. в пользу Е. сумму процентов в размере 338020,84 рублей.
Судом также установлено, что истица, занимаясь предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является сдача в наем собственного недвижимого имущества, не смогла заключить основной договор аренды сроком на три года и получать арендную плату в размере 900 рублей за 1 кв. метр помещения.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованными требования Е. о взыскании с ответчицы упущенной выгоды. Проверив представленный истицей расчет убытков, и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы убытков в сумме 225000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения, то суд первой инстанции, достоверно установив, что К. на протяжении всего периода времени с момента заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользуется денежными средствами истицы, в установленный договором срок не исполнила принятые на себя обязательства, до настоящего времени переход права собственности к истице не зарегистрирован, спорное нежилое помещение продолжает находиться во владении и пользовании ответчицы, а также учитывая, что К. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств опровергающих доводы иска, суд пришел к обоснованному выводу, что на сумму переданных истицей ответчице по договору денежных средств в размере 5000000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворен в полном объеме иск Е. к К., 3-е лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.
Данным решением установлено, что спорная квартира была приобретена Е. по договору купли-продажи у К., при этом последняя деньги в сумме 5000000 рублей получила полностью, о чем она указала в договоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение суда оставлено без изменения.
В этой связи доводы апеллянта о том, что денежные средства в сумме 5000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи Е. ей не передавались, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку факт передачи денег Е. и принятие их К. установлены вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда.
С учетом изложенного также подлежит отклонению ссылка апеллянта о том, что договор купли-продажи был подписан К. вследствие оказанного давления со стороны сына истицы и служил залоговым обязательством.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4334
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4334
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав продавцу денежные средства, предусмотренные условиями договора в размере 5000000 рублей.
Однако ответчица своих обязательств по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего времени переход права собственности на указанную квартиру не зарегистрирован, она лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорные помещения продолжают находиться во владении и пользовании ответчика.
Кроме того, истица не может заключить основной договор для сдачи приобретенной ею квартиры в аренду, в связи с чем не получает арендную плату в размере 900 рублей за 1 кв. метр площади в месяц.
На основании изложенного, уточнив требования исковые требования, истица просила суд взыскать в ее пользу с К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338020,84 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, убытки в сумме 225000 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338020,84 рублей, убытки в сумме 225000 рублей.
С К. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8830,2 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что утверждения истицы о передаче ответчице денег в размере 5000000 рублей, являются голословными и не соответствуют действительности. Указывает, что договор купли-продажи был подписан К. вследствие оказанного давления со стороны сына истицы и служил залогом устранения бухгалтерских ошибок, допущенных К. в период работы в фирме, принадлежащей Е. и ее сыну.
Заявитель также обращает внимание, что она не имела возможности явиться в суд для защиты своих прав и заявлять ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 395, 549, 551 ГК РФ, ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Е. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83,2 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с условиями указанного договора ответчица продала, а истица купила вышеуказанную квартиру за 5000000 рублей, передав К. денежные средства до подписания договора, о чем свидетельствует отметка о получении последней указанных денежных средств на договоре купли-продажи.
Однако продавец К. свои обязательства по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклонилась, в связи с чем, Е. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указанный иск удовлетворен.
До настоящего времени переход права собственности к истице не зарегистрирован, обеспечительные меры не отменены, Е. лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорная квартира продолжает находиться во владении и пользовании ответчицы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К. в пользу Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав математически верным представленный истицей расчет, при отсутствии возражений относительно его со стороны ответчицы, счел возможным с ним согласиться и взыскать с К. в пользу Е. сумму процентов в размере 338020,84 рублей.
Судом также установлено, что истица, занимаясь предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является сдача в наем собственного недвижимого имущества, не смогла заключить основной договор аренды сроком на три года и получать арендную плату в размере 900 рублей за 1 кв. метр помещения.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованными требования Е. о взыскании с ответчицы упущенной выгоды. Проверив представленный истицей расчет убытков, и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы убытков в сумме 225000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения, то суд первой инстанции, достоверно установив, что К. на протяжении всего периода времени с момента заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользуется денежными средствами истицы, в установленный договором срок не исполнила принятые на себя обязательства, до настоящего времени переход права собственности к истице не зарегистрирован, спорное нежилое помещение продолжает находиться во владении и пользовании ответчицы, а также учитывая, что К. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств опровергающих доводы иска, суд пришел к обоснованному выводу, что на сумму переданных истицей ответчице по договору денежных средств в размере 5000000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворен в полном объеме иск Е. к К., 3-е лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.
Данным решением установлено, что спорная квартира была приобретена Е. по договору купли-продажи у К., при этом последняя деньги в сумме 5000000 рублей получила полностью, о чем она указала в договоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение суда оставлено без изменения.
В этой связи доводы апеллянта о том, что денежные средства в сумме 5000000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи Е. ей не передавались, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку факт передачи денег Е. и принятие их К. установлены вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда.
С учетом изложенного также подлежит отклонению ссылка апеллянта о том, что договор купли-продажи был подписан К. вследствие оказанного давления со стороны сына истицы и служил залоговым обязательством.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)