Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не проживает в квартире длительный промежуток времени, из квартиры выехал и выселился добровольно на другое постоянное место жительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова О.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре Б.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2014 года
по иску Б. к Я.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Я.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, общей площадью 45 кв. м, расположенным по адресу: г. <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года истец Б. (К.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. К. после заключения брака была присвоена фамилия Б. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законном порядке на имя К.
Ответчик Я.И. состоял в зарегистрированном браке с ее матерью - Я.Н., брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
С лета 2007 года, после прекращения брачных отношений с матерью истца, ответчик Я.И. в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> не проживает, из данной квартиры он добровольно выехал на постоянное место жительства к матери Я.Н. - Д., где проживал более 5-ти лет. Затем он уезжал в пос. Яшкино, где работал. В настоящее время Я.И. проживает по адресу: <адрес>.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> вещей, принадлежащих ответчику нет, он сразу забрал и перевез свои личные вещи в квартиру матери бывшей жены, а также забрал все свои инструменты.
В указанной квартире Я.И. вместе с истцом не проживал, членом семьи истца Б. не является и не являлся. Ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире, в связи с чем, истец несет убытки, так как оплачивает коммунальные платежи за истца.
При оформлении в 2006 году договора дарения спорной квартиры, ответчик был согласен с условиями договора, о чем имеется его расписка.
Ответчик Я.И. не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 2007 года, то есть более 8 лет, из данной квартиры выехал и выселился добровольно, на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, его выселение из указанной квартиры не носило вынужденный характер, никаких препятствий к вселению и пользованию спорной квартирой ответчику никем не чинились.
Просит признать Я.И. утратившим права пользования указанным жилым помещением.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать Я.И. утратившим право пользования жилым помещением общей площадью 45 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Я.И. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что спорная квартира была приобретена Я.Н. из средств от продажи совместной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую им выделили после пожара в жилом помещении, где проживали он и Я.Н.
Также в жалобе указывает, что он не знал о расторжении брака между ним и Я.Н., а узнал только в феврале 2014 года при переоформлении паспорта гражданина Российской Федерации.
Указывает, что согласия на заключение договора дарения он не давал.
Также указывает, что суд не учел, что он, бывший член семьи истца (отчим), не имеет в собственности жилое помещение, а также не имеет возможности приобрести жилое помещение в собственность. Также не учтено его материальное положение, он на момент принятия решения не имеет финансовой возможности арендовать жилое помещение.
Перед началом судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика Я.И. - М. о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово дела о признании сделки дарения на квартиру недействительной.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о также отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Я.И. и Я.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1988 года, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ года Я.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную в <адрес> (л.д. 12), которую впоследствии подарила своей дочери К., о чем имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ года К. после заключения брака присвоена фамилия Б. (л.д. 8)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К. (Б.) является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 13).
Также из материалов дела видно, что после отчуждения данной квартиры и по настоящее время Я.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу не снялся, что подтверждается справкой с места жительства и поквартирной карточкой (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Я.И. членом семьи нового собственника не является, совместно с ним не проживал, регистрация Я.И. в данной квартире препятствует реализации прав истца, как собственника, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена Я.Н. из средств от продажи совместной четырехкомнатной квартиры, которую им выделили после пожара в жилом помещении, где проживали он и Я.Н., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то что, согласия на заключение договора дарения он не давал, не является основанием для отмены судебного решения и опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что он, бывший член семьи истца (отчим), не имеет в собственности жилое помещение, а также не имеет возможности приобрести жилое помещение в собственность, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением (квартирой) также не является и правового значения для данного спора не имеет.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2450/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не проживает в квартире длительный промежуток времени, из квартиры выехал и выселился добровольно на другое постоянное место жительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2450/2015
Судья: Ушакова О.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.
при секретаре Б.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2014 года
по иску Б. к Я.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Я.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, общей площадью 45 кв. м, расположенным по адресу: г. <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года истец Б. (К.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. К. после заключения брака была присвоена фамилия Б. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законном порядке на имя К.
Ответчик Я.И. состоял в зарегистрированном браке с ее матерью - Я.Н., брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
С лета 2007 года, после прекращения брачных отношений с матерью истца, ответчик Я.И. в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> не проживает, из данной квартиры он добровольно выехал на постоянное место жительства к матери Я.Н. - Д., где проживал более 5-ти лет. Затем он уезжал в пос. Яшкино, где работал. В настоящее время Я.И. проживает по адресу: <адрес>.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> вещей, принадлежащих ответчику нет, он сразу забрал и перевез свои личные вещи в квартиру матери бывшей жены, а также забрал все свои инструменты.
В указанной квартире Я.И. вместе с истцом не проживал, членом семьи истца Б. не является и не являлся. Ответчик состоит на регистрационном учете в спорной квартире, в связи с чем, истец несет убытки, так как оплачивает коммунальные платежи за истца.
При оформлении в 2006 году договора дарения спорной квартиры, ответчик был согласен с условиями договора, о чем имеется его расписка.
Ответчик Я.И. не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 2007 года, то есть более 8 лет, из данной квартиры выехал и выселился добровольно, на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, его выселение из указанной квартиры не носило вынужденный характер, никаких препятствий к вселению и пользованию спорной квартирой ответчику никем не чинились.
Просит признать Я.И. утратившим права пользования указанным жилым помещением.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать Я.И. утратившим право пользования жилым помещением общей площадью 45 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Я.И. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что спорная квартира была приобретена Я.Н. из средств от продажи совместной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую им выделили после пожара в жилом помещении, где проживали он и Я.Н.
Также в жалобе указывает, что он не знал о расторжении брака между ним и Я.Н., а узнал только в феврале 2014 года при переоформлении паспорта гражданина Российской Федерации.
Указывает, что согласия на заключение договора дарения он не давал.
Также указывает, что суд не учел, что он, бывший член семьи истца (отчим), не имеет в собственности жилое помещение, а также не имеет возможности приобрести жилое помещение в собственность. Также не учтено его материальное положение, он на момент принятия решения не имеет финансовой возможности арендовать жилое помещение.
Перед началом судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика Я.И. - М. о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово дела о признании сделки дарения на квартиру недействительной.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о также отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Я.И. и Я.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1988 года, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ года Я.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную в <адрес> (л.д. 12), которую впоследствии подарила своей дочери К., о чем имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ года К. после заключения брака присвоена фамилия Б. (л.д. 8)
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К. (Б.) является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 13).
Также из материалов дела видно, что после отчуждения данной квартиры и по настоящее время Я.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу не снялся, что подтверждается справкой с места жительства и поквартирной карточкой (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Я.И. членом семьи нового собственника не является, совместно с ним не проживал, регистрация Я.И. в данной квартире препятствует реализации прав истца, как собственника, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена Я.Н. из средств от продажи совместной четырехкомнатной квартиры, которую им выделили после пожара в жилом помещении, где проживали он и Я.Н., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то что, согласия на заключение договора дарения он не давал, не является основанием для отмены судебного решения и опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что он, бывший член семьи истца (отчим), не имеет в собственности жилое помещение, а также не имеет возможности приобрести жилое помещение в собственность, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением (квартирой) также не является и правового значения для данного спора не имеет.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)