Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем взимания квартирной платы и оплаты за жилищно-коммунальные услуги: с Ф. в размере 1/3 части от общей суммы начисленных платежей, с К.З.З. в размере 2/3 части от общей суммы начисленных платежей.
Решение суда является основанием для оформления Филиалом ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" отдельных счет-извещений (квитанций) для оплаты.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к К.З.З. и М. о возложении обязанности по содержанию жилого помещения и освобождении от оплаты за жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.З.З. обратилась в суд с иском к Ф. и ОАО "Управление жилищного хозяйства" об определении порядка оплаты за жилое помещение. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма было предоставлено Ф.. Ответчик не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, достигнуть соглашения об оплате не удалось. Просила определить порядок оплаты путем взимания с ответчика Ф. плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 части начисленных платежей, с нее - 2/3 с учетом М. и возложить на управляющую компанию обязанность по разделению лицевого счета.
Ф. обратился в суд со встречным иском к К.З.З. и М. о возложении обязанности по содержанию жилого помещения и освобождении от оплаты за жилое помещение. В обоснование указал, что с июля 2013 года он не проживает в жилом помещении по договору социального найма по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ему предоставлено жилье в маневренном фонде. Фактически там остались проживать К.З.З. и М.. Просил освободить его от обязанности по содержанию помещения, в отношении которого возник спор, и возложить данную обязанность на ответчиков.
К.З.З. и ее представитель К.А. в судебном заседании на иске настаивали, указали, что К.З.З. и М. не проживают в жилом помещении, в отношении которого возник спор, с требованиями Ф. не согласились.
Ф. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Ф. по доверенности С. в судебном заседании с требованиями К.З.З. не согласилась, настаивала на удовлетворении требований Ф., указала, что Ф. не проживает в жилом помещении, в отношении которого возник спор.
Представитель ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства" в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо М. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представить третьего лица Администрации г. Ноябрьск в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна представитель ответчика С., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований К.З.З. и об удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что фактически в жилом помещении, в отношении которого возник спор, проживают К.З.З. и М.. С 08 июля 2013 года ответчик не проживает в нем, так как ему предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Привела доводы, аналогичные указанным во встречном иске и озвученным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ф. с 1990 года проживает, а с 2005 года является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. В феврале 2005 года в качестве супруги вселена К.З.З., в марте 2005 года в качестве члена семьи вселена М..
Ф. и К.З.З. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Распоряжением администрации муниципального образования город Ноябрьск N Р-1151 от 09 ноября 2007 года жилое помещение - квартира N многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включено в перечень жилых помещений, непригодных для проживания.
08 июля 2013 года между ОАО "Управление жилищного хозяйства" и Ф. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N 17-13. По условиям договора Ф. для временного проживания за плату предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании вышеуказанных положений закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ф. должен нести обязанности по оплате за жилое помещение, в отношении которого возник спор, что опровергает доводы апелляционной жалобы относительно оплаты за фактически занимаемое жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы, что Ф. с 08 июля 2013 года перестал пользоваться жилым помещением, в отношении которого возник спор, проживают в нем К.З.З. и М. и именно они должны нести расходы по его содержанию, является несостоятельным, т.к. вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 октября 2013 года установлен факт непроживания в жилом помещении К.З.З. и М. и проживания Ф. на дату вынесения решения - 21 октября 2013 года. Данное решение является обязательным для суда, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд обжалуемым решением установил, что истец, ответчик и третье лицо имеют равные права и исполняют одинаковые обязанности в отношении спорного жилого помещения, что предусмотрено положениями закона.
Ответчиком и истцом по встречному иску Ф. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы, не представлено достоверных доказательств его фактического вселения в жилое помещение маневренного фонда и пользования им, а также, что он отказался от прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, регулирующего данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и правомерно опровергнуты, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-450/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-450/2014
Судья Кравцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем взимания квартирной платы и оплаты за жилищно-коммунальные услуги: с Ф. в размере 1/3 части от общей суммы начисленных платежей, с К.З.З. в размере 2/3 части от общей суммы начисленных платежей.
Решение суда является основанием для оформления Филиалом ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" отдельных счет-извещений (квитанций) для оплаты.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к К.З.З. и М. о возложении обязанности по содержанию жилого помещения и освобождении от оплаты за жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.З.З. обратилась в суд с иском к Ф. и ОАО "Управление жилищного хозяйства" об определении порядка оплаты за жилое помещение. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма было предоставлено Ф.. Ответчик не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, достигнуть соглашения об оплате не удалось. Просила определить порядок оплаты путем взимания с ответчика Ф. плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 части начисленных платежей, с нее - 2/3 с учетом М. и возложить на управляющую компанию обязанность по разделению лицевого счета.
Ф. обратился в суд со встречным иском к К.З.З. и М. о возложении обязанности по содержанию жилого помещения и освобождении от оплаты за жилое помещение. В обоснование указал, что с июля 2013 года он не проживает в жилом помещении по договору социального найма по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ему предоставлено жилье в маневренном фонде. Фактически там остались проживать К.З.З. и М.. Просил освободить его от обязанности по содержанию помещения, в отношении которого возник спор, и возложить данную обязанность на ответчиков.
К.З.З. и ее представитель К.А. в судебном заседании на иске настаивали, указали, что К.З.З. и М. не проживают в жилом помещении, в отношении которого возник спор, с требованиями Ф. не согласились.
Ф. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Ф. по доверенности С. в судебном заседании с требованиями К.З.З. не согласилась, настаивала на удовлетворении требований Ф., указала, что Ф. не проживает в жилом помещении, в отношении которого возник спор.
Представитель ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства" в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо М. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представить третьего лица Администрации г. Ноябрьск в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна представитель ответчика С., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований К.З.З. и об удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что фактически в жилом помещении, в отношении которого возник спор, проживают К.З.З. и М.. С 08 июля 2013 года ответчик не проживает в нем, так как ему предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Привела доводы, аналогичные указанным во встречном иске и озвученным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ф. с 1990 года проживает, а с 2005 года является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. В феврале 2005 года в качестве супруги вселена К.З.З., в марте 2005 года в качестве члена семьи вселена М..
Ф. и К.З.З. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Распоряжением администрации муниципального образования город Ноябрьск N Р-1151 от 09 ноября 2007 года жилое помещение - квартира N многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включено в перечень жилых помещений, непригодных для проживания.
08 июля 2013 года между ОАО "Управление жилищного хозяйства" и Ф. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N 17-13. По условиям договора Ф. для временного проживания за плату предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании вышеуказанных положений закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ф. должен нести обязанности по оплате за жилое помещение, в отношении которого возник спор, что опровергает доводы апелляционной жалобы относительно оплаты за фактически занимаемое жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы, что Ф. с 08 июля 2013 года перестал пользоваться жилым помещением, в отношении которого возник спор, проживают в нем К.З.З. и М. и именно они должны нести расходы по его содержанию, является несостоятельным, т.к. вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 октября 2013 года установлен факт непроживания в жилом помещении К.З.З. и М. и проживания Ф. на дату вынесения решения - 21 октября 2013 года. Данное решение является обязательным для суда, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд обжалуемым решением установил, что истец, ответчик и третье лицо имеют равные права и исполняют одинаковые обязанности в отношении спорного жилого помещения, что предусмотрено положениями закона.
Ответчиком и истцом по встречному иску Ф. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы, не представлено достоверных доказательств его фактического вселения в жилое помещение маневренного фонда и пользования им, а также, что он отказался от прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, регулирующего данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и правомерно опровергнуты, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)