Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-149190/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО "Алоэт" (ОГРН 1027700456497)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 257,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, дом 26 по цене 13 092 542 руб. с учетом протокола разногласий по пунктам 3.1 и 3.4 договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карпов Р.Д. по дов. от 09.09.2014;
- от ответчика: Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алоэт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 26, общей площадью 257,3 кв. м (подвал, помещение I) по цене 16 953 000 руб. без учета НДС с условием рассрочки на 3 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. Вместе с тем, ответчик протокол разногласий к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости не подписал, от урегулирования спора уклонился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение эксперта ООО "ассоциации Консультантов по Оценке Стоимости" Новожилова Д.В. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Алоэт" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение от 27.03.2015 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Алоэт" арендует нежилое помещение общей площадью 257,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 26 находящиеся в государственной собственности города Москвы по договору аренды N 00-00463/03 от 01.09.2003.
Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.09.2014 подтверждает отнесение ООО "Алоэт" к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы, от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ 23.07.2013 года истец обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
07.07.2014 истцом от ответчик получен договор купли-продажи арендуемого имущества по цене 48 656 000 руб. определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.05.2014 N 15-14Б/1/09, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 15.05.20154 N 143/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД" без НДС, с рассрочкой платежа на 3 года и ежемесячными платежами составляющими не менее 1 351 555 руб. 56 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
06.08.2014 г. истец подписал договор купли-продажи спорного нежилого помещения с протоколом разногласий в отношении пунктов 3.1. и 3.4 договора, предоставив данные документы Департаменту городского имущества города Москвы.
Поскольку в установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ срок, ответчик не известил истца о принятии условий договора в редакции истца, а также не отклонил предложенный протокол разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Определением суда от 13.01.2015 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" эксперту Скуратовичу А.В.
Определением суда от 11.02.2015 произведена замена эксперта по выполнению судебно-оценочной экспертизы с эксперта Скуратовича А.В. на эксперта Новожилова Д.В.
В результате проведенного экспертного исследования (экспертное заключение от 16.02.2015 года), эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 26, общей площадью 257,2 кв. м (подвал, помещение I) составляет 16 953 000 руб. без учета НДС.
Определением суда от 02.03.2015 в судебное заседание на основании ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений вызван эксперт ООО "Ассоциации Консультантов по Оценке Стоимости" Новожилов Д.В., который был опрошен судом и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.
Поскольку по обращению общества "Алоэт", поданному на основании части 2 статьи 9 Закона 29.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Ассоциации Консультантов по Оценке Стоимости" Новожилов Д.В. и согласно выполненному заключению эксперта по настоящему делу рыночная стоимость нежилого помещения день обращения истца за выкупом составила 16 953 000 руб. без НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, которую вправе устанавливать только его собственник, является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статьи 13 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Поскольку в материалы дела представлены два противоречащих друг другу отчета о величине рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" заключение соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем может быть принято в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-149190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 09АП-21645/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149190/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 09АП-21645/2015-ГК
Дело N А40-149190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-149190/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО "Алоэт" (ОГРН 1027700456497)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 257,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, дом 26 по цене 13 092 542 руб. с учетом протокола разногласий по пунктам 3.1 и 3.4 договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карпов Р.Д. по дов. от 09.09.2014;
- от ответчика: Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алоэт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 26, общей площадью 257,3 кв. м (подвал, помещение I) по цене 16 953 000 руб. без учета НДС с условием рассрочки на 3 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений. Вместе с тем, ответчик протокол разногласий к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости не подписал, от урегулирования спора уклонился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение эксперта ООО "ассоциации Консультантов по Оценке Стоимости" Новожилова Д.В. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Алоэт" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение от 27.03.2015 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Алоэт" арендует нежилое помещение общей площадью 257,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 26 находящиеся в государственной собственности города Москвы по договору аренды N 00-00463/03 от 01.09.2003.
Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.09.2014 подтверждает отнесение ООО "Алоэт" к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы, от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ 23.07.2013 года истец обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
07.07.2014 истцом от ответчик получен договор купли-продажи арендуемого имущества по цене 48 656 000 руб. определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.05.2014 N 15-14Б/1/09, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 15.05.20154 N 143/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД" без НДС, с рассрочкой платежа на 3 года и ежемесячными платежами составляющими не менее 1 351 555 руб. 56 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
06.08.2014 г. истец подписал договор купли-продажи спорного нежилого помещения с протоколом разногласий в отношении пунктов 3.1. и 3.4 договора, предоставив данные документы Департаменту городского имущества города Москвы.
Поскольку в установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ срок, ответчик не известил истца о принятии условий договора в редакции истца, а также не отклонил предложенный протокол разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Определением суда от 13.01.2015 г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" эксперту Скуратовичу А.В.
Определением суда от 11.02.2015 произведена замена эксперта по выполнению судебно-оценочной экспертизы с эксперта Скуратовича А.В. на эксперта Новожилова Д.В.
В результате проведенного экспертного исследования (экспертное заключение от 16.02.2015 года), эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 26, общей площадью 257,2 кв. м (подвал, помещение I) составляет 16 953 000 руб. без учета НДС.
Определением суда от 02.03.2015 в судебное заседание на основании ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений вызван эксперт ООО "Ассоциации Консультантов по Оценке Стоимости" Новожилов Д.В., который был опрошен судом и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.
Поскольку по обращению общества "Алоэт", поданному на основании части 2 статьи 9 Закона 29.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Ассоциации Консультантов по Оценке Стоимости" Новожилов Д.В. и согласно выполненному заключению эксперта по настоящему делу рыночная стоимость нежилого помещения день обращения истца за выкупом составила 16 953 000 руб. без НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, которую вправе устанавливать только его собственник, является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статьи 13 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Поскольку в материалы дела представлены два противоречащих друг другу отчета о величине рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" заключение соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем может быть принято в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-149190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)