Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации поселка Тазовский
На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "09" июля 2013 года, которым постановлено:
Обязать администрацию муниципального образования поселок Тазовский предоставить Ш. благоустроенное жилое помещение в черте п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам по договору социального найма на состав семьи 1 человек в пределах нормы, установленной органом муниципального образования.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. судебная коллегия, -
установила:
Ш. обратилась с иском к администрации муниципального образования поселок Тазовский о предоставлении квартиры по договору социального найма, в связи с проживанием в аварийном жилом помещении.
Свои требования Ш. мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, в виде квартиры в доме по <адрес>, который в силу закона является муниципальной собственностью.
Однако ответчик, несмотря на то, что указанный факт установлен судебным решением, не разрешает вопрос предоставления ей другого жилого помещения, отрицая факт нахождения дома в муниципальной собственности.
В настоящее время половина дома разобрана и на земельном участке где находится дом производится отсыпка для строительства другого жилого дома.
Опасность проживания в квартире подтверждена Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокуратурой Тазовского района, Государственной жилищной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа, однако ответчик по надуманным основаниям отказывается предоставить ей жилое помещение соответствующее санитарным и техническим нормам.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель К.Л. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе администрация поселка Тазовский ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по существу спора об отказе в иске по мотиву неправильного применения судом норм материального закона.
Представителем ответчика К.М. (по доверенности от 03 апреля 2013 г.) в апелляционной жалобе в обоснование отмены решения суда излагаются те же доводы, что и в судебном заседании излагал представитель ответчика С.
На апелляционную жалобу поступили также возражения от Ш., в которых она полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным решением от 27 февраля 2012 года по иску администрации муниципального образования поселок Тазовский о выселении Ш. из квартиры по <адрес> установлено, что жилой дом по <адрес> в силу закона является муниципальной собственностью.
Доводы ответчика об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на прием указанного дома в муниципальную собственность является несостоятельным, так как дом по <адрес>, являющийся объектом жилого фонда, подлежал передаче в муниципальную собственность в силу закона (Постановление N 3020-1).
Отсутствие волеизъявления на то муниципалитета не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта в собственность, поскольку безвозмездная передача дома являлась не добровольной, а законодательно предусмотренной, и регламентирована Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Судебным постановлением от 27 февраля 2012 года также установлено, что Ш. проживает квартире по <адрес> с 1985 года, имеет регистрацию по указанному адресу, является нанимателем указанного жилого помещения, и несет бремя его содержания.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Согласно статье 50 ЖК РСФСР, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с частью 2 статьи 10 того же Кодекса жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Следовательно, правоотношения сторон должны определяться нормами жилищного законодательства, а Ш. должна рассматриваться в качестве субъекта договора социального найма.
Из пояснений Ш., а также доказательств предъявленных суду следует, что проживание Ш. в квартире опасно для жизни.
Так, из сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, вторая половина дома разобрана, на стенах и потолке квартиры выпучивание, трещины, следы протечек, входная дверь не закрывается, стена за печкой отошла на 7 сантиметров, что дальнейшем может повлечь разрыв газовой трубы, часть конструкций квартиры поражена гнилью и грибком (л.д. 14).
Актом Государственной жилищной инспекции установлено, что фактическое состояние конструктивных элементов жилого дома при его дальнейшей эксплуатации может представлять угрозу для жизни нанимателя жилого помещения Ш. (л.д. 15 - 17).
Из Протокола измерений метеорологических фактов N 8-ГК от 01.02.2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Тазовском районе" следует, что наряду с осадками углов, неудовлетворительным состоянием стен потолков дверей, печи, цоколя, температура воздуха и влажность не соответствуют нормам СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д. 18 - 19).
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что проживание Ш. в квартире невозможно (опасно) на момент рассмотрения дела, при этом ответчик мер в установленном законом порядке о признании дома аварийным и подлежащем сносу не принимает и не разрешает вопрос о предоставлении жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, правильный вывод суда о предоставлении жилого помещения Ш., сомнений не вызывает.
Поскольку, как правильно указал в решении суд, если при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданину другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Доводы о неправильном применении норм материального закона ошибочны, поскольку на день разрешения спора, Ш. в качестве нуждающейся в жилых помещениях (л.д. 62).
Судебная коллегия отмечает, что под местным самоуправлением понимается право и способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, в соответствии со своей компетенцией и в интересах местного населения.
В силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя администрации поселка Тазовский носят неправовой характер и во внимание быть приняты, не могут, поскольку действия местной администрации в конкретном случае нарушают конституционные права Ш. на жилище, гарантированные статьей 40 Конституции РФ, а учитывая публичный характер муниципальной собственности от лица которой выступает местная администрация, нарушение прав гражданина в жилищной сфере носит недопустимый характер.
С доводами о нарушении прав и свобод других граждан согласиться нельзя, поскольку реализация прав не может быть поставлена в зависимость от наличия лиц или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий.
Таким образом, из дела следует, что, разрешая спор, суд исходил из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с данной конституционной нормой, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 328 ГК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2112/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2112/2012
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации поселка Тазовский
На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "09" июля 2013 года, которым постановлено:
Обязать администрацию муниципального образования поселок Тазовский предоставить Ш. благоустроенное жилое помещение в черте п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам по договору социального найма на состав семьи 1 человек в пределах нормы, установленной органом муниципального образования.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. судебная коллегия, -
установила:
Ш. обратилась с иском к администрации муниципального образования поселок Тазовский о предоставлении квартиры по договору социального найма, в связи с проживанием в аварийном жилом помещении.
Свои требования Ш. мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, в виде квартиры в доме по <адрес>, который в силу закона является муниципальной собственностью.
Однако ответчик, несмотря на то, что указанный факт установлен судебным решением, не разрешает вопрос предоставления ей другого жилого помещения, отрицая факт нахождения дома в муниципальной собственности.
В настоящее время половина дома разобрана и на земельном участке где находится дом производится отсыпка для строительства другого жилого дома.
Опасность проживания в квартире подтверждена Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокуратурой Тазовского района, Государственной жилищной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа, однако ответчик по надуманным основаниям отказывается предоставить ей жилое помещение соответствующее санитарным и техническим нормам.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель К.Л. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе администрация поселка Тазовский ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по существу спора об отказе в иске по мотиву неправильного применения судом норм материального закона.
Представителем ответчика К.М. (по доверенности от 03 апреля 2013 г.) в апелляционной жалобе в обоснование отмены решения суда излагаются те же доводы, что и в судебном заседании излагал представитель ответчика С.
На апелляционную жалобу поступили также возражения от Ш., в которых она полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным решением от 27 февраля 2012 года по иску администрации муниципального образования поселок Тазовский о выселении Ш. из квартиры по <адрес> установлено, что жилой дом по <адрес> в силу закона является муниципальной собственностью.
Доводы ответчика об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на прием указанного дома в муниципальную собственность является несостоятельным, так как дом по <адрес>, являющийся объектом жилого фонда, подлежал передаче в муниципальную собственность в силу закона (Постановление N 3020-1).
Отсутствие волеизъявления на то муниципалитета не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта в собственность, поскольку безвозмездная передача дома являлась не добровольной, а законодательно предусмотренной, и регламентирована Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Судебным постановлением от 27 февраля 2012 года также установлено, что Ш. проживает квартире по <адрес> с 1985 года, имеет регистрацию по указанному адресу, является нанимателем указанного жилого помещения, и несет бремя его содержания.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Согласно статье 50 ЖК РСФСР, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с частью 2 статьи 10 того же Кодекса жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Следовательно, правоотношения сторон должны определяться нормами жилищного законодательства, а Ш. должна рассматриваться в качестве субъекта договора социального найма.
Из пояснений Ш., а также доказательств предъявленных суду следует, что проживание Ш. в квартире опасно для жизни.
Так, из сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, вторая половина дома разобрана, на стенах и потолке квартиры выпучивание, трещины, следы протечек, входная дверь не закрывается, стена за печкой отошла на 7 сантиметров, что дальнейшем может повлечь разрыв газовой трубы, часть конструкций квартиры поражена гнилью и грибком (л.д. 14).
Актом Государственной жилищной инспекции установлено, что фактическое состояние конструктивных элементов жилого дома при его дальнейшей эксплуатации может представлять угрозу для жизни нанимателя жилого помещения Ш. (л.д. 15 - 17).
Из Протокола измерений метеорологических фактов N 8-ГК от 01.02.2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в Тазовском районе" следует, что наряду с осадками углов, неудовлетворительным состоянием стен потолков дверей, печи, цоколя, температура воздуха и влажность не соответствуют нормам СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д. 18 - 19).
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что проживание Ш. в квартире невозможно (опасно) на момент рассмотрения дела, при этом ответчик мер в установленном законом порядке о признании дома аварийным и подлежащем сносу не принимает и не разрешает вопрос о предоставлении жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, правильный вывод суда о предоставлении жилого помещения Ш., сомнений не вызывает.
Поскольку, как правильно указал в решении суд, если при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданину другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Доводы о неправильном применении норм материального закона ошибочны, поскольку на день разрешения спора, Ш. в качестве нуждающейся в жилых помещениях (л.д. 62).
Судебная коллегия отмечает, что под местным самоуправлением понимается право и способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, в соответствии со своей компетенцией и в интересах местного населения.
В силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя администрации поселка Тазовский носят неправовой характер и во внимание быть приняты, не могут, поскольку действия местной администрации в конкретном случае нарушают конституционные права Ш. на жилище, гарантированные статьей 40 Конституции РФ, а учитывая публичный характер муниципальной собственности от лица которой выступает местная администрация, нарушение прав гражданина в жилищной сфере носит недопустимый характер.
С доводами о нарушении прав и свобод других граждан согласиться нельзя, поскольку реализация прав не может быть поставлена в зависимость от наличия лиц или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий.
Таким образом, из дела следует, что, разрешая спор, суд исходил из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с данной конституционной нормой, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 328 ГК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)