Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2014 года
дело по иску Г.З. к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Г.В. и его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.З. и ее представителя С.Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17815,17 руб.
В обоснование требований указала, что 09.06.2012 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию, стороны обязались заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. Истец передала ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры /__/ руб. Срок заключения основного договора стороны в предварительном договоре от 09.06.2012 не определили, в связи с чем он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Однако предложение заключить договор купли-продажи в течение указанного срока ни одна из сторон не направила, жилой дом не возведен, в эксплуатацию не сдан. Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры были прекращены, истец полагала, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, подлежат возврату ответчиком.
В судебном заседании представитель истца С.Я.В. требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.З., ответчика Г.В.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение дела. Судом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что суд необоснованно не учел тот факт, что истец в течение более двух лет пользовалась жилым помещением по адресу: /__/, при этом никаких платежей за все время пользования не вносила. Считает, что суд необоснованно признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку он не мог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что между Г.З. (покупатель) и Г.В. (продавец) 09.06.2012 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.1 договора от 09.06.2012, стороны обязуются заключить договор купли-продажи на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ в доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2007, договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2010. Стоимость квартиры определена в размере /__/ рублей. Расчет производится в день подписания договора (п. 1.4).
Согласно пункту 1.5 договора от 09.06.2012 продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 2-го квартала 2012 года. Продавец обязуется осуществить строительство указанного жилого дома в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией и сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 кв. 2012 года (п. 1.6).
Пунктом 1.7 договора от 09.06.2012 предусмотрено, что продавец после полной оплаты покупателем и сдачи дома выдает необходимые документы для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Расходы по регистрации и получению свидетельства о праве собственности несет покупатель.
Согласно расписке от 09.06.2012 Г.З. оплатила Г.В. стоимость квартиры в сумме /__/ рублей.
В соответствии с п. 4.1. предварительного договора от 09.06.2012, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания основного договора купли-продажи.
В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, принимая во внимание, что срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, в предварительном договоре сторонами не определен, в силу положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение года с момента подписания предварительного договора от 09.06.2012.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из дела, в годичный срок с момента подписания предварительного договора основной договор купли-продажи заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора от 09.06.2012, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных ему истицей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере /__/ рублей.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении за период с 10.06.2012 по 19.11.2014 в размере /__/ рубля, однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности его действий, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие истечения срока действия предварительного договора, т.е. не ранее истечения года с момента заключения предварительного договора.
Учитывая, что с момента прекращения предварительного договора у Г.В. имелись основания полагать, что пользование им денежными средствами, полученными от Г.З., носило неправомерный характер, требования Г.З. о взыскании с Г.В. процентов подлежит удовлетворению за период с 10.06.2013 по 19.11.2014 в размере /__/ руб. (/__/ x 8,25 / 100 / 360 x 520).
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны не верном применении норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению со снижением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Г.В. в пользу Г.З. до /__/ рублей.
Так как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит уменьшению с 17815 рублей 17 коп. до 17153 рублей 33 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущены нарушения норм процессуального права.
Действительно, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами, судом первой инстанции выполнены.
Так, согласно имеющейся в материалах дела расписки ответчик 12.12.2014 был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 19.12.2014 на 10 часов 00 мин.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен судом о назначении судебного заседания. В данное заседание он не явился, в связи с его болезнью, что подтверждается справкой от 19.12.2014. (л.д. 16).
Вместе с тем из телефонограммы от 19.12.2014 следует, что Ш., являющаяся врачом-терапевтом НУЗ "/__/", подтвердила факт посещения врача-терапевта Г.В., при этом указала на возможность по состоянию здоровья участия Г.В. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах не вызывает сомнений обоснованность определения суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Г.З. к Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в пользу Г.З. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 19.11.2014 в размере /__/ рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17153,33 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Г.З. к Г.В. отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-702/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-702/2015
Судья Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2014 года
дело по иску Г.З. к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Г.В. и его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.З. и ее представителя С.Я.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17815,17 руб.
В обоснование требований указала, что 09.06.2012 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию, стороны обязались заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. Истец передала ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры /__/ руб. Срок заключения основного договора стороны в предварительном договоре от 09.06.2012 не определили, в связи с чем он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Однако предложение заключить договор купли-продажи в течение указанного срока ни одна из сторон не направила, жилой дом не возведен, в эксплуатацию не сдан. Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры были прекращены, истец полагала, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, подлежат возврату ответчиком.
В судебном заседании представитель истца С.Я.В. требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.З., ответчика Г.В.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение дела. Судом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что суд необоснованно не учел тот факт, что истец в течение более двух лет пользовалась жилым помещением по адресу: /__/, при этом никаких платежей за все время пользования не вносила. Считает, что суд необоснованно признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку он не мог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что между Г.З. (покупатель) и Г.В. (продавец) 09.06.2012 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1.1 договора от 09.06.2012, стороны обязуются заключить договор купли-продажи на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ в доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2007, договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2010. Стоимость квартиры определена в размере /__/ рублей. Расчет производится в день подписания договора (п. 1.4).
Согласно пункту 1.5 договора от 09.06.2012 продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 2-го квартала 2012 года. Продавец обязуется осуществить строительство указанного жилого дома в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией и сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 кв. 2012 года (п. 1.6).
Пунктом 1.7 договора от 09.06.2012 предусмотрено, что продавец после полной оплаты покупателем и сдачи дома выдает необходимые документы для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Расходы по регистрации и получению свидетельства о праве собственности несет покупатель.
Согласно расписке от 09.06.2012 Г.З. оплатила Г.В. стоимость квартиры в сумме /__/ рублей.
В соответствии с п. 4.1. предварительного договора от 09.06.2012, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания основного договора купли-продажи.
В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Таким образом, принимая во внимание, что срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, в предварительном договоре сторонами не определен, в силу положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение года с момента подписания предварительного договора от 09.06.2012.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из дела, в годичный срок с момента подписания предварительного договора основной договор купли-продажи заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались, следовательно, обязательства, вытекающие из предварительного договора от 09.06.2012, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных ему истицей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере /__/ рублей.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении за период с 10.06.2012 по 19.11.2014 в размере /__/ рубля, однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности его действий, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие истечения срока действия предварительного договора, т.е. не ранее истечения года с момента заключения предварительного договора.
Учитывая, что с момента прекращения предварительного договора у Г.В. имелись основания полагать, что пользование им денежными средствами, полученными от Г.З., носило неправомерный характер, требования Г.З. о взыскании с Г.В. процентов подлежит удовлетворению за период с 10.06.2013 по 19.11.2014 в размере /__/ руб. (/__/ x 8,25 / 100 / 360 x 520).
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны не верном применении норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению со снижением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Г.В. в пользу Г.З. до /__/ рублей.
Так как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит уменьшению с 17815 рублей 17 коп. до 17153 рублей 33 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущены нарушения норм процессуального права.
Действительно, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормами, судом первой инстанции выполнены.
Так, согласно имеющейся в материалах дела расписки ответчик 12.12.2014 был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 19.12.2014 на 10 часов 00 мин.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен судом о назначении судебного заседания. В данное заседание он не явился, в связи с его болезнью, что подтверждается справкой от 19.12.2014. (л.д. 16).
Вместе с тем из телефонограммы от 19.12.2014 следует, что Ш., являющаяся врачом-терапевтом НУЗ "/__/", подтвердила факт посещения врача-терапевта Г.В., при этом указала на возможность по состоянию здоровья участия Г.В. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах не вызывает сомнений обоснованность определения суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 21).
Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Г.З. к Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в пользу Г.З. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 19.11.2014 в размере /__/ рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17153,33 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Г.З. к Г.В. отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)