Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Производство по иску В.В. к ГУП МосгорБТИ, В.Г., К. о признании сделки договора дарения <...> доли квартиры, заключенного между В.Г. и К. недействительным прекратить,
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП "МосгорБТИ", В.Г., К. о признании заключенного между В.Г. и К. сделки - договора дарения <...> доли квартиры, недействительной, мотивируя тем, что <...> доля квартиры по адресу: <...> была подарена его братом В.Г. ответчику К. Сделка была зарегистрирована без выезда и осмотра квартиры сотрудниками ГУП МосгорБТИ, несмотря на то, что последний осмотр был произведен в <...> году. В <...> году произведено остекление лоджии, В.Г. представлены в регистрирующие органы не точные и не полные сведения о перепланировки, указанный договор дарения доли квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.
Определением суда от 07 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску В.В. о признании сделки недействительной прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, В.В. просит его отменить по доводам частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции В.В. не явился, о дне слушания дела извещался.
Представитель ГУП МосгорБТИ, по доверенности Э., в заседание апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Ответчики В.Г., К. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП МосгорБТИ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, вступившим в законную силу согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, в удовлетворении требований В.В. к ответчикам ГУП "МосгорБТИ", В.Г., К. о признании незаконным оформления технического паспорта на жилое помещение, признании сделки дарения доли квартиры недействительной - отказано.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерные действия ГУП "МосгорБТИ", незаконность регистрации сделки договора дарения без осмотра квартиры, при наличии перепланировки.
Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что судом исследовался вопрос о законности регистрации сделки договора дарения.
Судом была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчиков и законности заключенного договора дарения.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления В.В. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании незаконным оформления технического паспорта на жилое помещение, признании сделки дарения доли квартиры недействительной.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6832
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6832
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Производство по иску В.В. к ГУП МосгорБТИ, В.Г., К. о признании сделки договора дарения <...> доли квартиры, заключенного между В.Г. и К. недействительным прекратить,
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП "МосгорБТИ", В.Г., К. о признании заключенного между В.Г. и К. сделки - договора дарения <...> доли квартиры, недействительной, мотивируя тем, что <...> доля квартиры по адресу: <...> была подарена его братом В.Г. ответчику К. Сделка была зарегистрирована без выезда и осмотра квартиры сотрудниками ГУП МосгорБТИ, несмотря на то, что последний осмотр был произведен в <...> году. В <...> году произведено остекление лоджии, В.Г. представлены в регистрирующие органы не точные и не полные сведения о перепланировки, указанный договор дарения доли квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.
Определением суда от 07 июня 2013 года производство по гражданскому делу по иску В.В. о признании сделки недействительной прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, В.В. просит его отменить по доводам частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции В.В. не явился, о дне слушания дела извещался.
Представитель ГУП МосгорБТИ, по доверенности Э., в заседание апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Ответчики В.Г., К. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП МосгорБТИ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, вступившим в законную силу согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, в удовлетворении требований В.В. к ответчикам ГУП "МосгорБТИ", В.Г., К. о признании незаконным оформления технического паспорта на жилое помещение, признании сделки дарения доли квартиры недействительной - отказано.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерные действия ГУП "МосгорБТИ", незаконность регистрации сделки договора дарения без осмотра квартиры, при наличии перепланировки.
Из мотивировочной части указанного судебного решения следует, что судом исследовался вопрос о законности регистрации сделки договора дарения.
Судом была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчиков и законности заключенного договора дарения.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что из настоящего искового заявления В.В. следует, что по существу истец заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о признании незаконным оформления технического паспорта на жилое помещение, признании сделки дарения доли квартиры недействительной.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)