Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-32398/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (г. Подольск, Московская область) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Подольск, Московская область) о взыскании 56 853 рублей задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Подольского отделения N 2573 о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за январь, февраль и март 2013 года в размере 56 853 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-36764/2012 Арбитражного суда Московской области, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду прекращения между сторонами арендных отношений (которые были урегулированы договором аренды нежилого помещения от 07.05.2011 N 1/2011) и возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи от 03.10.2012 N 1.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-32398/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.07.2014 N ВАС-7893/14 ПО ДЕЛУ N А41-32398/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N ВАС-7893/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-32398/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (г. Подольск, Московская область) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Подольск, Московская область) о взыскании 56 853 рублей задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Подольского отделения N 2573 о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за январь, февраль и март 2013 года в размере 56 853 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-36764/2012 Арбитражного суда Московской области, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду прекращения между сторонами арендных отношений (которые были урегулированы договором аренды нежилого помещения от 07.05.2011 N 1/2011) и возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи от 03.10.2012 N 1.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-32398/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)