Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный срок оплаченное истцом помещение ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатауллин Р.А.
учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу К. 15 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 9000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3519,89 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы К., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года между ней и ООО "Маг-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался передать истице квартиру площадью 44,6 кв. м в срок не позднее 31 декабря 2014 года, стоимостью 1717100 руб., которая истицей оплачена в полном размере.
Однако ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, квартира до настоящего времени истице не передана.
Просрочка по состоянию на 02 марта 2015 года составляет 61 день.
К. просила взыскать с ответчиков неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы и компенсацию морального вреда - 20000 руб.
К. в суде иск уточнила, поддержав их к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" по доводам, изложенным в иске.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" в судебное заседание по вызову суда не явился.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме. В жалобе указывается, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" в суд апелляционной инстанции по вызову не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие стороны не обращались.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", действующим от имени общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" на основании агентского договора от 31 мая 2012 года.... и соглашения о передаче права застройщика от 31 мая 2012 года, (застройщиком) и истицей (участником долевого строительства) заключен договор N 68/С3 долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный 252-квартирный 7-секционный жилой дом с встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру...., находящуюся в третьем подъезде на втором этаже общей проектной площадью 44,6 кв. м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1717100 руб. исходя из цены 1 кв. м в размере 38500 руб. и принять объект долевого строительства.
Пунктом 2.2 указанного договора установлен срок передачи застройщиком указанного объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно пункту 4.1.10 этого же договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
В течение 10 дней после получения предложения дольщик должен дать застройщику письменный ответ. Неполучение застройщиком ответа на предложение в установленный настоящим пунктом срок стороны настоящего договора решили считать как согласие дольщика долевого строительства с продлением срока строительства.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику оформляется дополнительным соглашением.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" обязательство перед истицей по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, не выполнило. Квартира истице до настоящего времени не передана.
При этом, как усматривается из материалов дела, истица, получив предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2015 года, от подписания дополнительного соглашения N 1 от 09 декабря 2014 года отказалась, не согласившись с указанным сроком.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, то у истицы, как потребителя, возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании от 06 апреля 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что истица - кредитор для опровержения такого заявления не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции инстанций доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 15000 руб. и штрафа в 9000 руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженным. Законные основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8052/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный срок оплаченное истцом помещение ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8052/2015
Судья Гатауллин Р.А.
учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу К. 15 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 9000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3519,89 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года между ней и ООО "Маг-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался передать истице квартиру площадью 44,6 кв. м в срок не позднее 31 декабря 2014 года, стоимостью 1717100 руб., которая истицей оплачена в полном размере.
Однако ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, квартира до настоящего времени истице не передана.
Просрочка по состоянию на 02 марта 2015 года составляет 61 день.
К. просила взыскать с ответчиков неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы и компенсацию морального вреда - 20000 руб.
К. в суде иск уточнила, поддержав их к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" по доводам, изложенным в иске.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" в судебное заседание по вызову суда не явился.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме. В жалобе указывается, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" в суд апелляционной инстанции по вызову не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела стороны извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие стороны не обращались.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", действующим от имени общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей" на основании агентского договора от 31 мая 2012 года.... и соглашения о передаче права застройщика от 31 мая 2012 года, (застройщиком) и истицей (участником долевого строительства) заключен договор N 68/С3 долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный 252-квартирный 7-секционный жилой дом с встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру...., находящуюся в третьем подъезде на втором этаже общей проектной площадью 44,6 кв. м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1717100 руб. исходя из цены 1 кв. м в размере 38500 руб. и принять объект долевого строительства.
Пунктом 2.2 указанного договора установлен срок передачи застройщиком указанного объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно пункту 4.1.10 этого же договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
В течение 10 дней после получения предложения дольщик должен дать застройщику письменный ответ. Неполучение застройщиком ответа на предложение в установленный настоящим пунктом срок стороны настоящего договора решили считать как согласие дольщика долевого строительства с продлением срока строительства.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику оформляется дополнительным соглашением.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" обязательство перед истицей по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, не выполнило. Квартира истице до настоящего времени не передана.
При этом, как усматривается из материалов дела, истица, получив предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2015 года, от подписания дополнительного соглашения N 1 от 09 декабря 2014 года отказалась, не согласившись с указанным сроком.
Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика, то у истицы, как потребителя, возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании от 06 апреля 2015 года представитель ответчика заявил ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что истица - кредитор для опровержения такого заявления не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции инстанций доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 15000 руб. и штрафа в 9000 руб. отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженным. Законные основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)