Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что отказ в предоставлении истцу денежной компенсации за наем жилого помещения не основан на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, судебных расходов, отказать.
установила:
******* С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ******* рублей за период с 16 января 2012 года по 17 марта 2014 года, обязать ответчика выплачивать истцу компенсацию за наем жилого помещения в размере ******* рублей ежемесячно, до окончания срока найма жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* рублей и расходы по оплате оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме ******* рублей.
В обоснование иска указал, что с 26 августа 2011 года проходит службу в Главном управлении на транспорте МВД России в должности заместителя начальника отдела организации борьбы с преступностью по линии уголовного розыска (ООБПЛУР ГУТ МВД России), находящемся по указанному адресу. Местом службы истца является город Москва. Истец не имеет в городе Москве жилого помещения, в котором мог бы проживать он (истец) и члены его семьи по договору социального найма, а также истцу не предоставлялось жилое помещение из специализированного жилищного фонда МВД РФ, он вынужден проживать в квартире по адресу: ******* по договору найма, заключенному 16 января 2012 года с собственником данной квартиры, гражданкой ******* Г.А. Срок действия договора установлен до 15 декабря 2013 года. По условиям договора найма истец выплачивает ******* Г.А. за квартиру ******* рублей ежемесячно.
Решением жилищно-бытовой комиссии ГУТ МВД России от 25 декабря 2012 года в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения истцу отказано на том основании, что истец является членом семьи собственника жилого помещения и имеет возможность ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение. (Протокол N 8). Из текста протокола заседания жилищно-бытовой комиссии следует, что основанием для отказа в предоставлении истцу денежной компенсации явилось наличие у жены истца в собственности жилого помещения в г. Лобня, Московской области.
Истец считает, что отказ в предоставлении истцу денежной компенсации за наем жилого помещения не основан на законе, поскольку жилое помещение бывшей жены истца, с которой брак расторгнут с декабря 2012 года, находится в г. Лобня, Московской области. У истца как у сотрудника органов внутренних дел ненормированный рабочий день, который заканчивается в позднее время, так как город Лобня находится в отдалении от города Москва возвращаться ежедневно не предоставляется возможным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* С.А. не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях участвовал, поддерживал свои исковые требования в редакции уточненного иска, настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенностям ******* В.А., ******* И.Г. требования истца не признали, просили в иске отказать по доводам представленного отзыва на иск (л.д. 108 - 109), в своих возражениях ссылались на то, что истцом не представлено доказательств его (истца) обращения по предоставлению ему жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* С.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии истец ******* С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в настоящее время проживает в Лобне, с июня 2014 года службу не проходит.
Представитель ответчика МВД России по доверенности ******* А.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок и размеры денежной компенсации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел".
В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда принимается Жилищной комиссией по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, создаваемой в центральном аппарате МВД России приказом МВД России на основании п. 6 Приказа МВД России от 06.05.2012 г. N 490 "Об организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и помещений в общежитиях).
Как следует из материалов дела, истец с 26 августа 2011 года проходил службу в Главном управлении на транспорте МВД России в должности заместителя начальника отдела организации борьбы с преступностью по линии уголовного розыска (ООБПЛУР ГУТ МВД России).
Истец не имеет в городе Москве жилого помещения.
Как указал истец, он проживает в квартире по адресу: ******* по договору найма, заключенному 16 января 2012 года с собственником данной квартиры - ******* Г.А., по условиям которого, истец выплачивает ******* Г.А. за квартиру ******* рублей ежемесячно.
Решением жилищно-бытовой комиссии ГУТ МВД России от 25 декабря 2012 года в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения истцу отказано на том основании, что истец является членом семьи собственника жилого помещения и имеет возможность ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение. (Протокол N 8). Из текста протокола заседания жилищно-бытовой комиссии следует, что основанием для отказа в предоставлении истцу денежной компенсации явилось наличие у жены истца в собственности жилого помещения в г. Лобня, Московской области.
Начиная с июня 2014 г. истец службу не проходит в связи с увольнением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ******* С.А. документы в Жилищную комиссию по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России не предоставлял, жилым помещением специализированного жилищного фонда МВД России не обеспечивался.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на письмо ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от 24.05.2013 г. N ******* из которого следует, что в настоящее время в распоряжении МВД России имеются свободные жилые помещения в общежитиях для предоставления сотрудникам аппарата Министерства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты компенсации за наем жилого помещения за спорный период, поскольку как следует из материалов дела, истец на дату обращения за выплатой компенсации имел возможность проживать по месту жительства его жены в г. Лобня, откуда имел реальную возможность добираться до места работы. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, в обязанности ******* С.А., в случае тревоги либо иных экстренных ситуаций, не входила обязанность прибыть по месту службы, ранее, чем через два часа.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что до заключения договора найма и предъявления требований о взыскании расходов за наем, истец в Жилищную комиссию по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда не обращался. Приложенное к апелляционной жалобе заявление в Жилищную комиссию по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России о рассмотрении вопроса о предоставлении истцу жилого помещения в общежитии датировано 19 февраля 2014 г., следовательно не может повлиять на законность принятого решения. Как следует из ответа на указанное заявление (л.д. 173), в настоящий момент имеются свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда МВД России в общежитиях Московской области.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел Российской Федерации" выплата компенсации за наем жилого помещения предоставляется сотруднику, не имеющему в пользовании жилого помещения, только в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда, учитывая, что до подачи заявления о выплате компенсации ******* С.А. с требованием о предоставлении ему специализированного жилого помещения не обращался, а как следует из материалов дела (л.д. 173) на момент его обращения имелись свободные жилые помещения специализированного жилого фонда, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца прав последнего не нарушают, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, оснований для отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34694
Требование: О взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что отказ в предоставлении истцу денежной компенсации за наем жилого помещения не основан на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-34694
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, судебных расходов, отказать.
установила:
******* С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ******* рублей за период с 16 января 2012 года по 17 марта 2014 года, обязать ответчика выплачивать истцу компенсацию за наем жилого помещения в размере ******* рублей ежемесячно, до окончания срока найма жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******* рублей и расходы по оплате оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме ******* рублей.
В обоснование иска указал, что с 26 августа 2011 года проходит службу в Главном управлении на транспорте МВД России в должности заместителя начальника отдела организации борьбы с преступностью по линии уголовного розыска (ООБПЛУР ГУТ МВД России), находящемся по указанному адресу. Местом службы истца является город Москва. Истец не имеет в городе Москве жилого помещения, в котором мог бы проживать он (истец) и члены его семьи по договору социального найма, а также истцу не предоставлялось жилое помещение из специализированного жилищного фонда МВД РФ, он вынужден проживать в квартире по адресу: ******* по договору найма, заключенному 16 января 2012 года с собственником данной квартиры, гражданкой ******* Г.А. Срок действия договора установлен до 15 декабря 2013 года. По условиям договора найма истец выплачивает ******* Г.А. за квартиру ******* рублей ежемесячно.
Решением жилищно-бытовой комиссии ГУТ МВД России от 25 декабря 2012 года в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения истцу отказано на том основании, что истец является членом семьи собственника жилого помещения и имеет возможность ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение. (Протокол N 8). Из текста протокола заседания жилищно-бытовой комиссии следует, что основанием для отказа в предоставлении истцу денежной компенсации явилось наличие у жены истца в собственности жилого помещения в г. Лобня, Московской области.
Истец считает, что отказ в предоставлении истцу денежной компенсации за наем жилого помещения не основан на законе, поскольку жилое помещение бывшей жены истца, с которой брак расторгнут с декабря 2012 года, находится в г. Лобня, Московской области. У истца как у сотрудника органов внутренних дел ненормированный рабочий день, который заканчивается в позднее время, так как город Лобня находится в отдалении от города Москва возвращаться ежедневно не предоставляется возможным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* С.А. не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях участвовал, поддерживал свои исковые требования в редакции уточненного иска, настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенностям ******* В.А., ******* И.Г. требования истца не признали, просили в иске отказать по доводам представленного отзыва на иск (л.д. 108 - 109), в своих возражениях ссылались на то, что истцом не представлено доказательств его (истца) обращения по предоставлению ему жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* С.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии истец ******* С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в настоящее время проживает в Лобне, с июня 2014 года службу не проходит.
Представитель ответчика МВД России по доверенности ******* А.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок и размеры денежной компенсации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел".
В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда принимается Жилищной комиссией по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, создаваемой в центральном аппарате МВД России приказом МВД России на основании п. 6 Приказа МВД России от 06.05.2012 г. N 490 "Об организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и помещений в общежитиях).
Как следует из материалов дела, истец с 26 августа 2011 года проходил службу в Главном управлении на транспорте МВД России в должности заместителя начальника отдела организации борьбы с преступностью по линии уголовного розыска (ООБПЛУР ГУТ МВД России).
Истец не имеет в городе Москве жилого помещения.
Как указал истец, он проживает в квартире по адресу: ******* по договору найма, заключенному 16 января 2012 года с собственником данной квартиры - ******* Г.А., по условиям которого, истец выплачивает ******* Г.А. за квартиру ******* рублей ежемесячно.
Решением жилищно-бытовой комиссии ГУТ МВД России от 25 декабря 2012 года в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения истцу отказано на том основании, что истец является членом семьи собственника жилого помещения и имеет возможность ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение. (Протокол N 8). Из текста протокола заседания жилищно-бытовой комиссии следует, что основанием для отказа в предоставлении истцу денежной компенсации явилось наличие у жены истца в собственности жилого помещения в г. Лобня, Московской области.
Начиная с июня 2014 г. истец службу не проходит в связи с увольнением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ******* С.А. документы в Жилищную комиссию по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России не предоставлял, жилым помещением специализированного жилищного фонда МВД России не обеспечивался.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на письмо ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от 24.05.2013 г. N ******* из которого следует, что в настоящее время в распоряжении МВД России имеются свободные жилые помещения в общежитиях для предоставления сотрудникам аппарата Министерства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты компенсации за наем жилого помещения за спорный период, поскольку как следует из материалов дела, истец на дату обращения за выплатой компенсации имел возможность проживать по месту жительства его жены в г. Лобня, откуда имел реальную возможность добираться до места работы. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, в обязанности ******* С.А., в случае тревоги либо иных экстренных ситуаций, не входила обязанность прибыть по месту службы, ранее, чем через два часа.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что до заключения договора найма и предъявления требований о взыскании расходов за наем, истец в Жилищную комиссию по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда не обращался. Приложенное к апелляционной жалобе заявление в Жилищную комиссию по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России о рассмотрении вопроса о предоставлении истцу жилого помещения в общежитии датировано 19 февраля 2014 г., следовательно не может повлиять на законность принятого решения. Как следует из ответа на указанное заявление (л.д. 173), в настоящий момент имеются свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда МВД России в общежитиях Московской области.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел Российской Федерации" выплата компенсации за наем жилого помещения предоставляется сотруднику, не имеющему в пользовании жилого помещения, только в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда, учитывая, что до подачи заявления о выплате компенсации ******* С.А. с требованием о предоставлении ему специализированного жилого помещения не обращался, а как следует из материалов дела (л.д. 173) на момент его обращения имелись свободные жилые помещения специализированного жилого фонда, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца прав последнего не нарушают, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, оснований для отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)