Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО МФК Видное о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения П. и его представителя М., представителя ЗПО МФК Видное по доверенности К.Е.,
установила:
П. обратился с указанным иском к ЗАО "МФК Видное", в обоснование указав, что ООО "Эст-а-тет" является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. По договору ДДУ стоимость одного квадратного метра составляет 45000 руб., цена <данные изъяты> руб. 08.04.2013 года между ним и ООО "Эст-а-тет" заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает права требования по договору участия в долевом строительстве, цена уступаемых прав требования составляет 2332890 руб. Согласно договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 22 апреля 2014 года, а срок передачи участнику - не позднее 60 рабочих дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства нарушены, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 165 дней по 24.01.2014 года в сумме 211709 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав что с момента ввода дома в эксплуатацию 60 дней не прошло, а за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию истец неустойку взыскать не просит. Расчет неустойки должен быть из стоимости одного квадратного метра площади квартиры согласно договору участия в долевом строительстве, что составляет 45000 руб. за один квадратный метр, период взыскания с учетом рабочих дней составляет 156 дней. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, так как период нарушения обязательств незначительный, дом введен в эксплуатации 31 декабря 2014 года.
Решением суда иск удовлетворен частично.
П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между ЗАО "МФК Видное" и ООО "Эст-а-Тет Инвест" 16 января 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к4. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и передача участнику ряда квартир. Срок передачи квартир не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, дата введения дома в эксплуатацию <данные изъяты>. Стоимость одного квадратного метра квартиры согласно договора установлена 45000 рублей.
08 октября 2014 года между ООО "Эст-а-Тет Инвест" и истцом заключен договор уступки предметом которого является квартира в строящемся по договору участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к4 доме. Квартира до настоящего времени истцу не передана, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 31.12.2014.
На основании установленных судом фактических обстоятельств, с учетом того, что квартира истцу не передана, на основании положений ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка.
Судом обоснованно указано, что расчет, представленный истцом является неверным, поскольку рассчитан из стоимости квартиры по договору переуступки прав, тогда как должен рассчитываться из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в 45000 рублей.
С указанным выводом суда коллегия соглашается, поскольку он основан на материальном праве.
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку иное в законе или договоре уступки права не предусмотрено, то следует прийти к выводу о том, что к истцу как правопреемнику ООО "Эст-а-тет" в договоре участия в долевом строительстве перешли и права, обеспечивающие исполнение ЗАО "МФК Видное" обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение обязательства должна быть рассчитана с учетом того, что истец является физическим лицом - является обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта гражданину, как участнику долевого строительства, выплачивается в двойном размере. Однако, указанный довод не может являться основанием для отмены решения, поскольку, учитывая то, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа соразмерности размер неустойки снижен до 30 тысяч рублей - данный довод не является основанием к отмене решения.
С размером взысканной в пользу истца неустойки по дату подачи иска - 24 января 2015 года - судебная коллегия соглашается.
Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принял во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном размере, считая неустойку явно завышенной, обоснованно счел возможным снизить ее размер, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, учитывая также, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Взысканные судом денежные средства в счет неустойки соответствуют размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорного правоотношений. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Поскольку П. является физическим лицом, вступил в договорные отношения с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то судом первой инстанции обоснованно применен Закон "О защите прав потребителей" в части отношений, не урегулированных Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", требования разумности и справедливости не нарушены. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10361/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10361/2015
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО МФК Видное о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения П. и его представителя М., представителя ЗПО МФК Видное по доверенности К.Е.,
установила:
П. обратился с указанным иском к ЗАО "МФК Видное", в обоснование указав, что ООО "Эст-а-тет" является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. По договору ДДУ стоимость одного квадратного метра составляет 45000 руб., цена <данные изъяты> руб. 08.04.2013 года между ним и ООО "Эст-а-тет" заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает права требования по договору участия в долевом строительстве, цена уступаемых прав требования составляет 2332890 руб. Согласно договора срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 22 апреля 2014 года, а срок передачи участнику - не позднее 60 рабочих дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства нарушены, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 165 дней по 24.01.2014 года в сумме 211709 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав что с момента ввода дома в эксплуатацию 60 дней не прошло, а за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию истец неустойку взыскать не просит. Расчет неустойки должен быть из стоимости одного квадратного метра площади квартиры согласно договору участия в долевом строительстве, что составляет 45000 руб. за один квадратный метр, период взыскания с учетом рабочих дней составляет 156 дней. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, так как период нарушения обязательств незначительный, дом введен в эксплуатации 31 декабря 2014 года.
Решением суда иск удовлетворен частично.
П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между ЗАО "МФК Видное" и ООО "Эст-а-Тет Инвест" 16 января 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к4. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и передача участнику ряда квартир. Срок передачи квартир не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, дата введения дома в эксплуатацию <данные изъяты>. Стоимость одного квадратного метра квартиры согласно договора установлена 45000 рублей.
08 октября 2014 года между ООО "Эст-а-Тет Инвест" и истцом заключен договор уступки предметом которого является квартира в строящемся по договору участия в долевом строительстве N МФК/ЭИ-2/к4 доме. Квартира до настоящего времени истцу не передана, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 31.12.2014.
На основании установленных судом фактических обстоятельств, с учетом того, что квартира истцу не передана, на основании положений ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка.
Судом обоснованно указано, что расчет, представленный истцом является неверным, поскольку рассчитан из стоимости квартиры по договору переуступки прав, тогда как должен рассчитываться из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в 45000 рублей.
С указанным выводом суда коллегия соглашается, поскольку он основан на материальном праве.
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку иное в законе или договоре уступки права не предусмотрено, то следует прийти к выводу о том, что к истцу как правопреемнику ООО "Эст-а-тет" в договоре участия в долевом строительстве перешли и права, обеспечивающие исполнение ЗАО "МФК Видное" обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение обязательства должна быть рассчитана с учетом того, что истец является физическим лицом - является обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта гражданину, как участнику долевого строительства, выплачивается в двойном размере. Однако, указанный довод не может являться основанием для отмены решения, поскольку, учитывая то, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа соразмерности размер неустойки снижен до 30 тысяч рублей - данный довод не является основанием к отмене решения.
С размером взысканной в пользу истца неустойки по дату подачи иска - 24 января 2015 года - судебная коллегия соглашается.
Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принял во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном размере, считая неустойку явно завышенной, обоснованно счел возможным снизить ее размер, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, учитывая также, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Взысканные судом денежные средства в счет неустойки соответствуют размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорного правоотношений. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Поскольку П. является физическим лицом, вступил в договорные отношения с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то судом первой инстанции обоснованно применен Закон "О защите прав потребителей" в части отношений, не урегулированных Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", требования разумности и справедливости не нарушены. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)