Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал в спорной квартире со своей матерью, после ее смерти и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, производит оплату за коммунальные услуги, ордер на квартиру в архиве отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говоруха Л.Л.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Л.Н.Г.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования К.И.В. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать за К.И.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением к администрации г. Южно-Сахалинска, указав, что он являлся воспитанником детского дома. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: <адрес> со своей матерью Т.Л.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он до настоящего времени зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, производит оплату за коммунальные услуги. Ордер на квартиру в ЖЭУ и архиве отсутствует. На основании изложенного просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба представителя администрации г. Южно-Сахалинска Л.Н.Г. Считая решение незаконным и необоснованным, Л.Н.Г. в своей жалобе отмечает, что судом не выяснялся на каком основании была вселена в спорное жилое помещение мать истца Т.Л.П., состояла ли она в трудовых отношениях с Облпотребсоюзом, в чьем ведении находилось общежитие на момент ее вселения. Обращает внимание, что согласно предоставленной информации из Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска К.И.В. на момент выезда и направления в детский дом в ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и за ним указанное жилое помещение не закреплялось. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.И.В. возражал против удовлетворения жалобы, представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании Постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ было передано в муниципальную собственность. До указанного времени в данном здании находилось общежитие Облпотребсоюза. Из поквартирных карточек следует, что по данному адресу со ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована мать истца Т.Л.П., как основной наниматель. В ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.П. была лишена родительских прав в отношении истца и он воспитывался в детском доме. С ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. стал проживать с матерью и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, других жилых помещений не имеет, сведений о предоставлении ему жилого помещения как сироте не имеется.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с пунктом 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года и действующими до настоящего времени, одним из документов, который гражданин обязан предоставить при оформлении регистрации по месту жительства, является ордер.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определен Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
В пункте 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что К.И.В., будучи несовершеннолетним, вселился к матери в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и наравне с нанимателем приобрел право пользования данным жилым помещением.
Суд первой инстанции установил, что ордер на занятие спорного жилого помещения у истца отсутствует, договор найма спорного жилого помещения ответчиком в письменной форме с ним не заключался, на протяжении длительного времени К.И.В. проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его сохранению в пригодном для проживания состоянии, оплачивает коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что вселение истца в занимаемое жилое помещение было произведено в соответствии с действующим на момент вселения порядком, при этом каких-либо со стороны истца злоупотреблений не установлено. В настоящее время истец пользуется жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма и иного жилья у него не имеется.
То обстоятельство, что мать истца Т.Л.П. и сам истец были вселены в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями об их выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении истца в жилое помещение также не выявлено.
Отсутствие у истца документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное его проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у него права пользования данным жилым помещением.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Л.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-983/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал в спорной квартире со своей матерью, после ее смерти и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, производит оплату за коммунальные услуги, ордер на квартиру в архиве отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-983/2015
Судья Говоруха Л.Л.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Л.Н.Г.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования К.И.В. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать за К.И.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением к администрации г. Южно-Сахалинска, указав, что он являлся воспитанником детского дома. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: <адрес> со своей матерью Т.Л.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он до настоящего времени зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, производит оплату за коммунальные услуги. Ордер на квартиру в ЖЭУ и архиве отсутствует. На основании изложенного просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба представителя администрации г. Южно-Сахалинска Л.Н.Г. Считая решение незаконным и необоснованным, Л.Н.Г. в своей жалобе отмечает, что судом не выяснялся на каком основании была вселена в спорное жилое помещение мать истца Т.Л.П., состояла ли она в трудовых отношениях с Облпотребсоюзом, в чьем ведении находилось общежитие на момент ее вселения. Обращает внимание, что согласно предоставленной информации из Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска К.И.В. на момент выезда и направления в детский дом в ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и за ним указанное жилое помещение не закреплялось. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.И.В. возражал против удовлетворения жалобы, представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании Постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ было передано в муниципальную собственность. До указанного времени в данном здании находилось общежитие Облпотребсоюза. Из поквартирных карточек следует, что по данному адресу со ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована мать истца Т.Л.П., как основной наниматель. В ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.П. была лишена родительских прав в отношении истца и он воспитывался в детском доме. С ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. стал проживать с матерью и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, других жилых помещений не имеет, сведений о предоставлении ему жилого помещения как сироте не имеется.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с пунктом 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года и действующими до настоящего времени, одним из документов, который гражданин обязан предоставить при оформлении регистрации по месту жительства, является ордер.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определен Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
В пункте 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что К.И.В., будучи несовершеннолетним, вселился к матери в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и наравне с нанимателем приобрел право пользования данным жилым помещением.
Суд первой инстанции установил, что ордер на занятие спорного жилого помещения у истца отсутствует, договор найма спорного жилого помещения ответчиком в письменной форме с ним не заключался, на протяжении длительного времени К.И.В. проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его сохранению в пригодном для проживания состоянии, оплачивает коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что вселение истца в занимаемое жилое помещение было произведено в соответствии с действующим на момент вселения порядком, при этом каких-либо со стороны истца злоупотреблений не установлено. В настоящее время истец пользуется жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма и иного жилья у него не имеется.
То обстоятельство, что мать истца Т.Л.П. и сам истец были вселены в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями об их выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении истца в жилое помещение также не выявлено.
Отсутствие у истца документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное его проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у него права пользования данным жилым помещением.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Л.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)