Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25741/2014) ООО "Прометей"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 г. по делу N А21-6383/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел"
к ООО "Прометей"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2013 г. в размере 356 540 руб. 14 руб. за период с 12.07.2013 г. по 30.06.2014 г.
Решением суда от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что соглашением от 09.01.2014 г. договор аренды N 50-2013 от 12.07.2013 г. был расторгнут и спорное помещение было возвращено Предприятию по акту приема-передачи от 09.01.2014 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 11.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Довод ответчика о неизвещении Общества надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
Определением суда Калининградской области от 30.07.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (а также судебное заседание арбитражного суда первой инстанции) на 10 сентября 2014 года на 12 часов 10 минут (л.д. 1).
Определение суда от 30.07.2014 г., направленное по юридическому адресу Общества: 236006, Калининградская область, город Калининград, пр. Московский пр., д. 186, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 21), не было получено Обществом и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "адресат отказался от получения" (л.д. 34).
Доказательств того, что ответчик находится по другому адресу Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и ООО "Прометей" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 50-2013 от 12.07.2013 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение площадью 364,3 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский проспект, д. 181.
Факт передачи в аренду нежилого помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 12.07.2013 (л.д. 7).
Размер арендной платы определен сторонами в размере 30 617 руб. 02 коп. в месяц (раздел 3 договора и протокол аукциона от 12.07.2013 г. N 1).
Согласно пункту 6 договора оплата арендных платежей производится арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Арендодатель свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, предоставив в аренду нежилое помещение.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в период с 12.07.2013 г. по 30.06.2014 г., Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 356 540 руб. 14 коп. задолженности.
Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 356 540 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.07.2013 г. по 30.06.2014 г.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено соглашение от 09.01.2014 г. о расторжении договора аренды N 50-2013 от 12.07.2013 г. В пункте 2 соглашения указано, что все обязательства сторон по договору, включая задолженности по платежам, прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи. Помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи нежилого здания от 09.01.2014 г.
Обстоятельство возврата спорного помещения не оспаривается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, поскольку договор аренды был расторгнут и помещение было возвращено истцу 09.01.2014 г., то неправомерным является взыскание арендной платы после возврата спорного помещения истцу, в связи с чем с ответчика в пользу Предприятия подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 12.07.2013 г. по 09.01.2014 г. в сумме 181 661 руб.
Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о действии договора в спорный период со ссылкой на соглашение от 01.05.2014 г. об уступке прав по договору аренды N 50-2013 от 12.07.2013 г., заключенное между истцом, ответчиком и ООО "Баязет плюс" (новым арендатором), не принимается апелляционным судом.
Данное соглашение, подписанное сторонами уже после расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества, может быть квалифицировано только как новый договор аренды в отношении спорного объекта, заключенный между истцом (арендодателем) и ООО "Баязет плюс" (арендатором).
С учетом изложенного решение суда от 11.09.2014 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А21-6383/2014 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" 181 661 руб. 06 коп. задолженности и 5 161 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" 980 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 13АП-25741/2014 ПО ДЕЛУ N А21-6383/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А21-6383/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25741/2014) ООО "Прометей"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 г. по делу N А21-6383/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел"
к ООО "Прометей"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2013 г. в размере 356 540 руб. 14 руб. за период с 12.07.2013 г. по 30.06.2014 г.
Решением суда от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что соглашением от 09.01.2014 г. договор аренды N 50-2013 от 12.07.2013 г. был расторгнут и спорное помещение было возвращено Предприятию по акту приема-передачи от 09.01.2014 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 11.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Довод ответчика о неизвещении Общества надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
Определением суда Калининградской области от 30.07.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (а также судебное заседание арбитражного суда первой инстанции) на 10 сентября 2014 года на 12 часов 10 минут (л.д. 1).
Определение суда от 30.07.2014 г., направленное по юридическому адресу Общества: 236006, Калининградская область, город Калининград, пр. Московский пр., д. 186, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 21), не было получено Обществом и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "адресат отказался от получения" (л.д. 34).
Доказательств того, что ответчик находится по другому адресу Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и ООО "Прометей" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 50-2013 от 12.07.2013 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение площадью 364,3 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский проспект, д. 181.
Факт передачи в аренду нежилого помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 12.07.2013 (л.д. 7).
Размер арендной платы определен сторонами в размере 30 617 руб. 02 коп. в месяц (раздел 3 договора и протокол аукциона от 12.07.2013 г. N 1).
Согласно пункту 6 договора оплата арендных платежей производится арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Арендодатель свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, предоставив в аренду нежилое помещение.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в период с 12.07.2013 г. по 30.06.2014 г., Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 356 540 руб. 14 коп. задолженности.
Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 356 540 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.07.2013 г. по 30.06.2014 г.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено соглашение от 09.01.2014 г. о расторжении договора аренды N 50-2013 от 12.07.2013 г. В пункте 2 соглашения указано, что все обязательства сторон по договору, включая задолженности по платежам, прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи. Помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи нежилого здания от 09.01.2014 г.
Обстоятельство возврата спорного помещения не оспаривается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, поскольку договор аренды был расторгнут и помещение было возвращено истцу 09.01.2014 г., то неправомерным является взыскание арендной платы после возврата спорного помещения истцу, в связи с чем с ответчика в пользу Предприятия подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 12.07.2013 г. по 09.01.2014 г. в сумме 181 661 руб.
Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о действии договора в спорный период со ссылкой на соглашение от 01.05.2014 г. об уступке прав по договору аренды N 50-2013 от 12.07.2013 г., заключенное между истцом, ответчиком и ООО "Баязет плюс" (новым арендатором), не принимается апелляционным судом.
Данное соглашение, подписанное сторонами уже после расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества, может быть квалифицировано только как новый договор аренды в отношении спорного объекта, заключенный между истцом (арендодателем) и ООО "Баязет плюс" (арендатором).
С учетом изложенного решение суда от 11.09.2014 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А21-6383/2014 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" 181 661 руб. 06 коп. задолженности и 5 161 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Опытное конструкторское бюро "Факел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" 980 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)