Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.В.Н. к Х.Д.Ю., Б. (Х.) Г.Ю., Ж.И.П. о признании сделок недействительными,
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к Х.Д.Ю., Б. (Х.) Г.Ю., Ж.И.П. о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что в "ДАТА" истец обратился к Б.Ю.В. по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти матери - К.М.И., в виде квартиры по адресу:..... Для оформления наследственных прав К.В.Н. "ДАТА" выдал доверенность на имя Ж.И.П. услуг истец произвел за счет средств, полученных по договору займа у Б.Ю.В.
После оформления наследства Б.Ю.В. потребовал оплатить его услуги и вернуть переданные им истцу денежные средства. Поскольку денег у К.В.Н. было недостаточно, под видом гарантии обеспечения возврата им долга у нотариуса Р.А.Ю. "ДАТА" была оформлена доверенность на имя Ж.И.П. на продажу квартиры по адресу: ..... Предварительно (до оформления доверенности с правом продажи квартиры) между К.В.Н. и Ж.И.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры "ДАТА". Истец полагал, что квартира находится в его собственности, поскольку Б.Ю.В. предоставил ему выписку из ЕГРП от "ДАТА", подтверждающую факт регистрации "ДАТА" права собственности на указанную квартиру за К.В.Н.
"ДАТА" Ж.И.П., действовавшим на основании доверенности от имени К.В.Н., указанная квартира была продана Х. (Б.) Г.Ю. - супруге Б.Ю.В., который требовал погашения долгов. Данная сделка была совершена путем обмана и введения истца в заблуждение.
После смерти матери истца "ДАТА" в квартире N... дома... по ул. ... г. ... постоянно проживала дочь К.В.Н. С.Е.В., однако в настоящее время в спорную квартиру стал приходить П.А.А. по доверенности от Х.Д.Ю. и требовать выселения С.Е.В., поскольку Х. (Б.) Г.Ю. продала данную квартиру Х.Д.Ю., а П.А.А. состоит на регистрационном учете в данной квартире.
Воли истца на выбытие указанной выше квартиры из его собственности не было, поэтому на основании ст. ст. 11, 12, 166, 170, 178, 179 ГК РФ, с учетом уточнения и изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительной доверенность, выданную К.В.Н. на имя Ж.И.П., удостоверенную нотариусом Ивановского городского нотариального округа Р.А.Ю. "ДАТА" реестровый N...; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., заключенный между Ж.И.П., действовавшим по доверенности от К.В.Н., и Х.Г.Ю.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "ДАТА", заключенный между Б. (Х.) Г.Ю. и Х.Д.Ю.; прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ..., за Х.Д.Ю.; возвратить квартиру по адресу: ... в собственность истца - К.В.Н.; обязать Б. (Х.) Г.Ю. возвратить Х.Д.Ю. все денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, заключенному "ДАТА" между Б. (Х.) Г.Ю. и Х.Д.Ю.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано.
К.В.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие К.В.Н., Х.Д.Ю., Ж.И.П., Б. (Х.) Г.Ю., Б.Ю.В., П.А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариуса..., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя К.В.Н. по доверенности Л.Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ж.И.П., Б. (Х.) Г.Ю. - К.И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "ДАТА" К.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Т.Н.Д. (реестровый N...), приобрел право собственности на оставшуюся после смерти его матери К.М.И., умершей "ДАТА", квартиру по адресу: .... Оформление наследственных прав истца осуществлял Ж.И.П. по доверенности от "ДАТА".
"ДАТА" К.В.Н. уполномочил Ж.И.П. продать квартиру по адресу: "ДАТА" за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Р.А.Ю., сроком на один год без права передоверия.
"ДАТА" Ж.И.П., действуя по доверенности от имени К.В.Н., продал квартиру Х.Г.Ю. (в настоящее время - Б.Г.Ю.) по договору купли-продажи по цене.... рублей. Данный договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Жилое помещение передано Х. (Б.) Г.Ю. по передаточному акту.
"ДАТА" Б. (Х.) Г.Ю. продала квартиру Х.Д.Ю. по договору купли-продажи за... рублей. Данный договор и переход права собственности в установленном законом порядке также зарегистрированы Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Жилое помещение передано Х.Д.Ю. по передаточному акту.
Согласно выписке из ЕГРП от "ДАТА" собственником спорной квартиры является Х.Д.Ю., по состоянию на "ДАТА" на регистрационном учете по месту жительства в квартире никто не состоял.
Разрешая заявленные К.В.Н. исковые требования, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что совокупность и последовательность юридически значимых действий К.В.Н. была направлена на отчуждение спорной квартиры, для чего вначале было оформлено право на наследство по завещанию, а впоследствии выдана доверенность на имя Ж.И.П., который при совершении оспариваемой сделки купли-продажи действовал в пределах полномочий, предоставленных ему указанной доверенностью.
Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что действиями по выдаче доверенности Ж.И.П. на продажу спорной квартиры были прикрыты какие-либо иные сделки.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы о том, что в период совершения оспариваемых сделок в квартире проживали дочь и внук истца, квитанции на оплату услуг оформлялись на имя истца, сделки фактически не исполнялись, не свидетельствуют о недействительности сделок. Факт перехода права собственности на квартиру подтвержден представленными в материалы дела договорами, передаточными актами, факт оплаты стоимости квартиры по договорам купли-продажи подтвержден текстами договоров, из которых следует, что денежные средства переданы продавцу. Данные обстоятельства дают основания полагать об исполнении договоров сторонами.
Доказательств того, что истец указывал при совершении юридически значимых действий о праве на проживание в квартире третьих лиц, которое подлежало учету при совершении сделок, в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что о нарушении права собственности на квартиру истцу стало известно после вручения выписки из ЕГРП и совершения действий по выселению из квартиры, рассматривались судом, по ним сделаны правильные выводы. Представленные истцом в обоснование данных доводов доказательства обоснованно были отвергнуты судом, выводы суда в данной части приведены в решении, их судебная коллегия полагает правильными.
Истец не представил достоверных доказательств того, что он заблуждался относительно природы выполняемых им юридически значимых действий. Пояснения истца в данной части доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, из представленной доверенности на право продажи квартиры следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия истцу были понятны, о чем имеется его подпись.
Доводы жалобы, касающиеся оценки пояснений Б.Ю.В., данных им в ходе проверки, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и неправомерности выводов суда по юридически значимым применительно к предмету спора вопросам.
Суд правильно оценил доказательства по делу, представленные истцом в обоснование требований о признании сделки недействительной. Выводы экспертного заключения оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств приведена судом в решении, ее судебная коллегия полагает правильной.
Ссылка в жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств сама по себе не дает оснований полагать заявленные требования обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу направлены на их переоценку, что основанием для отмены принятого по делу решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2718
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2718
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.В.Н. к Х.Д.Ю., Б. (Х.) Г.Ю., Ж.И.П. о признании сделок недействительными,
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к Х.Д.Ю., Б. (Х.) Г.Ю., Ж.И.П. о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что в "ДАТА" истец обратился к Б.Ю.В. по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти матери - К.М.И., в виде квартиры по адресу:..... Для оформления наследственных прав К.В.Н. "ДАТА" выдал доверенность на имя Ж.И.П. услуг истец произвел за счет средств, полученных по договору займа у Б.Ю.В.
После оформления наследства Б.Ю.В. потребовал оплатить его услуги и вернуть переданные им истцу денежные средства. Поскольку денег у К.В.Н. было недостаточно, под видом гарантии обеспечения возврата им долга у нотариуса Р.А.Ю. "ДАТА" была оформлена доверенность на имя Ж.И.П. на продажу квартиры по адресу: ..... Предварительно (до оформления доверенности с правом продажи квартиры) между К.В.Н. и Ж.И.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры "ДАТА". Истец полагал, что квартира находится в его собственности, поскольку Б.Ю.В. предоставил ему выписку из ЕГРП от "ДАТА", подтверждающую факт регистрации "ДАТА" права собственности на указанную квартиру за К.В.Н.
"ДАТА" Ж.И.П., действовавшим на основании доверенности от имени К.В.Н., указанная квартира была продана Х. (Б.) Г.Ю. - супруге Б.Ю.В., который требовал погашения долгов. Данная сделка была совершена путем обмана и введения истца в заблуждение.
После смерти матери истца "ДАТА" в квартире N... дома... по ул. ... г. ... постоянно проживала дочь К.В.Н. С.Е.В., однако в настоящее время в спорную квартиру стал приходить П.А.А. по доверенности от Х.Д.Ю. и требовать выселения С.Е.В., поскольку Х. (Б.) Г.Ю. продала данную квартиру Х.Д.Ю., а П.А.А. состоит на регистрационном учете в данной квартире.
Воли истца на выбытие указанной выше квартиры из его собственности не было, поэтому на основании ст. ст. 11, 12, 166, 170, 178, 179 ГК РФ, с учетом уточнения и изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительной доверенность, выданную К.В.Н. на имя Ж.И.П., удостоверенную нотариусом Ивановского городского нотариального округа Р.А.Ю. "ДАТА" реестровый N...; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., заключенный между Ж.И.П., действовавшим по доверенности от К.В.Н., и Х.Г.Ю.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "ДАТА", заключенный между Б. (Х.) Г.Ю. и Х.Д.Ю.; прекратить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ..., за Х.Д.Ю.; возвратить квартиру по адресу: ... в собственность истца - К.В.Н.; обязать Б. (Х.) Г.Ю. возвратить Х.Д.Ю. все денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, заключенному "ДАТА" между Б. (Х.) Г.Ю. и Х.Д.Ю.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано.
К.В.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие К.В.Н., Х.Д.Ю., Ж.И.П., Б. (Х.) Г.Ю., Б.Ю.В., П.А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариуса..., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя К.В.Н. по доверенности Л.Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ж.И.П., Б. (Х.) Г.Ю. - К.И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "ДАТА" К.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Т.Н.Д. (реестровый N...), приобрел право собственности на оставшуюся после смерти его матери К.М.И., умершей "ДАТА", квартиру по адресу: .... Оформление наследственных прав истца осуществлял Ж.И.П. по доверенности от "ДАТА".
"ДАТА" К.В.Н. уполномочил Ж.И.П. продать квартиру по адресу: "ДАТА" за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Р.А.Ю., сроком на один год без права передоверия.
"ДАТА" Ж.И.П., действуя по доверенности от имени К.В.Н., продал квартиру Х.Г.Ю. (в настоящее время - Б.Г.Ю.) по договору купли-продажи по цене.... рублей. Данный договор и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Жилое помещение передано Х. (Б.) Г.Ю. по передаточному акту.
"ДАТА" Б. (Х.) Г.Ю. продала квартиру Х.Д.Ю. по договору купли-продажи за... рублей. Данный договор и переход права собственности в установленном законом порядке также зарегистрированы Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Жилое помещение передано Х.Д.Ю. по передаточному акту.
Согласно выписке из ЕГРП от "ДАТА" собственником спорной квартиры является Х.Д.Ю., по состоянию на "ДАТА" на регистрационном учете по месту жительства в квартире никто не состоял.
Разрешая заявленные К.В.Н. исковые требования, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что совокупность и последовательность юридически значимых действий К.В.Н. была направлена на отчуждение спорной квартиры, для чего вначале было оформлено право на наследство по завещанию, а впоследствии выдана доверенность на имя Ж.И.П., который при совершении оспариваемой сделки купли-продажи действовал в пределах полномочий, предоставленных ему указанной доверенностью.
Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что действиями по выдаче доверенности Ж.И.П. на продажу спорной квартиры были прикрыты какие-либо иные сделки.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы о том, что в период совершения оспариваемых сделок в квартире проживали дочь и внук истца, квитанции на оплату услуг оформлялись на имя истца, сделки фактически не исполнялись, не свидетельствуют о недействительности сделок. Факт перехода права собственности на квартиру подтвержден представленными в материалы дела договорами, передаточными актами, факт оплаты стоимости квартиры по договорам купли-продажи подтвержден текстами договоров, из которых следует, что денежные средства переданы продавцу. Данные обстоятельства дают основания полагать об исполнении договоров сторонами.
Доказательств того, что истец указывал при совершении юридически значимых действий о праве на проживание в квартире третьих лиц, которое подлежало учету при совершении сделок, в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что о нарушении права собственности на квартиру истцу стало известно после вручения выписки из ЕГРП и совершения действий по выселению из квартиры, рассматривались судом, по ним сделаны правильные выводы. Представленные истцом в обоснование данных доводов доказательства обоснованно были отвергнуты судом, выводы суда в данной части приведены в решении, их судебная коллегия полагает правильными.
Истец не представил достоверных доказательств того, что он заблуждался относительно природы выполняемых им юридически значимых действий. Пояснения истца в данной части доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, из представленной доверенности на право продажи квартиры следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия истцу были понятны, о чем имеется его подпись.
Доводы жалобы, касающиеся оценки пояснений Б.Ю.В., данных им в ходе проверки, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и неправомерности выводов суда по юридически значимым применительно к предмету спора вопросам.
Суд правильно оценил доказательства по делу, представленные истцом в обоснование требований о признании сделки недействительной. Выводы экспертного заключения оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств приведена судом в решении, ее судебная коллегия полагает правильной.
Ссылка в жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств сама по себе не дает оснований полагать заявленные требования обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу направлены на их переоценку, что основанием для отмены принятого по делу решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)