Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик необоснованно отказывается расторгнуть договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Камышовой Т.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о расторжении договора аренды.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик необоснованно отказывается расторгнуть договор аренды, заключенный между ней и Администрацией г. Ростова-на-Дону 20.09.2001 года в отношении земельного участка N 184 в с/т "Северный", ссылаясь на то, что ее право собственности оформлено только в отношении 607 кв. м данного земельного участка, а 22 кв. м она продолжает использовать на праве аренды.
Также в уточнениях на иск Ч. указала на допущенную при проведении межевых работ ошибку в площади земельного участка и на отсутствие возможности определить место нахождения арендуемого ею участка, в связи с чем в окончательной редакции исковых требований просила суд расторгнуть договор аренды N 7640и от 20.09.2001 года на 22/629 доли земельного участка N 184 с/т "Северный" в г. Ростове-на-Дону, заключенный между ней и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 22 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН считать указанный участок общей площадью 625 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В дополнительной апелляционной жалобе Ч. приводит довод о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком незаконно нарушаются ее права на свободу договора, поскольку земельный участок площадью 22 кв. м, находящийся у нее на праве аренды, не может быть идентифицирован как самостоятельный объект, а является частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082503:3, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 450, 620 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что на основании Постановления главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 604 от 03.05.2001 года Ч. предоставлен земельный участок N 184, площадью 658 кв. м, в том числе 20/658 доли в аренду сроком на 5 лет в охранной зоне ЛЭП с использованием под огород, 446/658 доли в собственность для ведения садоводства в водоохранной зоне реки Темерник с особым режимом землепользования, 192/658 доли в собственность для ведения садоводства в с/т "Северный", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
20 сентября 2001 года между Ч. и Администрацией г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды N 7460и о передаче в аренду 22/629 доли земельного участка, общей площадью 629 кв. м для огородничества в садоводческом товариществе "Северный", сроком до 03.05.2006 года.
23 октября 2001 года истицей оформлен в собственность земельный участок площадью 607 кв. м.
В 2009 году в целях уточнения границ земельного участка N 184 в с/т "Северный" были проведены кадастровые работы, в результате чего площадь садового участка N 184 была изменена и составила 625 кв. м.
Принимая во внимание, что данный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082503:8 и используется Ч., которой данный факт не опровергнут, суд с учетом отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при выкупе площадь спорного земельного участка составляла 607 кв. м, нашел требования истицы о расторжении договора аренды по указанным ею основаниям не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ст. 620 ГК РФ указаны случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Положения о расторжении договора, указанные в договоре аренды земельного участка дублируют основания для прекращения договора аренды земельного участка, указанные в приведенной статье.
Как следует из материалов дела, 20.09.2001 года на основании договора аренды истице предоставлен земельный участок N 184 в с/т "Северный", общей площадью 629 кв. м. Договор является действующим, так как по окончанию его срока стороны не изъявили желание на прекращение арендных отношений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2001 года Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок в с/т "Северный" N 184, общей площадью 607 кв. м.
В 2009 году для уточнения границ земельного участка N 184 в с/т "Северный" проведены кадастровые работы, в результате которых выявлена допущенная ранее кадастровая ошибка. С согласия землевладельцев, землепользователей, собственников земельных участков N 183, N 184, N 188 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части геоданных указанных участков.
Как видно из кадастрового паспорта от 17.11.2009 года, площадь садового участка N 184 в с/т "Северный" была изменена и составила 625 +/- 9 кв. м.
В связи с присвоением земельному участку N 184 адреса, 29.01.2010 года истице выдано свидетельство о регистрации права, в соответствии с которым (ФИО)6 является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 607 кв. м
06 декабря 2013 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону проведено обследование данного земельного участка, по итогам которого установлено, что в северной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится участок, площадью 22 кв. м, имеющий ограждения с северо-западной и с северо-восточной сторон от смежных участков, используемых гражданами на праве собственности.
Принимая во внимание, что по договору аренды истице предоставлялся земельный участок, площадью 629 кв. м, а согласно правоустанавливающим документам, Ч. в собственность оформлен земельный участок, площадью 607 кв. м, суд с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт использования истицей участка, площадью 22 кв. м, а также свидетельствующих о том, что при выкупе площадь спорного земельного участка составляла 607 кв. м, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 20.09.2001 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно нарушаются права Ч. на свободу договора, поскольку земельный участок площадью 22 кв. м, находящийся у Ч. на праве аренды, не может быть идентифицирован как самостоятельный объект, а является частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия отклоняет как не влияющий на правильность выводов суда, поскольку основание, приведенное истицей в качестве повода для расторжения договора аренды по инициативе арендатора, не предусмотрено ни законом, ни договором. При этом истица, не представившая достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником всего земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не использует часть этого участка, предоставленного ей изначально на праве аренды, площадью 22 кв. м, не лишена возможности иным способом разрешить вопрос о площади принадлежащего ей участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и о правах на него.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14832/2014
Требование: О расторжении договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик необоснованно отказывается расторгнуть договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-14832/2014
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Камышовой Т.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о расторжении договора аренды.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик необоснованно отказывается расторгнуть договор аренды, заключенный между ней и Администрацией г. Ростова-на-Дону 20.09.2001 года в отношении земельного участка N 184 в с/т "Северный", ссылаясь на то, что ее право собственности оформлено только в отношении 607 кв. м данного земельного участка, а 22 кв. м она продолжает использовать на праве аренды.
Также в уточнениях на иск Ч. указала на допущенную при проведении межевых работ ошибку в площади земельного участка и на отсутствие возможности определить место нахождения арендуемого ею участка, в связи с чем в окончательной редакции исковых требований просила суд расторгнуть договор аренды N 7640и от 20.09.2001 года на 22/629 доли земельного участка N 184 с/т "Северный" в г. Ростове-на-Дону, заключенный между ней и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 22 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН считать указанный участок общей площадью 625 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В дополнительной апелляционной жалобе Ч. приводит довод о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком незаконно нарушаются ее права на свободу договора, поскольку земельный участок площадью 22 кв. м, находящийся у нее на праве аренды, не может быть идентифицирован как самостоятельный объект, а является частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082503:3, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 450, 620 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что на основании Постановления главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 604 от 03.05.2001 года Ч. предоставлен земельный участок N 184, площадью 658 кв. м, в том числе 20/658 доли в аренду сроком на 5 лет в охранной зоне ЛЭП с использованием под огород, 446/658 доли в собственность для ведения садоводства в водоохранной зоне реки Темерник с особым режимом землепользования, 192/658 доли в собственность для ведения садоводства в с/т "Северный", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
20 сентября 2001 года между Ч. и Администрацией г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды N 7460и о передаче в аренду 22/629 доли земельного участка, общей площадью 629 кв. м для огородничества в садоводческом товариществе "Северный", сроком до 03.05.2006 года.
23 октября 2001 года истицей оформлен в собственность земельный участок площадью 607 кв. м.
В 2009 году в целях уточнения границ земельного участка N 184 в с/т "Северный" были проведены кадастровые работы, в результате чего площадь садового участка N 184 была изменена и составила 625 кв. м.
Принимая во внимание, что данный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082503:8 и используется Ч., которой данный факт не опровергнут, суд с учетом отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при выкупе площадь спорного земельного участка составляла 607 кв. м, нашел требования истицы о расторжении договора аренды по указанным ею основаниям не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ст. 620 ГК РФ указаны случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Положения о расторжении договора, указанные в договоре аренды земельного участка дублируют основания для прекращения договора аренды земельного участка, указанные в приведенной статье.
Как следует из материалов дела, 20.09.2001 года на основании договора аренды истице предоставлен земельный участок N 184 в с/т "Северный", общей площадью 629 кв. м. Договор является действующим, так как по окончанию его срока стороны не изъявили желание на прекращение арендных отношений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2001 года Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок в с/т "Северный" N 184, общей площадью 607 кв. м.
В 2009 году для уточнения границ земельного участка N 184 в с/т "Северный" проведены кадастровые работы, в результате которых выявлена допущенная ранее кадастровая ошибка. С согласия землевладельцев, землепользователей, собственников земельных участков N 183, N 184, N 188 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части геоданных указанных участков.
Как видно из кадастрового паспорта от 17.11.2009 года, площадь садового участка N 184 в с/т "Северный" была изменена и составила 625 +/- 9 кв. м.
В связи с присвоением земельному участку N 184 адреса, 29.01.2010 года истице выдано свидетельство о регистрации права, в соответствии с которым (ФИО)6 является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 607 кв. м
06 декабря 2013 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону проведено обследование данного земельного участка, по итогам которого установлено, что в северной части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится участок, площадью 22 кв. м, имеющий ограждения с северо-западной и с северо-восточной сторон от смежных участков, используемых гражданами на праве собственности.
Принимая во внимание, что по договору аренды истице предоставлялся земельный участок, площадью 629 кв. м, а согласно правоустанавливающим документам, Ч. в собственность оформлен земельный участок, площадью 607 кв. м, суд с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт использования истицей участка, площадью 22 кв. м, а также свидетельствующих о том, что при выкупе площадь спорного земельного участка составляла 607 кв. м, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 20.09.2001 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно нарушаются права Ч. на свободу договора, поскольку земельный участок площадью 22 кв. м, находящийся у Ч. на праве аренды, не может быть идентифицирован как самостоятельный объект, а является частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия отклоняет как не влияющий на правильность выводов суда, поскольку основание, приведенное истицей в качестве повода для расторжения договора аренды по инициативе арендатора, не предусмотрено ни законом, ни договором. При этом истица, не представившая достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником всего земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не использует часть этого участка, предоставленного ей изначально на праве аренды, площадью 22 кв. м, не лишена возможности иным способом разрешить вопрос о площади принадлежащего ей участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и о правах на него.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)