Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" августа 2013 года по делу N А12-5317/2013 (судья Буланков А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (ИНН 3444123465, ОГРН 1053444063518),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл- Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Восточно-Европейский Банк Реконструкции и Развития" (ИНН 7744002691, ОГРН 1027739547549),
Центральный Банк Российской Федерации (7702235133, ОГРН 1037700013020),
о взыскании 74 542 569 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" Проскурина И.С., действующего по доверенности от 15.06.2012,
представителей общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Волгоградэнерго" Измайлова М.В., действующего по доверенности N 278 от 01.10.2013, Давыдко О.А., действующей по доверенности N 241 от 13.12.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (далее - истец, ООО "Кредитный консультант") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Волгоградэнерго") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 444 638 руб. 60 коп., пени в размере 5 097 930 руб. 83 коп. по договору субаренды N 1019 уп от 30.12.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Восточно Европейский банк реконструкции и развития (ООО) (далее - банк, КБ "ВЕБРР" (ООО))
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года заявленные требования в части суммы основного долга удовлетворены полностью. В части неустойки суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом (с 05.07.2011 по 02.04.2013) и, сделав вывод о прекращении договора субаренды N 1019 уп от 30.12.2008 с 01.02.2013, взыскал неустойку за период с 06.07.2011 по 31.03.2013 в размере 4 457 426,70 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанном объеме, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-15938/2011 по спору между теми же сторонами, которым установлено, что договор субаренды N 1019 уп от 30.12.2008 в установленном законом порядке не расторгнут и доказательств возврата арендуемого имущества от ответчика истцу не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на прекращение договорных отношений с ООО "Кредитный консультант" и возврат последнему арендованного имущества по состоянию на дату 01.07.2011. Также указал на злоупотребления со стороны истца, который уклонился от подписания акта принятия предмета субаренды с 01.07.2011, при этом фактически приняв его.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснили, что предметом субаренды по договору N 1019 уп от 30.12.2008 являлись помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1 А, полученные истцом по договорам аренды от двух собственников: банка и общества с ограниченной ответственностью "Строй эко град". При этом, согласно документам, полученным ответчиком от ООО "Строй эко град", не являющегося участником настоящего спора, договор аренды между последним и ООО "Кредитный консультант" прекратил свое действие в связи с истечением срока в мае 2011 года и указанное имущество по состоянию на 01.07.2011 было возвращено истцом арендодателю. Указанный факт, по мнению ответчика, подтверждает, что к 01.07.2011 все имущество, являющееся предметом договора субаренды N 1019 уп от 30.12.2008 было не только принято ООО "Кредитный консультант" от ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", но и возвращено одному из собственников. Кроме того, апеллянт указал, что судом не дана оценка другим доказательствам, подтверждающим факт возврата имущества истцу, а также тому обстоятельству, что договор аренды от 01.12.2008 между банком и истцом расторгнут с 01.02.2012 на основании соглашения от расторжения от 29.11.2011, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение договора субаренды N 1019уп от 30.12.2008.
Представитель ООО "Кредитный консультант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В суде апелляционной инстанции не оспаривал факт прекращения договорных отношений между ООО "Кредитный консультант" и ООО "Строй эко град" по договору аренды от 01.06.2010, в связи с чем отказался от исковых требований к ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку платежей в общей сумме 6 197 459,5 руб. за пользование помещением площадью 206,5 кв. м за весь спорный период. Производство по делу в указанной части просил прекратить. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица КБ "ВЕБРР" (ООО) в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела 30.12.2008 между ООО "Кредитный консультант" (арендодатель) и ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (субарендатор) заключен договор N 1019уп субаренды нежилых помещений, общей площадью 2 500,3 кв. м, расположенных по адресу: 400120, город Волгоград, ул. Елецкая, д. 1А, сроком на 15 лет, для размещения офиса.
Помещения принадлежат Восточно Европейскому банку реконструкции и развития (ООО) и переданы в аренду ООО "Кредитный консультант" по договору аренды от 01.12.2008 (пункт 1.4 договора субаренды).
Соглашением N 651 от 01.07.2009 произведена замена субарендатора с ОАО "ЮГК ТГК-8" на ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (новый субарендатор). При этом пунктом 3.2. указанного соглашения стороны предусмотрели для проведения арендодателем отделочных, ремонтных, строительно-монтажных и иных работ в помещениях, субарендатор производит авансовую оплату части постоянной составляющей арендной платы в сумме 57 111 852, 60 рублей.
Помещения переданы субарендатору, о чем составлен акт и не оспаривается сторонами.
Пунктом 3.4 соглашения N 651 от 01.07.2009 предусмотрено, что субарендатор выплачивает арендодателю часть фиксированного платежа в размере 1273,10 руб. за 1 кв. м. Оставшаяся часть фиксированного платежа в размере 126,90 руб. за 1 кв. м, пропорционально уменьшает сумму фиксированного авансового платежа, указанного в пункте 3.2 данного соглашения.
В соответствии с условиями договора в 2009 году аванс в сумме 57 111 852,60 руб. был перечислен субарендатором на счет ООО "Кредитный консультант", что не оспаривается сторонами и было предметом рассмотрения по делу N А12-15938/2011.
01.06.2010 ООО "Кредитный консультант" (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (субарендатор) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды от 30.12.2008 N 1019уп, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 206,5 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1А.
Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 2 на дату подписания указанного соглашения помещения переданы арендодателю ООО "Строй эко град" в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.06.2010. Общая стоимость арендной платы составляет 1 400 рублей за 1 кв. м в месяц.
На основании пункта 6.6. договора субаренды N 1019уп от 30.12.2008 истец направил ответчику письменное уведомление от 28.04.2011 N 19-09/79 о расторжении договора с 01.07.2011. Указанное уведомление было оставлено без ответа.
15.09.2011 ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" направило в адрес истца соглашение о расторжение договора субаренды и акт приемки-передачи арендованного имущества, датированные 01.07.2011. Однако со стороны истца указанные соглашение и акт подписаны и возвращены ответчику не были.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-15938/2011, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор субаренды N 1019уп от 30.12.2008 в связи с направлением ответчиком уведомления о расторжении договора, соглашения о расторжении договора, а также акта возврата арендованного имущества, не прекращен, факт возврата арендованного имущества ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не доказан.
Указанные выводы по делу N А12-15938/2011 послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции по неполно исследованным материалам дела, в настоящем деле установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по делу N А12-15938/2011, в том числе в части объема представленных доказательств.
По настоящему делу, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются период, в который сохранялись договорные отношения между истцом и ответчиком и доказанность факта возврата имущества.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как было указано выше, на основании договора субаренды N 1019уп от 30.12.2008 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 01.06.2010 истец передал ответчику нежилые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1 А площадью 2500,3 кв. м (собственник КБ "ВЕБРР" (ООО)) и 205,6 кв. м (собственник ООО "Строй эко град").
Суду апелляционной инстанции ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" представлены дополнительные доказательства, которые приняты судом как относимые и допустимые, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Представленные доказательства были получены ответчиком от ООО "Строй эко град" в результате переписки и ранее отсутствовали у ответчика, поскольку он не являлся стороной по договору аренды 01.06.2010, заключенному между ООО "Строй эко град" и ООО "Кредитный консультант"
В то же время, указанными документами должен был располагать и представить суду истец, что им сделано не было.
Установлено, что согласно договору аренды нежилых помещений от 01.06.2010 ООО "Строй эко град" (арендодатель) предоставил, а ООО "Кредитный консультант" (арендатор) принял нежилое помещение площадью 206,5 кв. по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1А.
Срок действия договора определен сторонами в 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания договора (пункт 5.1).
На основании акта приема передачи нежилого помещения предмет аренды был передан арендодателем арендатору 01.06.2010.
Письмом от 02.12.2013 исх. N 133 в ответ на запрос ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" ООО "Строй эко град" указало, что договор аренды между ООО "Строй эко град" и ООО "Кредитный консультант" от 01.06.2010 прекратил действие в связи с окончанием срока указанного в договоре - с 01.05.2011. Принадлежащие ООО "Строй эко град" помещения фактически были свободны с июля 2011 года, в связи с чем, с указанного срока предлагались собственником в аренду.
Факт прекращения договорных отношений с ООО "Строй эко град" при обстоятельствах, изложенных в письме последнего, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Кредитный консультант" не отрицал, а напротив в связи с этим отказался от иска в части взыскания задолженности за аренду помещений площадью 206,5 кв. м за весь спорный период.
Довод представителя ООО "Кредитный консультант" о том, что конкурсный управляющий не знал о данных обстоятельствах, так как ему не были переданы соответствующие документы, является несостоятельным, поскольку в процессе осуществления процедур банкротства конкурсный управляющий выявляет кредиторскую и дебиторскую задолженности, а также основания их возникновения. Наличие сохранившихся договорных отношений с ООО "Строй эко град", с учетом предъявления исковых требований по указанным помещениям к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", не могло быть предметом неведения конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за аренду помещений площадью 206,5 кв. м плате в сумме 5 782 000 руб. и процентов за просрочку платежей - 415 459 руб., а всего в общей сумме 6 197 459,5 руб. за пользование помещением площадью 206,5 кв. м за весь спорный период, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой отказ от материально-правовых притязаний к ответчику и от дальнейшего производства по делу.
Между тем истец вправе уменьшить размер исковых требований только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
В данном случае, прекращение с 01.05.2011 договора аренды от 01.06.2010 между ООО "Строй эко град" и ООО "Кредитный консультант" повлекло прекращение договора субаренды в части спорных помещений площадью 206,5 кв. м.
Таким образом, ООО "Кредитный консультант" не отказалось от материально-правовых притязаний к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" ни полностью, ни в части, а только изменило (уменьшило) размер исковых требований по одному договору субаренды (с учетом соглашений) по тем же требованиям к ответчику в связи с неправильным расчетом суммы иска, исчисленным без учета факта прекращения действия договора аренды от 01.06.2010, заключенного между ООО "Строй эко град" (собственник помещений площадью 206,5 кв. м) и ООО "Кредитный консультант" (арендатор) с июля 2011 года, а также их освобождения с указанной даты.
Установив изложенные выше обстоятельства, учитывая заявленное истцом ходатайство об отказе от требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 782 000 руб. и процентов за просрочку платежей - 415 459 руб., а всего в общей сумме 6 197 459,5 руб. за пользование помещением площадью 206,5 кв. м за весь спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в указанной выше части у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.02.2012 на основании соглашения от 29.11.2011 был расторгнут договор аренды от 01.12.2008, заключенный между банком и ООО "Кредитный консультант" (собственник помещений площадью 2500,3 кв. м).
Договорами аренды между банком и истцом, а также ООО "Строй эко град" и истцом иные условия по сохранению субарендных отношений предусмотрены не были, а потому в силу императивных норм статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды полностью прекратил свое действие с 01.02.2012.
Также суд апелляционной инстанции считает установленным, что на дату 01.02.2012, несмотря на отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта возврата арендованного имущества, предмет субаренды был полностью возвращен ответчиком и принят истцом.
Несмотря на то, что помещения площадью 2500,3 кв. м и 205,6 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" истцом передавались в разное время, однако основанием заявленных требований явился один договор субаренды от N 1019уп.
Уведомляя истца о расторжении договора субаренды от 28.04.2011 N 19-09/79 ответчик полностью отказывался от договора с 01.07.2011, при этом истец, фактически возвратив ООО "Строй эко град" помещения площадью 206,5 кв. м, не заключал с ответчиком в письменном виде дополнительные соглашения относительно сохранения договорных отношений с указанной даты в отношении части имущества (2500,3 кв. м).
Таким образом, фактически приняв от ответчика и вернув собственнику помещения площадью 205,6 кв. м, истец, прекратив свои обязательства перед ООО "Строй эко град", совершил конклюдентные действия по приему всего предмета субаренды, включая помещения площадью 2 500,3 кв. м.
Помимо установленного факта возврата истцом предмета субаренды собственнику ООО "Эко строй град", факт освобождения ответчиком всего спорного имущества подтверждается совокупностью иных косвенных доказательств, а именно заключением ответчиком договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева,7 от 29.07.2011, внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части регистрации места нахождения юридического лица с адреса г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1 А на адрес г. Волгоград, ул. Скосырева, 7 (изменения МИФНС N 10 по Волгоградской области зарегистрированы 28.09.2011), договорами перевозки имущества ответчика N 682 от 11.05.2011 и N 697 от 11.05.2011 с ул. Елецкая д. 1А на ул. Скосырева, д. 7.
В судебном заседании представитель ООО "Кредитный консультант" пояснил суду апелляционной инстанции, что действительно помещения общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" арендованные освободило помещения, однако предусмотренных законом действий по составлению и подписанию акта их приема-передачи не совершило.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон и изложенные выше обстоятельства, считает установленным, что на день прекращения договора субаренды 01.02.2012 (дата расторжения договора аренды от 01.12.2008) помещения были освобождены ответчиком в полном объеме.
Доказательств того, что после прекращения в силу закона договора субаренды, а именно после 01.02.2012, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" владело и пользовалось спорными помещениями площадью 2 500,3 кв. м, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А12-15938/2011 и ходатайства о частичном отказе ООО "Кредитный консультант" от иска суд апелляционной инстанции считает, что период, за который у ответчика образовалась задолженность по арендной плате составляет с 01.07.2011 по 31.01.2012 (7 месяцев) по помещению площадью 2500,3 кв. м.
Размер арендной платы за указанный период составляет 24 502 940 рублей = (1400 руб. х 2500,3 кв. м х 7 мес).
С учетом порядка оплаты, предусмотренного соглашением N 651 от 01.09.2009 об обязанности субарендатора выплачивать ежемесячно фиксированный платеж в сумме 1273, 10 руб. за 1 кв. м, а оставшаяся часть в размере 126,90 рублей за 1 кв. м пропорционально уменьшает сумму полученного аванса, за период с 01.07.2011 по 01.02.2012 ответчиком должна была быть перечислена истцу сумма 22 281 923,5 руб. и пропорционально уменьшена из аванса сумма 2 221 016,49 рублей.
Однако, поскольку на 01.07.2011 у истца находился аванс в сумме 47 613 912 руб. 98 коп., по состоянию на 01.02.2012 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, а имелся невыбранный аванс в сумме 23 110 972,98 руб.
В связи с наличием переплаты на 01.02.2012 у ответчика за указанный период также отсутствует незаконное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении правом, допущенным ООО "Кредитный консультант" и третьим лицом Восточно Европейский банк реконструкции и развития (ООО).
В обоснование сохранения договорных отношений в материалы дела, истцом предоставлены два договора аренды, заключенных между ООО "Кредитный консультант" и КБ "ВЕБРР", а именно N 1 от 29.11.2011 сроком действия с 01.02.2012 до 31.12.2012 и N 2 от 29.12.2012 сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013.
Условия указанных договоров в части предмета аренды (2500,3 кв. м) и размера арендной платы идентичны условиям договора аренды того же имущества от 01.12.2008. При этом стороны по соглашению между собой расторгли долгосрочный договор аренды и заключили с 01.02.2012 краткосрочные договоры аренды на тех же условиях.
Суд апелляционной инстанции считает указанные договоры мнимыми сделками, свидетельствующими о злоупотреблении ООО "Кредитный консультант" и КБ "ВЕБРР" правом, для того чтобы получить за счет ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" денежные средства в конкурсную массу истца, в деле о банкротстве, где банк также является конкурсным кредитором.
Указанный вывод суда основан на следующем.
30.03.2012 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о признании ООО "Кредитный консультант" банкротом (дело N А68-2865/12).
Определением от 03.05.2012 указанное заявление принято арбитражным судом к производству.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года ликвидируемый должник ООО "Кредитный консультант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
24.07.2012 КБ "ВЕБРР" (ООО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кредитный консультант".
Определением арбитражного суда от 09.10.2012 требования КБ "ВЕБРР" (ООО) в размере 15 108 082 руб. 21 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Из указанного определения суда следует, что требования банка основаны на задолженности в размере 15 046 805,40 руб., возникшей из договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008, за период с 01.08.2011 по 31.01.2012.
Вместе с тем, при существовании договора аренды N 1 от 29.11.2011 сроком действия с 01.02.2012 до 31.12.2012 банк имел право заявить о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей с 01.02.2012 до 30.03.2012 (до даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом), что, однако, им сделано не было.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанный факт косвенно подтверждает отсутствие договорных отношений между банком и истцом в период после 31.01.2012.
Банк является коммерческой организацией и преследует цель получение прибыли, в том числе от сдачи имущества в аренду.
После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, все денежные средства, в том числе от сдачи имущества в субаренду поступают в конкурсную массу.
Банк, как конкурсный кредитор третьей очереди в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет преимуществ в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами, в том числе, от сдачи в субаренду принадлежащей ему на праве собственности недвижимости.
Таким образом, заключение нового договора аренды N 2 на срок 01.01.2013 по 30.11.2013 является необоснованным и причиняет имущественный вред собственнику, лишая его права на прибыль, на получение которой он мог бы рассчитывать, заключив договор с платежеспособным контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заключение договоров аренды N 1 от 29.11.2011 и N 2 от 29.12.2012 преследует единственную цель, взыскать денежные средства с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по несуществующему договору субаренды и таким образом удовлетворить требования кредиторов по делу о банкротстве ООО "Кредитный консультант". В связи с изложенным указанные договоры аренды, суд считает мнимыми сделками, заключенными с целью причинить вред иному лицу и таким образом, стабилизировать свое финансовое состояние.
При таких обстоятельствах, установив прекращение в силу закона договора субаренды с 01.02.2012, отсутствие иных заключенных договоров субаренды после указанной даты, отсутствие доказательств владения и пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" спорными помещениями площадью 2 500,3 кв. м после 01.02.2012, фактическое освобождение этих помещений ответчиком на дату прекращения действия договора субаренды, довод истца об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи спорных помещений по состоянию на 01.02.2012 не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда первой инстанции основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в части.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит. Истец доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не высказал. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления по платежному поручению N 1431 от 28.06.2013 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Учитывая, что судебный акт по делу состоялся в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ЗАО "Кредитный консультант" в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-5317/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" задолженности по арендной плате в размере 69 444 638 руб. 60 коп., пени в размере 4 457 426 руб. 70 коп. отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-5317/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5317/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А12-5317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" августа 2013 года по делу N А12-5317/2013 (судья Буланков А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (ИНН 3444123465, ОГРН 1053444063518),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл- Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Восточно-Европейский Банк Реконструкции и Развития" (ИНН 7744002691, ОГРН 1027739547549),
Центральный Банк Российской Федерации (7702235133, ОГРН 1037700013020),
о взыскании 74 542 569 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" Проскурина И.С., действующего по доверенности от 15.06.2012,
представителей общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Волгоградэнерго" Измайлова М.В., действующего по доверенности N 278 от 01.10.2013, Давыдко О.А., действующей по доверенности N 241 от 13.12.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (далее - истец, ООО "Кредитный консультант") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Волгоградэнерго") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 444 638 руб. 60 коп., пени в размере 5 097 930 руб. 83 коп. по договору субаренды N 1019 уп от 30.12.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Восточно Европейский банк реконструкции и развития (ООО) (далее - банк, КБ "ВЕБРР" (ООО))
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года заявленные требования в части суммы основного долга удовлетворены полностью. В части неустойки суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом (с 05.07.2011 по 02.04.2013) и, сделав вывод о прекращении договора субаренды N 1019 уп от 30.12.2008 с 01.02.2013, взыскал неустойку за период с 06.07.2011 по 31.03.2013 в размере 4 457 426,70 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанном объеме, суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-15938/2011 по спору между теми же сторонами, которым установлено, что договор субаренды N 1019 уп от 30.12.2008 в установленном законом порядке не расторгнут и доказательств возврата арендуемого имущества от ответчика истцу не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на прекращение договорных отношений с ООО "Кредитный консультант" и возврат последнему арендованного имущества по состоянию на дату 01.07.2011. Также указал на злоупотребления со стороны истца, который уклонился от подписания акта принятия предмета субаренды с 01.07.2011, при этом фактически приняв его.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснили, что предметом субаренды по договору N 1019 уп от 30.12.2008 являлись помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1 А, полученные истцом по договорам аренды от двух собственников: банка и общества с ограниченной ответственностью "Строй эко град". При этом, согласно документам, полученным ответчиком от ООО "Строй эко град", не являющегося участником настоящего спора, договор аренды между последним и ООО "Кредитный консультант" прекратил свое действие в связи с истечением срока в мае 2011 года и указанное имущество по состоянию на 01.07.2011 было возвращено истцом арендодателю. Указанный факт, по мнению ответчика, подтверждает, что к 01.07.2011 все имущество, являющееся предметом договора субаренды N 1019 уп от 30.12.2008 было не только принято ООО "Кредитный консультант" от ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", но и возвращено одному из собственников. Кроме того, апеллянт указал, что судом не дана оценка другим доказательствам, подтверждающим факт возврата имущества истцу, а также тому обстоятельству, что договор аренды от 01.12.2008 между банком и истцом расторгнут с 01.02.2012 на основании соглашения от расторжения от 29.11.2011, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение договора субаренды N 1019уп от 30.12.2008.
Представитель ООО "Кредитный консультант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В суде апелляционной инстанции не оспаривал факт прекращения договорных отношений между ООО "Кредитный консультант" и ООО "Строй эко град" по договору аренды от 01.06.2010, в связи с чем отказался от исковых требований к ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку платежей в общей сумме 6 197 459,5 руб. за пользование помещением площадью 206,5 кв. м за весь спорный период. Производство по делу в указанной части просил прекратить. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица КБ "ВЕБРР" (ООО) в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела 30.12.2008 между ООО "Кредитный консультант" (арендодатель) и ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (субарендатор) заключен договор N 1019уп субаренды нежилых помещений, общей площадью 2 500,3 кв. м, расположенных по адресу: 400120, город Волгоград, ул. Елецкая, д. 1А, сроком на 15 лет, для размещения офиса.
Помещения принадлежат Восточно Европейскому банку реконструкции и развития (ООО) и переданы в аренду ООО "Кредитный консультант" по договору аренды от 01.12.2008 (пункт 1.4 договора субаренды).
Соглашением N 651 от 01.07.2009 произведена замена субарендатора с ОАО "ЮГК ТГК-8" на ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (новый субарендатор). При этом пунктом 3.2. указанного соглашения стороны предусмотрели для проведения арендодателем отделочных, ремонтных, строительно-монтажных и иных работ в помещениях, субарендатор производит авансовую оплату части постоянной составляющей арендной платы в сумме 57 111 852, 60 рублей.
Помещения переданы субарендатору, о чем составлен акт и не оспаривается сторонами.
Пунктом 3.4 соглашения N 651 от 01.07.2009 предусмотрено, что субарендатор выплачивает арендодателю часть фиксированного платежа в размере 1273,10 руб. за 1 кв. м. Оставшаяся часть фиксированного платежа в размере 126,90 руб. за 1 кв. м, пропорционально уменьшает сумму фиксированного авансового платежа, указанного в пункте 3.2 данного соглашения.
В соответствии с условиями договора в 2009 году аванс в сумме 57 111 852,60 руб. был перечислен субарендатором на счет ООО "Кредитный консультант", что не оспаривается сторонами и было предметом рассмотрения по делу N А12-15938/2011.
01.06.2010 ООО "Кредитный консультант" (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (субарендатор) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды от 30.12.2008 N 1019уп, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 206,5 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1А.
Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 2 на дату подписания указанного соглашения помещения переданы арендодателю ООО "Строй эко град" в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.06.2010. Общая стоимость арендной платы составляет 1 400 рублей за 1 кв. м в месяц.
На основании пункта 6.6. договора субаренды N 1019уп от 30.12.2008 истец направил ответчику письменное уведомление от 28.04.2011 N 19-09/79 о расторжении договора с 01.07.2011. Указанное уведомление было оставлено без ответа.
15.09.2011 ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" направило в адрес истца соглашение о расторжение договора субаренды и акт приемки-передачи арендованного имущества, датированные 01.07.2011. Однако со стороны истца указанные соглашение и акт подписаны и возвращены ответчику не были.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-15938/2011, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор субаренды N 1019уп от 30.12.2008 в связи с направлением ответчиком уведомления о расторжении договора, соглашения о расторжении договора, а также акта возврата арендованного имущества, не прекращен, факт возврата арендованного имущества ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не доказан.
Указанные выводы по делу N А12-15938/2011 послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции по неполно исследованным материалам дела, в настоящем деле установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по делу N А12-15938/2011, в том числе в части объема представленных доказательств.
По настоящему делу, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются период, в который сохранялись договорные отношения между истцом и ответчиком и доказанность факта возврата имущества.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как было указано выше, на основании договора субаренды N 1019уп от 30.12.2008 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 01.06.2010 истец передал ответчику нежилые помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1 А площадью 2500,3 кв. м (собственник КБ "ВЕБРР" (ООО)) и 205,6 кв. м (собственник ООО "Строй эко град").
Суду апелляционной инстанции ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" представлены дополнительные доказательства, которые приняты судом как относимые и допустимые, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Представленные доказательства были получены ответчиком от ООО "Строй эко град" в результате переписки и ранее отсутствовали у ответчика, поскольку он не являлся стороной по договору аренды 01.06.2010, заключенному между ООО "Строй эко град" и ООО "Кредитный консультант"
В то же время, указанными документами должен был располагать и представить суду истец, что им сделано не было.
Установлено, что согласно договору аренды нежилых помещений от 01.06.2010 ООО "Строй эко град" (арендодатель) предоставил, а ООО "Кредитный консультант" (арендатор) принял нежилое помещение площадью 206,5 кв. по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1А.
Срок действия договора определен сторонами в 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания договора (пункт 5.1).
На основании акта приема передачи нежилого помещения предмет аренды был передан арендодателем арендатору 01.06.2010.
Письмом от 02.12.2013 исх. N 133 в ответ на запрос ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" ООО "Строй эко град" указало, что договор аренды между ООО "Строй эко град" и ООО "Кредитный консультант" от 01.06.2010 прекратил действие в связи с окончанием срока указанного в договоре - с 01.05.2011. Принадлежащие ООО "Строй эко град" помещения фактически были свободны с июля 2011 года, в связи с чем, с указанного срока предлагались собственником в аренду.
Факт прекращения договорных отношений с ООО "Строй эко град" при обстоятельствах, изложенных в письме последнего, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Кредитный консультант" не отрицал, а напротив в связи с этим отказался от иска в части взыскания задолженности за аренду помещений площадью 206,5 кв. м за весь спорный период.
Довод представителя ООО "Кредитный консультант" о том, что конкурсный управляющий не знал о данных обстоятельствах, так как ему не были переданы соответствующие документы, является несостоятельным, поскольку в процессе осуществления процедур банкротства конкурсный управляющий выявляет кредиторскую и дебиторскую задолженности, а также основания их возникновения. Наличие сохранившихся договорных отношений с ООО "Строй эко град", с учетом предъявления исковых требований по указанным помещениям к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", не могло быть предметом неведения конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за аренду помещений площадью 206,5 кв. м плате в сумме 5 782 000 руб. и процентов за просрочку платежей - 415 459 руб., а всего в общей сумме 6 197 459,5 руб. за пользование помещением площадью 206,5 кв. м за весь спорный период, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой отказ от материально-правовых притязаний к ответчику и от дальнейшего производства по делу.
Между тем истец вправе уменьшить размер исковых требований только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
В данном случае, прекращение с 01.05.2011 договора аренды от 01.06.2010 между ООО "Строй эко град" и ООО "Кредитный консультант" повлекло прекращение договора субаренды в части спорных помещений площадью 206,5 кв. м.
Таким образом, ООО "Кредитный консультант" не отказалось от материально-правовых притязаний к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" ни полностью, ни в части, а только изменило (уменьшило) размер исковых требований по одному договору субаренды (с учетом соглашений) по тем же требованиям к ответчику в связи с неправильным расчетом суммы иска, исчисленным без учета факта прекращения действия договора аренды от 01.06.2010, заключенного между ООО "Строй эко град" (собственник помещений площадью 206,5 кв. м) и ООО "Кредитный консультант" (арендатор) с июля 2011 года, а также их освобождения с указанной даты.
Установив изложенные выше обстоятельства, учитывая заявленное истцом ходатайство об отказе от требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 782 000 руб. и процентов за просрочку платежей - 415 459 руб., а всего в общей сумме 6 197 459,5 руб. за пользование помещением площадью 206,5 кв. м за весь спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в указанной выше части у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.02.2012 на основании соглашения от 29.11.2011 был расторгнут договор аренды от 01.12.2008, заключенный между банком и ООО "Кредитный консультант" (собственник помещений площадью 2500,3 кв. м).
Договорами аренды между банком и истцом, а также ООО "Строй эко град" и истцом иные условия по сохранению субарендных отношений предусмотрены не были, а потому в силу императивных норм статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды полностью прекратил свое действие с 01.02.2012.
Также суд апелляционной инстанции считает установленным, что на дату 01.02.2012, несмотря на отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта возврата арендованного имущества, предмет субаренды был полностью возвращен ответчиком и принят истцом.
Несмотря на то, что помещения площадью 2500,3 кв. м и 205,6 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" истцом передавались в разное время, однако основанием заявленных требований явился один договор субаренды от N 1019уп.
Уведомляя истца о расторжении договора субаренды от 28.04.2011 N 19-09/79 ответчик полностью отказывался от договора с 01.07.2011, при этом истец, фактически возвратив ООО "Строй эко град" помещения площадью 206,5 кв. м, не заключал с ответчиком в письменном виде дополнительные соглашения относительно сохранения договорных отношений с указанной даты в отношении части имущества (2500,3 кв. м).
Таким образом, фактически приняв от ответчика и вернув собственнику помещения площадью 205,6 кв. м, истец, прекратив свои обязательства перед ООО "Строй эко град", совершил конклюдентные действия по приему всего предмета субаренды, включая помещения площадью 2 500,3 кв. м.
Помимо установленного факта возврата истцом предмета субаренды собственнику ООО "Эко строй град", факт освобождения ответчиком всего спорного имущества подтверждается совокупностью иных косвенных доказательств, а именно заключением ответчиком договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева,7 от 29.07.2011, внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части регистрации места нахождения юридического лица с адреса г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1 А на адрес г. Волгоград, ул. Скосырева, 7 (изменения МИФНС N 10 по Волгоградской области зарегистрированы 28.09.2011), договорами перевозки имущества ответчика N 682 от 11.05.2011 и N 697 от 11.05.2011 с ул. Елецкая д. 1А на ул. Скосырева, д. 7.
В судебном заседании представитель ООО "Кредитный консультант" пояснил суду апелляционной инстанции, что действительно помещения общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" арендованные освободило помещения, однако предусмотренных законом действий по составлению и подписанию акта их приема-передачи не совершило.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон и изложенные выше обстоятельства, считает установленным, что на день прекращения договора субаренды 01.02.2012 (дата расторжения договора аренды от 01.12.2008) помещения были освобождены ответчиком в полном объеме.
Доказательств того, что после прекращения в силу закона договора субаренды, а именно после 01.02.2012, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" владело и пользовалось спорными помещениями площадью 2 500,3 кв. м, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А12-15938/2011 и ходатайства о частичном отказе ООО "Кредитный консультант" от иска суд апелляционной инстанции считает, что период, за который у ответчика образовалась задолженность по арендной плате составляет с 01.07.2011 по 31.01.2012 (7 месяцев) по помещению площадью 2500,3 кв. м.
Размер арендной платы за указанный период составляет 24 502 940 рублей = (1400 руб. х 2500,3 кв. м х 7 мес).
С учетом порядка оплаты, предусмотренного соглашением N 651 от 01.09.2009 об обязанности субарендатора выплачивать ежемесячно фиксированный платеж в сумме 1273, 10 руб. за 1 кв. м, а оставшаяся часть в размере 126,90 рублей за 1 кв. м пропорционально уменьшает сумму полученного аванса, за период с 01.07.2011 по 01.02.2012 ответчиком должна была быть перечислена истцу сумма 22 281 923,5 руб. и пропорционально уменьшена из аванса сумма 2 221 016,49 рублей.
Однако, поскольку на 01.07.2011 у истца находился аванс в сумме 47 613 912 руб. 98 коп., по состоянию на 01.02.2012 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, а имелся невыбранный аванс в сумме 23 110 972,98 руб.
В связи с наличием переплаты на 01.02.2012 у ответчика за указанный период также отсутствует незаконное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении правом, допущенным ООО "Кредитный консультант" и третьим лицом Восточно Европейский банк реконструкции и развития (ООО).
В обоснование сохранения договорных отношений в материалы дела, истцом предоставлены два договора аренды, заключенных между ООО "Кредитный консультант" и КБ "ВЕБРР", а именно N 1 от 29.11.2011 сроком действия с 01.02.2012 до 31.12.2012 и N 2 от 29.12.2012 сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013.
Условия указанных договоров в части предмета аренды (2500,3 кв. м) и размера арендной платы идентичны условиям договора аренды того же имущества от 01.12.2008. При этом стороны по соглашению между собой расторгли долгосрочный договор аренды и заключили с 01.02.2012 краткосрочные договоры аренды на тех же условиях.
Суд апелляционной инстанции считает указанные договоры мнимыми сделками, свидетельствующими о злоупотреблении ООО "Кредитный консультант" и КБ "ВЕБРР" правом, для того чтобы получить за счет ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" денежные средства в конкурсную массу истца, в деле о банкротстве, где банк также является конкурсным кредитором.
Указанный вывод суда основан на следующем.
30.03.2012 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о признании ООО "Кредитный консультант" банкротом (дело N А68-2865/12).
Определением от 03.05.2012 указанное заявление принято арбитражным судом к производству.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года ликвидируемый должник ООО "Кредитный консультант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
24.07.2012 КБ "ВЕБРР" (ООО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кредитный консультант".
Определением арбитражного суда от 09.10.2012 требования КБ "ВЕБРР" (ООО) в размере 15 108 082 руб. 21 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Из указанного определения суда следует, что требования банка основаны на задолженности в размере 15 046 805,40 руб., возникшей из договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008, за период с 01.08.2011 по 31.01.2012.
Вместе с тем, при существовании договора аренды N 1 от 29.11.2011 сроком действия с 01.02.2012 до 31.12.2012 банк имел право заявить о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей с 01.02.2012 до 30.03.2012 (до даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом), что, однако, им сделано не было.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанный факт косвенно подтверждает отсутствие договорных отношений между банком и истцом в период после 31.01.2012.
Банк является коммерческой организацией и преследует цель получение прибыли, в том числе от сдачи имущества в аренду.
После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, все денежные средства, в том числе от сдачи имущества в субаренду поступают в конкурсную массу.
Банк, как конкурсный кредитор третьей очереди в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет преимуществ в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами, в том числе, от сдачи в субаренду принадлежащей ему на праве собственности недвижимости.
Таким образом, заключение нового договора аренды N 2 на срок 01.01.2013 по 30.11.2013 является необоснованным и причиняет имущественный вред собственнику, лишая его права на прибыль, на получение которой он мог бы рассчитывать, заключив договор с платежеспособным контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заключение договоров аренды N 1 от 29.11.2011 и N 2 от 29.12.2012 преследует единственную цель, взыскать денежные средства с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по несуществующему договору субаренды и таким образом удовлетворить требования кредиторов по делу о банкротстве ООО "Кредитный консультант". В связи с изложенным указанные договоры аренды, суд считает мнимыми сделками, заключенными с целью причинить вред иному лицу и таким образом, стабилизировать свое финансовое состояние.
При таких обстоятельствах, установив прекращение в силу закона договора субаренды с 01.02.2012, отсутствие иных заключенных договоров субаренды после указанной даты, отсутствие доказательств владения и пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" спорными помещениями площадью 2 500,3 кв. м после 01.02.2012, фактическое освобождение этих помещений ответчиком на дату прекращения действия договора субаренды, довод истца об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи спорных помещений по состоянию на 01.02.2012 не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда первой инстанции основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в части.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит. Истец доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не высказал. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления по платежному поручению N 1431 от 28.06.2013 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Учитывая, что судебный акт по делу состоялся в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ЗАО "Кредитный консультант" в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-5317/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" задолженности по арендной плате в размере 69 444 638 руб. 60 коп., пени в размере 4 457 426 руб. 70 коп. отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-5317/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)