Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения содержит встречное обязательство о сохранении за дарителем права пользования и проживания в квартире, то есть в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается дарением, а является притворным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Жуковой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с внезапно обострившейся болезнью, отсутствием родственников, по предложению матери ответчика - К.В.Д.., с которой она была знакома, (дата) заключила с К. договор дарения принадлежавшей ей на праве собственности (адрес) по проезду (адрес) (адрес). К. она никогда не знала, он проживал за пределами Оренбургской области, а его мать К.В.Д. обещала оказывать ей ежемесячную материальную помощь в размере пенсии, производить за ней уход. При этом за ней сохранялось право проживания в квартире. Поскольку договор дарения содержит встречное обязательство о сохранении за дарителем права пользования и проживания в квартире, то есть в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается дарением, а является притворным, просила суд признать сделку от (дата), именуемую как договор дарения, притворной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи в ее собственность спорного жилого помещения.
В судебное заседание истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д.А.В. действующий на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С решением суда не согласилась П. и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца П., ответчика К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. подарила, а К. через своего представителя К.В.Д.., действующую на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгодонска Ростовской области О.О.И. (дата), зарегистрировано в реестре за N, принял в дар жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается договором дарения квартиры от (дата).
Договор дарения и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2003 года сделаны записи регистрации N.
В пункте 5 указанного договора дарения квартиры стороны предусмотрели, что даритель П. сохраняет право пользования и проживания в подаренном жилом помещении.
В обоснование своих требований П. ссылается на то, что заключенная сделка, содержащая встречное обязательство, является ничтожной в силу ее притворности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Поскольку спорная сделка совершена до 01 сентября 2013 года срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на подписание и регистрацию спорного договора срок исковой давности не истек, так как фактически передачи дара не было, то есть исполнение сделки не началось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно пункту 10 договора дарения от (дата) он имеет силу передаточного акта, К.В.Д. действуя на основании доверенности, была уполномочена одаряемым К. принять в дар (адрес) по проезду (адрес), (адрес). Сведения о регистрации договора дарения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).
Таким образом, передача спорной квартиры состоялась в 2003 году, а в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только в 2014 году, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-151/2015
Требование: О признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения содержит встречное обязательство о сохранении за дарителем права пользования и проживания в квартире, то есть в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается дарением, а является притворным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-151/2015
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Жуковой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с внезапно обострившейся болезнью, отсутствием родственников, по предложению матери ответчика - К.В.Д.., с которой она была знакома, (дата) заключила с К. договор дарения принадлежавшей ей на праве собственности (адрес) по проезду (адрес) (адрес). К. она никогда не знала, он проживал за пределами Оренбургской области, а его мать К.В.Д. обещала оказывать ей ежемесячную материальную помощь в размере пенсии, производить за ней уход. При этом за ней сохранялось право проживания в квартире. Поскольку договор дарения содержит встречное обязательство о сохранении за дарителем права пользования и проживания в квартире, то есть в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается дарением, а является притворным, просила суд признать сделку от (дата), именуемую как договор дарения, притворной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи в ее собственность спорного жилого помещения.
В судебное заседание истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д.А.В. действующий на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С решением суда не согласилась П. и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца П., ответчика К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. подарила, а К. через своего представителя К.В.Д.., действующую на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгодонска Ростовской области О.О.И. (дата), зарегистрировано в реестре за N, принял в дар жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается договором дарения квартиры от (дата).
Договор дарения и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2003 года сделаны записи регистрации N.
В пункте 5 указанного договора дарения квартиры стороны предусмотрели, что даритель П. сохраняет право пользования и проживания в подаренном жилом помещении.
В обоснование своих требований П. ссылается на то, что заключенная сделка, содержащая встречное обязательство, является ничтожной в силу ее притворности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Поскольку спорная сделка совершена до 01 сентября 2013 года срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на подписание и регистрацию спорного договора срок исковой давности не истек, так как фактически передачи дара не было, то есть исполнение сделки не началось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно пункту 10 договора дарения от (дата) он имеет силу передаточного акта, К.В.Д. действуя на основании доверенности, была уполномочена одаряемым К. принять в дар (адрес) по проезду (адрес), (адрес). Сведения о регистрации договора дарения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).
Таким образом, передача спорной квартиры состоялась в 2003 году, а в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только в 2014 году, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)